ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

28 ноября 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А55-14860/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАИ+ЗН» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022, принятое по делу № А55-14860/2022 (судья Медведев А.А.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАИ+ЗН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Тольятти 

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, гор. Самара

третьи лица: 

- Общество с ограниченной ответственностью УК «ЖЦ», гор. Тольятти 

- ТСЖ «СТР80», гор. Тольятти 

о признании действий недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 07.02.2022);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «МАИ+ЗН» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действия Государственной жилищной инспекции Самарской области, выразившиеся в исключении с 30.04.2022 из реестра лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме № 80 по проспекту Степана Разина в гор. Тольятти, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат - ООО «МАИ+ЗН» и во включении с 01.05.2022 в реестр лицензий Самарской области сведений об указанном многоквартирном доме, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат ООО УК «ЖЦ»; обязать Государственную жилищную инспекцию Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МАИ+ЗН» в срок, не превышающий десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, путем внесения в реестр лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме № 80 по проспекту Степана Разина в гор. Тольятти, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО «МАИ+3Н».

В порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью УК «ЖЦ», ТСЖ «СТР80».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «МАИ+ЗН» оставлено без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «МАИ+ЗН», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение требований в нарушение требований Порядка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, Инспекция проверку не проводила, заявитель каких-либо запросов от Инспекции в свой адрес не получал. Как указывает заявитель, ООО «МАИ+ЗН» какого-либо уведомления от собственников помещений в МКД о расторжении договора управления, выборе иного способа управления и (или) заключения договора управления с другой управляющей организацией не получало. По мнению заявителя, отсутствие решения собственников помещений в данном МКД о расторжении договора управления с заявителем, и как следствие, отсутствие уведомления заявителя об одностороннем отказе от него, договор управления МКД по адресу: 

<

...>, заключенный с ООО «МАИ+ЗН», не может считаться прекращенным (расторгнутым). Инспекция формально исполнила требования Порядка, приняв решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «ЖЦ». При этом фактических действий по проведению проверки не сделала, в том числе, не направила запрос в адрес заявителя о предоставлении документов с целью выяснения причин отсутствия сведений о расторжении договора управления в системе, что повлекло принятие незаконного решения о внесении изменений в реестр лицензий, и нарушило права и законные интересы заявителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.11.2022 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица Общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЦ» в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «МАИ+ЗН» на основании лицензии № 23 осуществляет управление многоквартирными домами, в число которых входил многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

31.03.2022 в ГЖИ Самарской области поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области от управляющей организации ООО УК «ЖЦ» в отношении данного многоквартирного дома. 

По результатам рассмотрения данного заявления Инспекция приказом № 13400-ул/1 от 26.04.2022 приняла следующие решения: 

- с 30.04.2022 исключить из реестра Самарской области сведения об указанном многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО «МАИ+ЗН»; 

- с 01.05.2022 включить в реестр лицензий Самарской области сведения о данном многоквартирном доме, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат ООО УК «ЖЦ».

Не согласившись с действиями Государственной жилищной инспекции Самарской области, ООО «МАИ+ЗН» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия Инспекции соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управляющей организацией.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом (пункт 2 Порядка № 938/пр).

Пунктом 2 Приказа № 938/пр определен перечень информации, указываемый в заявлениях о внесении изменений в реестр.

Пунктом 3 Приказа № 938/пр определен перечень документов прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Приказа № 938/пр, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя:

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Приказа № 938/пр, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 в Жилищную инспекцию от ООО УК «ЖЦ» по вх. № 13400-ул поступило заявление о внесении сведений в отношении многоквартирного дома в Реестр с представлением соответствующих материалов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 10.03.2022 по 18.03.2022 и оформленного протоколом № 2 от 25.03.2022 с приложением копии договора управления многоквартирным домом, заключенного 25.03.2022 ООО УК «ЖЦ» с ТСЖ «СТР80» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по третьему вопросу повестки дня общего собрания, определившего выбор способа управления многоквартирным домом на ТСЖ «СТР80» с одновременным заключением договора управления многоквартирным домом между ТСЖ «СТР80» и ООО УК «ЖЦ».

В соответствии с описью прилагаемых документов к заявлению ООО «ЖЦ» от 31.03.2022 по вх. № 13400-ул под № 18 указан документ, подтверждающий направление копии протокола № 2 от 25.03.2022 в ООО «МАИ+ЗН» (сопроводительное письмо и почтовая квитанция).

В соответствии с пунктом 20 Приказа № 44/пр, уведомление о расторжении договора управления с прежним управляющим лицом и почтовые квитанции, подтверждающие отправку такого уведомления, не являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

В соответствии с подпунктом в) пункта 10 Приказа № 938/пр, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с подпунктом в) пункта 15 Приказа № 938/пр, в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, осуществляется приостановка рассмотрения заявления и проводится проверка полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 Приказа № 938/пр.

В ходе проверки поступивших документов в соответствии с Приказом № 938/пр, Жилищной инспекцией установлено - отсутствие заявления от управляющей организации ООО «МАИ+ЗН» о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом, что повлекло за собой приостановку рассмотрения заявления ООО УК «ЖЦ» в соответствии с подпунктом в) пункта 5, подпунктом в) пункта 7, подпунктом в) пункта 10, подпунктом в) пункта 15, пунктом 16 Приказа № 938/пр и 13.04.2022 оформлен Приказ № 13400-ул о приостановке рассмотрения заявления ООО УК «ЖЦ» на срок до 30 рабочих дней, не позднее 30.05.2022.

О приостановления рассмотрения заявления ООО УК «ЖЦ» извещено письмом исх. № 11365 от 13.04.2022.

Приказ № 13400-ул от 13.04.2022 о приостановке рассмотрения заявления на ООО УК «ЖЦ», ни ООО «МАИ+ЗН» не был оспорен.

26.04.2022 Жилищной инспекцией издан Приказ № 13400-ул/1 «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» - исключить с 30.04.2022 из реестра лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат - ООО «МАИ+ЗН» (ИНН 

<

***>) и о включении с 01.05.2022 в реестр лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат - ООО УК «ЖЦ» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 10.04.2013 № 150, Жилищная инспекция не наделена полномочиями по окончательному и безусловному определению недействительными решений общих собрания собственников помещений в многоквартирных домах, по проведению документарных, графологических и иных экспертиз и т.д., что подтверждено судебным решением.

В силу положений части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации признание неправомерным выбора управляющей организации (обслуживающей организации), утверждению условий договора управления многоквартирным домом, осуществляется исключительно судом, что подтверждается судебной практикой с выводом о том, что признание недействительным решения общего собрания и различные обстоятельства устанавливаются в предусмотренном законом судебном порядке и являются прерогативой суда.

Таким образом, нормами жилищного и гражданского законодательства - часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен единственный и только судебный способ признания решения общего собрания недействительным.

Сведениями об обжаловании в судебном порядке внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 25.03.2022, на день оформления соответствующего приказа Инспекция не располагала.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом «МАИ+ЗН» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с нормами жилищного законодательства, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не наделено полномочиями признавать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные обстоятельства устанавливаются в предусмотренном законом судебном порядке и являются прерогативой суда.

Ссылка заявителя на ненадлежащее его уведомление о расторжении договора собственниками помещений многоквартирного дома по пр. Степана Разина, д. 80 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является законность действий Жилищной инспекцией по изменению в реестре лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме № 80 по проспекту Степана Разина в гор. Тольятти, а не взаимоотношения ООО «МАИ+ЗН» и ООО УК «ЖЦ». Инспекция подтвердила, что на момент принятия Приказа № 13400-ул/1 «О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области» у жилищной инспекции имелась копия уведомления о расторжении договора исх. № 56 от 28.03.2022 и почтовая квитанция о направлении его почтой в адрес заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у жилищной инспекции отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, перечисленные в пункте 9 Порядка. 

Из содержания протокола собрания собственников помещений в доме № 2 от 25.03.2022 следует, что собственниками помещений в доме приняты решения по вопросу о выборе формы управления через ТСЖ «СТР80» и о заключении договора об оказании услуг по эксплуатации дома между ТСЖ И ООО УК «ЖЦ». 

Буквальное толкование текста принятых решений свидетельствует о том, что утверждая способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию, собственники фактически воспользовались своим правом на выбор способа управления и конкретной управляющей организации, то есть осуществили выбор. 

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит запрет выбора способа управления и конкретной управляющей организации через их утверждение. 

Данное обстоятельство не является основанием для признания принятого собственниками помещений в доме решения недействительным. 

Решение собственников помещений в многоквартирном доме № 2 от 25.03.2022 в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. 

Ссылка заявителя на Протокол № 03/22 от 11.05.2022 внеочередного общего собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, также правомерно отклонена арбитражным судом. 

Как установлено судом, указанным протоколом отменены решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 10.03.2022 по 18.03.2022 оформленных протоколом № 2 от 25.03.2022. 

Между тем, как верно указано арбитражным судом, отмена предыдущего протокола не свидетельствует о его недействительности. На момент оспариваемых действий инспекции Протокол № 03/22 от 11.05.2022 отсутствовал, а протокол № 2 от 25.03.2022 действовал и выражал волеизъявление собственников, что было учтено заинтересованным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии соответствующего волеизъявления собственников помещений в доме у ООО «МАИ+ЗН» отсутствовала обязанность и право осуществлять управление спорным многоквартирным домом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной Обществом в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2022, принятое по делу № А55-14860/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАИ+ЗН» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МАИ+ЗН» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 28.09.2022 № 2169.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

 

                                                                                                               В.А. Корастелев