АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4429/2023

04 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.11.2022

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.07.2023 № 27

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рассвет»

на решение от 30.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023

по делу №  А04-9185/2022 

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рассвет»  

к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель»  

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2020 № 193   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Рассвет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>, эт. 2, оф. 14, далее – ООО «СК Рассвет», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>, далее – ГКУ «Строитель», учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2020           № 193.

Решением суда от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить. Настаивая на незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заявитель привел доводы о нарушении срока выполнения работ (предоставлении документации) по независящим от него обстоятельствам: наличие техногенных вод в подвальной части здания, препятствующих обследованию конструктивных элементов подвального помещения и сетей, о наличии которых неоднократно уведомлялся заказчик с требованием об их откачке, что подтверждается представленной в деле перепиской. При этом общество сослалось на необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с неучтенной в техническом паспорте площади технического этажа (увеличение на 850,5 кв. м) и добавленного в ходе проектирования дополнительного объекта (пристройки лестнично-лифтового узла площадью 166,8 кв. м), переноса наружных сетей элетро- и теплоснабжения, разработкой проекта на устройство резервуаров противопожарного запаса воды, о которых подрядчику не было известно при заключении контракта, что также повлекло увеличение стоимости выполнения работ. Кроме того, ООО «СК Рассвет» считает необоснованным отказ апелляционного суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дела                                 № А04-3012/2023, в котором разрешается спор относительно стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по спорному контракту.

В судебном заседании, проведенном в формате веб-конференции, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, заявила ходатайство о приобщении к делу копии решения Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2023 № А04-10503/2022, которым                             ГКУ «Строитель» отказано в признании незаконным решения УФАС по Амурской области от 06.12.2022 № 028/06/104-722/2022 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «СК Рассвет». Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства в силу предоставленных суду дискреционных полномочий и нахождение судебного акта в общедоступном доступе.

Представитель ответчика привела аргументы о несогласии с доводами кассационной жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 15.12.2020 между                     ГКУ «Строитель» (заказчик) и ООО «СК Рассвет» (подрядчик) заключен государственный контракт № 193 на выполнение работ по проектированию и реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция ГАУЗ АО «Тамбовская больница» (терапевтический корпус, пристройка к терапевтическому корпусу на 2 барокамеры с флюорокабинетом). 

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и реконструкции указанного объекта капитального строительства, включая разработку проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий, выполнение строительно-монтажных работ, иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту и передать результат работ государственному заказчику. Государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплачивать их в порядке и сроки, установленные контрактом, обеспечить получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требования энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение Федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 контракта). 

Место нахождения объекта (место выполнения работ): 

<

...> (пункт 1.2.2 контракта). 

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по контракту в течение 648 дней со дня следующего после заключения контракта в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение            № 3 к контракту), этапы выполнения работ не предусмотрены. 

Порядок выполнения работ по контракту предусматривает работы по проектированию объекта, оплата которых производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

Цена контракта составила 92 410 860 руб., НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, а также компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, все затраты подрядчика на выполнение всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1 контракта, включая соответствующие расходы, необходимые для их выполнения (охрана, содержание, коммунальные расходы и т.п.).

 При этом стоимость работ по подготовке проектной документации (в том числе стоимость инженерных изысканий, прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий) и рабочей документации (далее – проектные работы, работы по проектированию) составляет 6 214 065 руб., а стоимость работ по реконструкции объекта составляет 86 196 795 руб. (пункт 3.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.3 контракта № 193 подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, установленную пунктом 3.1 контракта, а государственный заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. 

Результаты проектных работ без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий не принимаются при приемке и оплате государственным заказчиком (абзац 2 пункта 3.6 контракта № 193). 

Согласно пунктам 5.3, 5.3.4, 5.3.7, 5.3.9, 5.3.12 контракта на стадии архитектурно-строительного проектирования, выполнения инженерных изысканий, прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий подрядчик обязан в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта предоставить государственному заказчику один экземпляр программы производства работ по инженерным изысканиям в соответствии с требованиями                               «СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96». Выполнить все работы по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), условиями контракта, требованиями действующих нормативных документов (СНиП, СаНПиН, НПБ, СП, ТУ, ГОСТ и пр.), а также другими нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения сторонами. Разработать сметную документацию, входящую в состав проектной документации, с учетом действующих сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов. По доверенности от государственного заказчика своими силами и за свой счет получить и предоставить государственному заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с устранением всех полученных замечаний от экспертной организации. 

Согласно графику исполнения контракта (приложение № 3) инженерные изыскания подлежали выполнению со следующего дня после заключения контракта, но не позднее 30 дней, проектирование - со следующего дня после заключения контракта, но не позднее 120 дней, прохождение государственной экспертизы – не позднее 121 календарного дня со следующего дня после дня заключения контракта, но не позднее                150 дней. 

В процессе этапа проектирования и выполнения инженерных изысканий сторонами осуществлялась подготовка и согласование документации, велась соответствующая переписка. 

Письмом от 12.01.2021 № 02 подрядчик уведомил заказчика о том, что в ходе выполнения работ выявлено затопление подвального помещения, отсутствующего в техническом паспорте. Письмом от 13.01.2021 № 07-14-29 заказчик потребовал от подрядчика выполнить работы по инженерным изысканиям в срок до 14.01.2021; письмом от 13.01.2021 № 07-14-30                        ГКУ «Строитель» заявило об отсутствии препятствий к проведению работ, указало, что в техническом задании к контракту учтен объем обследования всего здания и инженерных сетей, отсутствие в техническом паспорте подвального помещения не может являться причиной приостановки работ на объекте. 

Письмом от 11.02.2021 № 13 подрядчик заявил о наступлении низких атмосферных температур и невозможности в связи с данным обстоятельством проведения инженерных изысканий. 

Письмом от 12.05.2021 № 50 ООО «СК Рассвет» уведомило                       ГКУ «Строитель» о необходимости проведения дополнительных работ по проектированию наружных сетей электроснабжения и теплоснабжения, в ответ на которое заказчик заверил о предоставлении технических условий от ресурсоснабжающих организаций и указал на то, что данные виды работ входят в стоимость контракта (письмо от 13.05.2021 № 07-14-1817). 

ООО «СК Рассвет» письмом от 16.06.2021 № 67 направило                        ГКУ «Строитель» отчет о выполнении проектно-сметной документации; 16.06.2021 ГКУ «Строитель» письмом № 07-14-2313 направило в адрес             ООО «СК Рассвет» замечания ЦТР Амурской области по объекту (рельефный дизайн, 3D-визуализация), 02.07.2021 заказчик направил подрядчику письмо № 07-14-2531, в котором указал на необходимость устранения замечаний ЦТР Амурской области, что влечет за собой несоблюдение сроков выполнения проектных работ, в связи с чем возможно начисление штрафа. 

16.09.2021 ГКУ «Строитель» уведомило ООО «СК Рассвет» письмом № 07-14-3542 о соответствии проектной документации по составу разделов Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, одобрило загрузку документации в ГАУ «Амургосэкспертиза»; согласовало технические условия подключения энергосетей, справки об источниках поставки строительных материалов, утилизации ТКО, кадровое обеспечение (письмо от 23.09.2021 № 07- 14-3647). 

ГАУ «Амургосэкспертиза» письмами от 04.10.2021 № №1474, от 18.10.2021 № 1551 отказало в принятии документов, направленных ООО «СК Рассвет»; от 26.10.2021 № 1592 заявило о некомплектности документации, предоставленной подрядчиком. 

Письмом от 15.11.2021 № 149 ООО «СК Рассвет» направило                   ГКУ «Строитель» уведомление о приостановлении работ до предоставления ГАУ «Амургосэкспертиза» результатов рассмотрения документов. 

Письмами от 17.09.2021 № 1372, от 22.12.2021 № 1890, от 29.12.2021  № 1935, от 11.01.2022 № 33, от 14.01.2022 № 61, от 22.06.2022 № 00093-22/Г28-0017276/80-06 ГАУ «Амургосэкспертиза» уведомляло подрядчика о некомплектности документов, о необходимости доработки результатов инженерных изысканий. 

31.01.2022 ГАУ «Амургосэкспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 28-1-2-3-004635-2022, указано на наличие значительного количества замечаний (около 200 замечаний). 

25.02.2022 ГКУ «Строитель» выдало ООО «СК Рассвет» новое медикотехническое задание. 

16.05.2022 ООО «СК Рассвет» направило ГКУ «Строитель» проектную документацию (без сводного сметного расчета), сформированную с учетом замечаний ГАУ «Амургосэкспертиза». 

По результатам рассмотрения состава и содержания проектной документации, результатов инженерных изысканий и сметной стоимости объекта ГАУ «Амургосэкспертиза» 22.06.2022 направило ООО «СК Рассвет» уведомление № 00093-22/Г28-0017276/80-06 о выявленных нарушениях: некорректности заполнения, некомплектности документов, отсутствия необходимого пакета документов, в том числе откорректированной проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

28.06.2022 ООО «СК Рассвет» запросило у ГКУ «Строитель» согласование проектно-сметной документации. Письмами от 01.07.2022                № 07-14-2466, от 07.07.2022 № 07-14-2466, от 25.07.2022 № 07-14-2811             ГКУ «Строитель» предлагало истцу уменьшить общую сметную стоимость объекта. 

22.07.2022 подрядчик направил заказчику ведомость объемов работ, в согласовании которой ГКУ «Строитель» отказало (письмо от 25.07.2022           № 07-14-2811). 

Письмом от 25.08.2022 № 49 ООО «СК Рассвет» заявило заказчику о необходимости внесения дополнений в техническое задание для оптимизации проектных решений и удешевления сметной стоимости объекта, письмом от 09.11.2022 № 73 направило предложение об изменении существенных условий контракта. 

25.08.2022 сторонами подписано дополнение № 1 к техническому заданию. 

Письмом от 01.09.2022 № 50 ООО «СК Рассвет» уведомило заказчика о том, что корректировка документации в целях оптимизации проектных решений будет произведена до 12.09.2022. Письмом от 14.09.2022 № 51 подрядчик запросил продление сроков для корректировки проектно-сметной документации до 21.09.2022. 

05.10.2022 ГКУ «Строитель» запросило у подрядчика детальный план работы со сроком окончания СМР, обоснование увеличения аванса. В письме от 06.10.2022 № 63 ООО «СК Рассвет» пояснило, что не может разработать график отдельно в связи с возникшей разницей между стоимостью контракта и сметным расчетом. Заявило, что исключить из проектно-сметной документации работы по строительству пристройки для размещения лестнично-лифтового узла здания, работы по выполнению пожарных резервуаров, навесной фасадной системы с утеплением не представляется возможным. 

09.11.2022 ГКУ «Строитель» принято решение № 08-02-4502 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем заказчик уведомил ООО «СК Рассвет» письмами от 11.11.2022 № 4550, от 14.11.2022 № 75. 

14.11.2022 ООО «СК Рассвет» также направило в адрес                                   ООО ГКУ «Строитель» уведомление о расторжении контракта № 75, обоснованное невозможностью разработки детального графика на основании согласованной цены контракта без учета увеличения сметной стоимости объекта. 

ООО «СК Рассвет», посчитав решение ГКУ «Строитель» об одностороннем отказе от контракта недействительным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частями 12.1, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен порядок действий заказчика в случае одностороннего отказа от контракта и особенности вступления такого отказа в силу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проследив хронологию правоотношений сторон и поведение сторон, обсудив с точки зрения вышеприведенных нормоположений обжалуемое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.12.2020 № 193, суды, констатировав факты нарушения подрядчиком срока выполнения работ, увеличение стоимости контракта, проектирования объекта с заведомо завышенной стоимостью и неоднократные нарушения требований заказчика, пришли к единому выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения государственного контракта.

При этом судебные инстанции исходили из того, что работы по проектированию, изысканиям и прохождению государственной экспертизы должны были быть выполнены не позднее 15.05.2021, вместе с тем, положительное заключение государственной экспертизы в сроки установленные контрактом, в том числе с учетом срока на выполнение дополнительных работ, связанных с увеличением площади проектирования, и полученным откорректированным медико-техническим заданием, в адрес заказчика представлено не было, многочисленные замечания по проектной документации и результатов инженерных работ, относящиеся к компетенции подрядчика и выставляемые ГАУ «Амургосэкспертиза», устранены не были.

Судебными инстанциями также отмечено, что с даты получения отрицательного заключения государственной экспертизы до получения откорректированного медико-технического задания у подрядчика имелась возможность устранять замечания по результатам инженерных изысканиям, архитектурным и конструктивным решениям, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению и вентиляции, организации строительства, охране окружающей среды и пожарной безопасности, относящиеся исключительно к его компетенции. Однако, откорректированную проектную документацию без сводного сметного расчета и без рабочей документации подрядчик представил только 16.05.2022 письмом № 23.

Кроме того, суды учли, что в изготовленной подрядчиком проектной документации стоимость строительно-монтажных работ увеличена в 3,6 раза (287 989 450 руб. вместо предусмотренных пунктом 3.1 контракта            86 196 795 руб.), притом, что подрядчик при заключении контракта был осведомлен о цене контракта и должен был разработать проектную документацию именно с учетом согласованной цены контракта, т.к. увеличение цены контракта, предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству (реконструкции) и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства возможно не более чем на тридцать процентов (в соответствии с Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841-пр).

Равным образом, проанализировав действия истца с позиций статьи              401 ГК РФ, судами не выявлено обстоятельств невозможности своевременного выполнения предусмотренных контрактом работ в соответствии с условиями контракта, уведомления заказчика о наличии таких обстоятельств и приостановления работ в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ. Помимо этого судом учтено отсутствие результата работ (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств позволила судам прийти к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания решения об одностороннем отказе от контракта недействительным, что в полной мере соответствует положениям статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 450.1 ГК РФ, разъяснениям, данным в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункты 12-14), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 8).

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности отказа заказчика от исполнения контракта, наличия препятствий в своевременном исполнении контрактных обязательств, злоупотребления правом со стороны ответчика являлись предметом исследования судов обеих инстанций и были мотивированно ими отклонены как несостоятельные. Правовых оснований для иных выводов относительно установленных судами обстоятельств по делу суд округа не усматривает. 

В целом кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки.

Процессуальных нарушений при разрешении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дела № А04-3012/2023 судом апелляционной инстанцией не допущено.

Основания для приостановления производства по арбитражному делу установлены в статьях 143, 144 АПК РФ для случаев, когда совершение такого процессуального действия является правом и обязанностью арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по разным делам, связывает обязанность суда приостановить производство по делу с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их устранения.

Апелляционный суд, с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, а также входящих в предмет доказывания обстоятельств, констатировав, что рассмотрение требования общества в деле                                   № А04-3012/2023 о взыскании стоимости фактически выполненных работ не влечет объективной невозможности рассмотрении настоящего спора, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых решения и апелляционного постановления, в любом случае в соответствии с частью 4 статьи  288 АПК РФ не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу №  А04-9185/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева

 

Н.Ю. Мельникова