Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4430/2017

20 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Балинской И.И.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурский цементный завод»: представитель не явился;

от Министерства природных ресурсов Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Амурской области

на решение от 04.07.2017

по делу № А04-3893/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурский цементный завод»

к Министерству природных ресурсов Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурский цементный завод» (далее - общество, ООО «АЦЗ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов по Амурской области (далее - Министерство, административный орган) от 28.04.2017 № 44, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением суд от 04.07.2017 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда об отсутствии события административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела. 

Министерство и ООО «АЦЗ» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  По правилам статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 13.03.2017 № 13  Министерства природных ресурсов Амурской области 14.03.2017 проведен плановый (рейдовый) осмотр на территории Шимановского района Амурской области с целью выявления и пресечения нарушений требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования.

14.03.2017 должностным лицом Министерства в 4 км южнее села Чагоян на площадке ранее существующего карьера, граничащего с лицензионным участком БЛГ 80315 ТР, принадлежащим ФГУП ГУСС Спецстрой России, выявлена незаконная добыча общераспространенных полезных ископаемых (ОРПИ, магматическое породы гранита). Добыча осуществлялась экскаватором марки HYUNDAI модели R330LC-9S, с государственным номером 

<

***> (идентификационная табличка HHKHZ 905 ТЕ 0001397), принадлежащем ООО «Амурский завод железобетонных конструкций +», погрузка ОРПИ производилась в автосамосвал марки JIEFANG СА3252Р с государственным номером 

<

***> 28ms, принадлежащий ООО «Амурский цементный завод» (свидетельство транспортного средства 28 40 №828875).

На основании проведенных замеров прибором GARMIN VD 58, в системе географических координат WGS - 84, определены географические координаты места незаконной добычи и погрузки ОРПИ.

Должностным лицом административного органа на месте у лица, осуществляющего добычу ОРПИ, ФИО2 отобрано объяснение, в котором он указал, что на участке, расположенном ниже карьера Спецстроя, ведутся работы по дроблению и погрузке в самосвалы ОРПИ (гранита), которые вывозятся на площадку ООО «Амурского цементного завода», расположенного рядом с селом Чагоян. Работы проводятся по распоряжению директора завода ФИО3

14.03.2017 уполномоченным лицом составлен протокол осмотра территории, в котором отражены установленные обстоятельства. В ходе осмотра осуществлялась фотофиксация незаконной добычи ОРПИ.

20.03.2017 по итогам планового (рейдового) осмотра составлен акт. Выполненное в ходе планового осмотра фотографирование закреплено в виде фототаблицы, приобщенной к акту.

По информации, имеющейся в Министерстве, лицензия на право пользование недрами, с целью добычи ОРПИ (гранит), на земельном участке, расположенном в Шимановском района, в 4 км южнее села Чагоян, в пятистах метрах от лицензионного участка ООО «СтроИнвестПроект», и граничащем с лицензионным участком БЛГ 80315 ТР, принадлежащим ФГУП ГУСС Спецстрой России, в точке с географическими координатами 52005'32,2"с.ш.; 128015'34,0"в.д. ООО «Амурский цементный завод» не оформлялась.

Дополнительно установлено, что северней села Чагоян, на расстоянии 0,5 км., на площадке рядом с ранее разработанным известковым карьером установлены два дробильно-сортировочных комплекса, четыре вахтовых вагончика и фронтальный погрузчик SEM 650 В гос. номер 

<

***> принадлежащий ООО «Амурский завод железобетонных конструкций». Рядом с дробильно-сортировочным комплексом размещаются бурты переработанного известняка, а возле второго комплекса - кучи непереработанного гранита.

18.04.2017 в отношении ООО «Амурский цементный завод», в присутствии его законного представителя,  составлен протокол об административном правонарушении, действия юридического лица по факту незаконной добычи ОРПИ квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. 

28.04.2016, в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного юридического лица,  должностным лицом административного органа вынесено постановление № 44, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Министерством события административного правонарушения и факта его совершения ООО «Амурский цементный завод».

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В рассматриваемом случае, обществу вменяется добыча ОРПИ в отсутствие оформленной в установленном порядке лицензии на право пользования недрами. 

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно пункту 1 Закона № 2395-1 соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами относится к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр.

Судом по материалам дела установлено, что ООО «Амурский цементный завод» осуществляет разработку недр на участке, расположенном в северо-западном направлении от п. Чагоян, имеет в собственности автосамосвал марки JIEFANG СА3252Р с государственным номером 

<

***> 28ms (Свидетельство транспортного средства 28 40 №828875).

01.03.2017 по договору аренды спецтехники № 01/03/2017 указанное транспортное средство передано обществу ФИО4 в аренду с экипажем, с условием обеспечить транспортное средство работой 20 часов в сутки (2 смены по 10 часов), оплата по договору составляет 1 000 рублей на 1 машино-час.

Сторонами 01.03.2017 составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Об исполнении сторонами данного договора и оплаты по договору за период фактического использования по договору в размере 7000 руб. в материалы дела представлены приходно-кассовый ордер, оборотно-сальдовые ведомости, счет-фактура, акт оказанных услуг.

Согласно договору от 01.03.2017 между ООО «АЦЗ» и ФИО5 последний оказывал услуги по управлению указанным транспортным средством.

18.04.2017 ФИО4 подтвердил взятие в аренду у ООО «Амурский цементный завод» самосвала, а у ООО «Амурский завод железобетонных конструкций +» - экскаватора для выполнения обязательств по заключенному с ООО «Сковородинский НПХК» договора на расчистку и подготовку территорий для организации временного строительства городка на объекте по адресу Шимановский район 2,5 км западнее с.Чагоян.

Как установлено судом, по данному договору ФИО4 осуществлял расчистку земельного участка на расстоянии 2,5 км юго-западнее с.Чагоян.  При этом место разработки, производимой ООО «Амурский цементный завод», и участок, на котором осуществлял расчистку ФИО4, не соответствуют по расположению участку незаконной добычи, установленной Министерством, находятся на значительном расстоянии от него. С участком незаконной добычи граничит участок, предоставленный ФГУП Дальспецстрой БЛГ 80315 ТР.

Относительно доводов Министерства о нахождении на территории разработки ООО «Амурский цементный завод» камня директор этого  общества  пояснил, что он приобретен у филиала «УПП №722» ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» для дальнейшего дробления с целью реализации. В подтверждение указанных обстоятельств представлены договор поставки от 08.11.2016 № 4-60-16  (срок договора до 31.12.2017), спецификация от 08.11.2016 на сумму 270 000 рублей поставки строительного камня 1000 куб. м, товарная накладная от 28.02.2017  № 27 по его приобретению на сумму 270 000 рублей.

Дополнительно в материалы дела суду представлены платежные поручения по оплате от 16.02.2017  №№ 51, 50 на общую сумму 270 000 рублей.

По обоснованному выводу суда первой инстанции, указанным обстоятельствам Министерством в оспариваемом постановлении какая-либо оценка не дана, в качестве доказательств наличия события административного правонарушения и факта его совершения именно обществом приведены: протокол рейдового осмотра, согласно которому установлена работа самосвала и экскаватора на участке незаконной добычи, сам факт незаконной добычи, а также принадлежность данной техники конкретным юридическим лицам; объяснения ФИО6, пояснившего, что работы проводятся по распоряжению директора ООО «Амурский цементный завод», добытый гранит вывозится на площадку ООО «Амурский цементный завод» недалеко от пос. Чагоян; актом осмотра и фототаблицей к нему, в котором отражены сведения, установленные и указанные в протоколе осмотра и объяснениях ФИО6

В соответствии с положениями, закрепленными статьей 26.2 КоАП РФ,  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено с момента составления протокола осмотра       места совершения административного правонарушения, – 14.03.2017.

В протоколе указано, что опрошен ФИО7, который руководил работами, изложены его пояснения, данные должностному лицу при опросе, - следовательно, указанное лицо допрошено до возбуждения дела об административном правонарушении, то есть не в рамках производства по делу. В дальнейшем, в ходе производства по делу Министерство, несмотря на указание ФИО7 номера сотового телефона и места жительства, мер к его допросу в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, по правилам статьи 25.6 КоАП РФ, принято не было. Его опрос до возбуждения дела был произведен не в порядке статьи 25.6 КоАП РФ, несмотря на предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по нормам КоАП РФ, а  в ходе проверочных мероприятий контроля.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку указанное лицо было опрошено ни при проведении проверки в рамках  Закона  № 294, а в ходе мероприятий контроля, его опрос должен был быть закреплен в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, что Министерством выполнено не было. 

Таким образом, опрос указанного лица допустимым и надлежащим доказательством, полученным по правилам КоАП РФ, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, не является.

В протоколе осмотра также имеются ссылки на показания лиц, управлявших самосвалом и экскаватором, которые сообщили свои фамилии и их нахождение в трудовых отношениях с ООО «Амурский цементный завод», однако какие-либо пояснения указанных лиц отсутствуют. В рамках возбужденного дела, по правилам статьи 25.6 КоАП РФ, указанные лица не опрашивались.

В соответствии с частью 6 статьи 28.1.1 КоАП РФ в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения излагаются также заявления лиц, участвовавших в производстве осмотра. Однако указанные лица, как лица, участвующие в осмотре, в протоколе осмотра не указаны. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки требованиям части 7 статьи 28.1.1 КоАП РФ права и обязанности ФИО7 и водителям экскаватора и самосвала административным органом не разъяснялись, соответствующие записи в протоколе не отражались.

В последующем Министерством какие-либо меры по опросу указанных лиц приняты не были.

Поскольку 14.03.2017 Министерством было возбуждено дело об административном правонарушении, полученные после возбуждения доказательства должны быть оформлены с участием привлекаемого лица, тогда как акт осмотра составлен 20.03.2017 в отсутствие общества и без принятия мер к его  привлечению общества для участия при составлении акта.

Кроме того, в нарушение части 8 статьи 28.1.1 КоАП РФ материалы, полученные при производстве осмотра места правонарушения с применением видео- и фотосъемки, как доказательства приобщены не к протоколу осмотра, а к акту от 20.03.2017, при этом указанные действия выполнялись именно в ходе осмотра территории 14.03.2017, а не 20.03.2017.

Видеосъемка представлена суду обществом при рассмотрении дела, предметом осмотра и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления не являлась.

Иное признанное судом допустимое доказательство (протокол осмотра), с не принятыми содержащимися в нем сведениями, равно как и акт осмотра, оформленный административным органом в одностороннем порядке, с достоверностью не подтверждают совершение правонарушения именно обществом, являются недостаточными для установления виновности общества, и  фактически опровергаются иными доказательствами, имеющимися в распоряжении Министерства на момент принятия оспариваемого постановления, которым не только не дана оценка, но и не принято исчерпывающих мер для проверки их достоверности или недостоверности.

ООО «Амурский цементный завод» и ООО «Амурский завод железобетонных конструкций +» Министерству в ходе производства по делу представлена информация  о том, что сотрудники общества 14.03.2017 в с. Чагоян Шимановского района командировались. ООО «Амурский цементный завод» сообщил, что командированные сотрудники (3 чел.) находились на своих рабочих местах на территории разрабатываемого карьера. Указанные сотрудники не опрошены, недостоверность или достоверность представленных сведений не устанавливалась, оценка им в оспариваемом постановлении не давалась.

ООО «Амурский цементный завод» представлен также табель рабочего времени, подтверждающий его пояснение и отсутствие направления такого сотрудника, как ФИО2 на место работ, где установлена незаконная добыча ОРПИ. 

Согласно накладной по приему строительного камня от филиала «Дальспецстроя» камень получен ФИО2, что не свидетельствует о наличии у него трудовых отношений с обществом в марте 2017 года, в частности, 14.03.2017 (камень был принят от филиала в феврале). 

В силу положений пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 205 АПК РФ и статьи 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается именно на административный орган.

Таким образом, представленные Министерством доказательства содержат неясности, противоречия, опровергаются представленными юридическим лицом сведениями и пояснениями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события вмененного ООО «Амурский цементный завод» правонарушения.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Общества события вмененного правонарушения.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения. Судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.  

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу№ А04-3893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.И. Балинская

 

Судьи

 

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец