ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2022

 

Дело № А40-181004/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 апреля 2022 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июня 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Московская финансовая компания Консалтинг»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» (далее – истец, ООО «Тепло Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Московская финансовая компания консалтинг» (далее – ответчик, ООО «Московская финансовая компания консалтинг») о взыскании задолженности в размере 1 460 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик не принял на себя обязанность по обязательствам ООО «ЮК Русское ЛЕВО» одним из способов, закрепленных в гражданском законодательстве (например, поручительство). Истец также указывает на то, что действия ответчика являются недобросовестными и совершенными исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом). Суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу. От истца поступили письменные пояснения на отзыв на кассационную жалобу.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец указывает, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по договору возмездного оказания услуг №07 от 08.02.2018, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию «Заказчика» оказать консультационные, юридические и  иные услуги, указанные в «Перечне услуг» (приложение № 1), направленные на получение Заказчиком банковской гарантии для получения авансового платежа «Заказчиком» от АО «БашРТС» по договору 88-102 от 31.08.2017, строительство объекта в г. Агидель с тепловыми сетями, а Заказчик обязуется оплатить Услуги.

В пункте 3 приложения №2 к договору №7 от 08.02.2018 стороны согласовали, что исполнитель несет полную ответственность за действие ООО «Русское ЛЕВО» по договору купли-продажи векселей, и в случае отказа банка принять векселя в качестве залогового инструмента для предоставления банковской гарантии, выкупить у заказчика векселя по стоимости фактически оплаченной на момент отказа банка в приеме. Заказчик обязан подтвердить сумму, уплаченную за векселя, путем предоставления исполнителю исполненных платежных поручений.

Как указывал истец в исковом заявлении, при проверке векселей выяснилось, что данные векселя не являются действительными, следовательно, не могут быть залоговым инструментом для получения банковской гарантии.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО  «ЮК «Русское Лево» прекратило свою деятельность 19.11.2020.

По мнению истца, поскольку ни векселя, ни банковская гарантия не были получены ООО «Тепло Сервис», таким образом, «Московская финансовая компания консалтинг» не оказало услуги, направленные наполучение Заказчиком банковской гарантии, а, следовательно, в силу пункта 3 приложения №2 к договору от 08.02.2018, обязанным лицом перед ним должен выступать именно ответчик.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 196, пункта 1 статьи 200, статьи 307, пункта 3 статьи 308,  статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что  ответчик не принял на себя обязанность отвечать по обязательствам ООО «ЮК «Русское ЛЕВО» одним из способов, закрепленных в гражданском законодательстве (например, поручительство), поскольку договора о поручительстве ответчика за ООО «ЮК «Русское ЛЕВО» перед истцом не заключалось, принимая во внимание, что на основании Приложения №2 к договору возмездного оказания услуг №07 от 08.02.2018 стороны предусмотрели, что ответчик несет полную ответственность за действие ООО «ЮК «Русское ЛЕВО» по договору купли-продажи векселей, и в случае отказа банка принять векселя в качестве залогового инструмента для предоставления банковской гарантии, выкупить у истца векселя по стоимости фактически оплаченной на момент отказа банка в приеме, учитывая, что ответчик, по сути, отвечает только за «качество» полученных истцом от ООО «ЮК «Русское ЛЕВО» векселей, исходя из того, что  при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в последующем банк отказался принять векселя, являющиеся предметом договора купли-продажи векселей, что могло бы свидетельствовать о возникновении у ответчика обязанности по их выкупу у истца, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец основывал свои требования о взыскании с ответчика спорных денежных средств именно на неисполнении ООО «ЮК «Русское ЛЕВО» обязательств по условиям договора купли-продажи векселей, соответственно сроки исковой давности следует исчислять исходя из условий договора, заключенного между истцом и ООО «ЮК «Русское ЛЕВО», пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также указано на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о досудебном или судебном урегулировании спора между истцом и ООО «ЮК «Русское ЛЕВО», в адрес которого были перечислены денежные средства в размере 1 460 000 руб. по договору купли-продажи векселей. ООО «ЮК «Русское ЛЕВО» прекратило деятельность 19.11.2020 в результате исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Однако с момента заключения договора 08.02.2018 между истцом и ООО «ЮК «Русское ЛЕВО», до момента прекращения деятельности ООО «ЮК «Русское ЛЕВО» 19.11.2020  истец не предпринял никаких действий в отношении ООО «ЮК «Русское ЛЕВО» для восстановления своих, как он утверждает, нарушенных прав. Ответчик, при этом, не является стороной договора, заключенного между истцом и ООО «ЮК «Русское ЛЕВО». В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, следовательно, истец не вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса истцом в адрес ООО «ЮК «Русское ЛЕВО» по договору, заключенному между истцом и ООО «ЮК «Русское ЛЕВО».

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27 июня 2022  по делу № А40-181004/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи:           Н.Н. Колмакова 

А.Н. Нагорная