ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43605/2023

12 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Машина П.И., Шишовой О.А. 

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Тауэрс Град» - ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» (правопреемник - Акционерное общество «Экотехпром») – ФИО2 по доверенности  от 28.11.2023,

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» – ФИО3 по доверенности от 21.11.2023,

рассмотрев 06 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Экотехпром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу № А40-43605/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тауэрс Град»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Экотехпром»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн»

об урегулировании, об обязании,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Тауэрс Град» (далее – истец, ООО «Тауэрс Град») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Экотехпром» (далее – ответчик, ГУП «Экотехпром») об урегулировании разногласий при заключении договора от 08.02.2023 № 2-2-523761/22 и обязании ответчика пункт 7 договора принять в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – третье лицо, ООО «Эколайн»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия при заключении договора, а именно пункт 7 договора принял в следующей редакции «Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 февраля 2023 г.»; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет правом и его требование в части изменения начала срока действия спорного договора на 01.02.2023 вместо 01.08.2022, то есть на 6 месяцев позднее с момента, когда истец приступил к управлению многоквартирным домом, направлено на извлечение недобросовестной выгоды; прямые договоры с жителями многоквартирного дома не заключались; в период с 01.01.2022 по 01.08.2023 оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) осуществлялось по договору с управляющей компанией (Общество с ограниченной ответственностью «МСК - ГРУПП» (ООО «МСК - ГРУПП»)), а с 01.08.2023 оказание услуги осуществлялось истцу по спорному договору, просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступил от третьего лица отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Представитель Акционерного общества «Экотехпром» (далее – АО «Экотехпром») в судебном заседании до рассмотрения жалобы заявил ходатайство о замене ГУП «Экотехпром» на процессуального правопреемника АО «Экотехпром» в связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования.

Судом округа заявление удовлетворено, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ГУП «Экотехпром» на правопреемника - АО «Экотехпром».

В заседании суда кассационной инстанции 06 марта 2024 года представители ответчика, третьего лица поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, представитель истца, против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД), оформленного протоколом № 1 от 07.07.2022 выбран способ управления домом - управляющая организация (ООО «Тауэрс Град»). Распоряжением № 12344-РЛ от 29.07.2022 Мосжилинспекции в реестр лицензий внесены сведения о том, что с 01.08.2022 истец управляет МКД.

Ответчик является региональным оператором, действующим на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 № 110-ДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами» в лице ООО «Эколайн», действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Северного административного округа города Москвы от 01.10.2021 № 32110565723.

До 01.08.2022 собственниками помещений МКД на общем собрании было принято решение, оформленное протоколом № 1 от 07.11.2019, о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с региональным оператором по обращению с ТКО.

На общем собрании собственниками помещений МКД принято решение, оформленное протоколом № 2 от 27.12.2022 об отмене решений, принятых на общем собрании, оформленном протоколом № 1 от 17.11.2019.

Во исполнение решения, оформленного протоколом № 2 от 27.12.2022 истец 12.01.2023 направил на официальную электронную почту ООО «Эколайн»: info@ec-line.ru заявление о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО с приложением необходимых документов.

16.01.2023 на официальном сайте ГУП «Экотехпром» оформило онлайн-заявку на заключение указанного договора согласно распечатке сообщения #11463 о приеме заявления.

Сторонами предприняты действия, направленные на урегулирование разногласий по условиям заключаемого договора (месту накопления ТКО, срок начала действия договора), в том числе 08.02.2023 прошла совместная встреча, но договоренностей между сторонами достигнуто по всем вопросам не было.

08.02.2023 от ответчика по электронной почте получен проект договора № 2-2-523761\22 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 08.02.2023 (далее - договор).

Как указывает истец, ООО «Тауэрс Град» не согласно с предложенной ответчиком редакцией пункт 7 договора: «Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 августа 2022 г.», то есть за предшествующий период до обращения истца с заявлением о заключении договора, в период действия прямых договоров с собственниками. В этой связи истец подписал договор с протоколом разногласий по пункту 7 договора, указав: «Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 февраля 2023 г.» и передал ответчику. Истец 22.02.2023 получил от ответчика экземпляр подписанного договора с протоколом корректировки разногласий, в котором ответчик изложил пункт 7 договора, как и было изначально в договоре: «Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 августа 2022 г.». Таким образом, при заключении договора стороны не смогли прийти к согласованию его условий.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 421, 422, 433, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8(4), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), установив, что принятое 17.11.2019 собственниками помещений в МКД решение отменено; решение уполномочить управляющую организацию ООО «Тауэрс Град» заключить договор с региональным оператором о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО принято 27.12.2022; признав, что правовых оснований для заключения договора ранее даты направления истцом заявки потребителя не имелось, так как у истца отсутствовали какие-либо законные основания для заключения договора с ответчиком ранее 01.02.2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что прямые договоры с жителями многоквартирного дома не заключались; в период с 01.01.2022 по 01.08.2023 оказание услуги по обращению с ТКО осуществлялось по договору с управляющей компанией (ООО «МСК - ГРУПП»), а с 01.08.2023 оказание услуги осуществлялось истцу по спорному договору, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  13.12.2023, договор оказания услуг по обращению с ТКО, по общему правилу, считается заключенным региональным оператором с управляющей организацией с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В случаях, предусмотренных пунктами «г» - «е» пункта 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  управляющая организация не является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, а потому договор между ней и региональным оператором не считается заключенным, в том числе если общим собранием собственников помещений в таком МКД принято решение о заключении прямого договора с региональным оператором. В указанных случаях услугу по обращению с ТКО собственникам и пользователям помещений в МКД оказывает непосредственно региональный оператор.

Судами установлено, что ранее принятое 17.11.2019 решение собственников об оформлении прямых договоров было отменено только 27.12.2022, и вновь избранная управляющая организация уполномочена на заключение договора с региональным оператором, соответственно, у истца отсутствовали правовые и объективные основания для заключения настоящего договора ранее даты направления ответчику заявки потребителя, предусмотренной пунктом 8(4) Правила № 1156, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом и его требование в части изменения начала срока действия спорного договора на 01.02.2023 вместо 01.08.2022, то есть на 6 месяцев позднее с момента, когда истец приступил к управлению многоквартирным домом, направлено на извлечение недобросовестной выгоды, отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление ответчика о процессуальном правопреемстве. Заменить Государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» на процессуального правопреемника - Акционерное общество «Экотехпром».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу № А40-43605/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         П.И. Машин  

 

                                                                                                          О.А. Шишова