АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1781/2019

21 июня 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено  20.06.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических анализов и расчетов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В  судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.09.2018, 

от ответчика: не явился, извещен в силу ст. 123 АПК РФ. 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экологических анализов и расчетов» (далее – ООО «Центр экологических анализов и расчетов», истец) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ответчик, ООО «Полюс») о взыскании задолженности по договору № 150 о проведении работ в области экологических анализов и расчетов от 07.02.2017 в размере 29 007 руб. 07 коп. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истцу было предложено представить доказательства, на которые он ссылается  как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового судопроизводства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик  в судебное заседание не явился,  уведомлен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил,  заявлений и ходатайств в суд не направил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес ответчика определения суда о времени и месте судебного заседания вернулись в суд с отметкой работника связи «истек срок хранения». Между тем, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Полюс», общество зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр экологических анализов и расчетов» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2005 ИФНС России по г. Курску, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес  - 305029, Курская обл., Курск г., Никитская ул., 1 В.

ООО «Полюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 307250, Курская область, г. Курчатов, Территория Промзона.

07.02.217 между ООО «Центр экологических анализов и расчетов» (исполнитель) и ООО «Полюс» (заказчик) был заключен договор № 150 о проведении работ в области экологических анализов и расчетов. 

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанности на выполнение следующей работы:  анализ загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, в местах размещения отходов инструментально-лабораторными методами в соответствии с утвержденным планом –графиком. 

Согласно п. 1.3 договора, срок сдачи работ по договорам обозначен до 29.12.2017. 

Как следует из п. 2.2 договора, стоимость работ по договору составляет 29 007 руб. 07 коп.

Расчеты по договорам производятся денежными средствами на расчетный счет исполнителя или в кассу исполнителя. Заказчик в течение 30 дней с момента заключения договора перечисляет исполнителю предоплату в размере 50% от общей стоимости работ, окончательный расчет по договору производится в течении трех дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункты 2.3, 2.4, 2.5 договора).

Истец обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта сдачи–приемки работ от 25.12.2017, подписанного истцом и ответчиком без  замечаний. 

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, оплату по договору в размере 29 007 руб. 07 коп. не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по спорному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является двусторонний акт выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 25.12.2017 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки работ, в соответствии с которым работы  выполнены полностью и в срок,  удовлетворяют всем условиям договора, требованиям к данному виду работ, результаты представлены  заказчику в надлежащей форме.

Доказательств погашения задолженности по договору от 07.02.2017 № 150 в размере  29 007 руб. 07 коп. или ее частичного погашения материалы дела не содержат.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

В силу  части 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд признает требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Кодекса, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.1 спорного договора стороны предусмотрели ответственность заказчика и исполнителя за ненадлежащее исполнение или неисполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по спорному договору истцом за период с 09.01.2018 по 11.02.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2361 руб. 49 коп. 

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с указанным, расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика с возмещением в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических анализов и расчетов» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических анализов и расчетов» задолженность в размере 29 007 руб. 07 коп. и 2361 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 31 368 руб. 56 коп. и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                         В. А. Захарова