ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203658/2020

13 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, по доверенности от 18.06.2019;

от заинтересованного лица:  ФИО2, по доверенности от 21.01.2021;

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ФОРМСТЭЙЛ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по заявлению ООО «ФОРМСТЭЙЛ»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРМСТЭЙЛ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Мосгосстройнадзор) № 2680-Ю от 14.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ФОРМСТЭЙЛ», просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт, о признании незаконным обжалуемого постановления. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного наказания в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, либо применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Мосгосстройнадзор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители общества и административного органа, поддержали изложенные в кассационной жалобе и в представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности послужил выявленный административным органом факт эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства без оформленного разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, в нарушение положений части 1, части 2 статьи 55 ГрК РФ.

Постановлением Мосгосстройнадзора № 2680-Ю от 14.10.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, установлена в части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами установлено, что в нарушение указанных норм, общество, осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из материалов дела судами установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции Объекта Комитетом заявителю не выдавалось, в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что пока легализация Объекта не завершится в полном объеме, Заявитель не имел и не имеет права эксплуатировать данный Объект.

Факт наличия в действиях общества события административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств представленных в материалы дела.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о том, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении обществом требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, выразившегося в эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судами обоснованно указано, что с учетом требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно установлено отсутствие оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Рассматриваемый случай не является исключительным в целях снижения штрафа ниже низшего предела. У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но обществом не приняты все зависящие от него меры для недопущения правонарушения.

Довод общества относительно необоснованности неприменения положения статьи 2.9 КоАП РФ для признания вмененного ему правонарушения малозначительным судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был исследован судами первой и апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат оснований, по которым суд кассационной инстанции мог бы сделать вывод о неправильном применении судами норм материального или процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А40-203658/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                    В.В. Кузнецов

 

                                                                                                                 Р.Р. Латыпова