110/2017-402052(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2223/2017

06 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  С. О. Верещагиным  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20508/2017) ООО "ЭлектроСтройТорг" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2017 по делу № А21- 2223/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое по заявлению ООО "ЭлектроСтройТорг"  к МИФНС России № 10 по Калининградской области  

о признании недействительным решения в части при участии: от заявителя: Минченко А. И. (решение от 17.07.2015) 

от ответчика: Кузюра В. О. (доверенность от 28.07.2017 № 01-160/037); Петровская  С. В. (доверенность от 20.04.2017 № 01-160/031)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электростройторг» (ИНН  3907046362, ОГРН 1053903255010; далее - общество, заявитель,  налогоплательщик), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 10 по Калининградской области (ИНН 3917007852, ОГРН 1043917999993;  далее - налоговый орган, инспекция) от 09.12.2016 № 12 в части доначисления  

1 253 428 руб. 20 коп. налога, взимаемого с плательщиков, выбравших в качестве  объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, пени в  размере 238 514 руб. 62 коп. и 250 686 руб. штрафа.  

Решением суда от 22.06.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести  по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, решение инспекции  нарушает его права и законные интересы заявителя путем неправомерного  возложения на него обязанности по уплате спорных сумм налога, пени и штрафа, а  содержащиеся в решении выводы не соответствуют нормам действующего  законодательства Российской Федерации. Общество указывает, что поступившие в 4  квартале 2014 года на его счет денежные средства в сумме 9 836 753 руб.  

фактически являлись возвратом беспроцентного займа, поскольку письмами  комитентов были произведены изменения в назначения платежа. Таким образом, по  мнению заявителя, у общества не было оснований для включения поступивших сумм  в доход.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  апелляционной жалобы, представители инспекции против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы  физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (далее -  НДФЛ), единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве  объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее –  налог), за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.  

В ходе проверки установлено, что общество в проверяемом периоде  применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в  виде доходов, уменьшенных на величину расходов, и ставкой налога - 15 процентов.  Заявитель осуществлял розничную торговлю товарами, принятыми на комиссию,  через сеть специализированных магазинов, на основании договоров комиссии,  заключенных с комитентами, в том числе: ООО «Электрический мир - Союз», ООО  «Мега Строй Электро», ООО «Бонитет», ООО «Сити-Спектр».  

В ходе проверки инспекцией пришла к выводу о неправомерном занижении  обществом налоговой базы по налогу в связи с неотражением в книге учета доходов  и расходов в 4 квартале 2014 года поступивших на расчетный счет  налогоплательщика сумм комиссионного вознаграждения по указанным  контрагентам.  

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.10.2016 № 10 и  вынесено решение от 09.12.2016 № 12 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество  привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 296 252 руб.,  заявителю доначислен налог в сумме 1 481 256 руб. и соответствующие пени в  сумме 284 007 руб. 57 коп.  

Решение инспекции от 09.12.2016 № 12 обжаловано налогоплательщиком в  вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской  области от 13.02.2017 № 06-11/02755 решение инспекции от 09.12.2016 № 12  оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.  

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от  09.12.2016 № 12 в части доначисления 1 253 428 руб. 20 коп. налога, пени в сумме  238 514 руб. 62 коп. и 250 686 руб. штрафа, общество обратилось в суд с настоящим  заявлением.  

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения при  упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) признаются доходы либо  доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения  осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая,  

предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может  изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть  изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом  налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором  налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение  налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.  

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 НК РФ; порядок  определения расходов определен в статье 346.16 НК РФ, а порядок признания  доходов и расходов - статьей 346.17 НК РФ.  

Согласно статье 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения  учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2  статьи 248 Кодекса, и не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения дохода  признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу,  следовательно, день получения комиссионного вознаграждения признается датой  получения дохода.  

Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом  налогообложения являются доходы организации или индивидуального  предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается  денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни,  в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по  форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной  документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны  содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату  составления документа, наименование организации, от имени которой составлен  документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной  операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц,  ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее  оформления, личные подписи указанных лиц.  

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам  касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности  содержащихся в них сведений.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта,  возлагается на этот орган.  

Сторонами не оспаривается, что заявитель в проверяемом периоде применял  упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде  доходов, уменьшенных на величину расходов, и ставкой налога в размере 15%.  

Общество осуществляло розничную торговлю товарами, принятыми на  комиссию, через сеть специализированных магазинов, на основании договоров  комиссии, заключенных с комитентами - ООО «Электрический мир - Союз», ООО  «Новатор», ООО «Мега Строй Электро», «Бонитет» и ООО «Сити-Спектр».  

В 4 квартале 2014 года обществом в адрес комитентов выставлены акты  выполненных работ, сумма комиссионного вознаграждения по которым составила 24  575 105 руб. 80 коп.  

На расчетный счет заявителя от комитентов поступили денежные средства в  сумме 24 522 976 руб. 80 коп. с назначением платежа: «комиссионное  вознаграждение по договору комиссии».  

В книге доходов и расходов за 2014 год отражена сумма комиссионного  вознаграждения в сумме 14 686 224 руб.  

В обоснование заявления и апелляционной жалобы общество указывает, что  поступившие в 4 квартале 2014 года на его счет денежные средства фактически  являлись возвратом беспроцентного займа, поскольку комитентами были  произведены изменения в назначения платежа.  

Так, письмом от 29.12.2014 ООО «Сити-Спектр» уведомило общество об  изменении назначения платежа по платежному поручению от 25.12.2014 № 205 на  сумму 1 421 216 руб. на возврат беспроцентного займа по договору от 23.01.2012   № ЭСТ/СС 1. Даная операция отражена в карточке счета 76.7 по контрагенту ООО  «Сити-Спектр». По требованию инспекции от 04.08.2016 № 53237 ООО «Сити- Спектр» представило книгу доходов и расходов за 2014 год, в которой сумма 1 421  216 руб., полученная по платежному поручению от 25.12.2014 № 205, не отражена в  расходах организации, учитываемых при исчислении налоговой базы за 2014 год.  

Письмом от 29.12.2014 ООО «Мега Строй Электро» уведомило общество об  изменении назначения платежа по платежному поручению от 24.12.2014 № 223 на  сумму 3 000 000 руб. на возврат беспроцентного займа по договору от 25.08.2006   № ЭСТ/МСЭ-3 1. Даная операция отражена в карточке счета 76.7 по контрагенту  ООО «Мега Строй Электро». По требованию инспекции от 04.08.2016 № 53254 ООО  «Мега Строй Электро» представило книгу доходов и расходов за 2014 год, в которой  сумма 3 000 000 руб., полученная по платежному поручению от 24.12.2014 № 223 не  отражена в расходах организации, учитываемых при исчислении налоговой базы за  2014 год.  

Письмом от 29.12.2014 ООО «Бонитет» уведомило общество об изменении  назначения платежа по платежному поручению от 25.12.2015 № 135 на сумму  

1 566 312 руб. на предоставление беспроцентного займа по договору от 15.12.2014   № ЭСТ/БТ 1. Даная операция отражена в карточке счета 76.7 по контрагенту ООО  «Бонитет». По требованию инспекции от 05.08.2016 № 2.8-08/7870 ООО «Бонитет»  представило книгу доходов и расходов за 2014 год, в которой сумма 1 566 312 руб.,  полученная по платежному поручению от 25.12.2014 № 135, не отражена в расходах  организации, учитываемых при исчислении налоговой базы за 2014 год.  

Письмом от 29.12.2014 ООО «Электрический мир-Союз» уведомило общество  об изменении назначения платежа по платежному поручению от 24.12.2014 № 255  на сумму 2 368 660 руб. на возврат беспроцентного займа по договору от 29.09.2006   № ЭСТ/ЭМС 101. Даная операция отражена в карточке счета 76.7 по контрагенту  ООО «Электрический мир-Союз». По требованию инспекции от 04.08.2016 № 53244.  ООО «Электрический мир-Союз» представило книгу доходов и расходов за 2014 год,  в которой сумма 2 368 660 руб., полученная по платежному поручению от 24.12.2014   № 255, не отражена в расходах организации, учитываемых при исчислении  налоговой базы за 2014 год.  

Таким образом, по мнению общества, у него отсутствовали основания для  включения поступивших сумм в доход.  

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции. 

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией истребованы у общества и  проанализированы карточки счетов 51, 76.5, оборотно-сальдовые ведомости по  счетам 51, 76.5, книги учета доходов и расходов за 2012- 2014 годы.  

На основании анализа карточек счетов 51 «Расчетные счета» и 76.5 «Расчеты  с разными дебиторами и кредиторами» инспекцией установлено, что в  бухгалтерском учете общества операции по поступлению денежных средств в сумме  24 522 976 руб. 80 коп. отражены проводкой Дт 51 «Расчетные счета» Кт 76.5  «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» как «прочие поступления по  договорам комиссии».  

При этом карточка счета 51 за 2014 год, исследованная инспекцией в ходе  проверки, не соответствует карточке счета 51 за 2014 год, представленной  обществом с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в части  содержания операций по поступившим денежным средствам от ООО «Бонитет»,  ООО «Сити-Спектр», ООО «Электрический Мир-Союз», ООО «Мега Строй Электро»  и ООО «Новатор».  

Карточка счета 51 за 2014 год, представленная в ходе проверки, содержит  ссылки на договоры комиссии, однако карточка счета 51 за 2014 год, представленная  с апелляционной жалобой в управление, содержит ссылки на договоры займа.  

При этом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения ее материалов, данная  карточка счета в инспекцию налогоплательщиком не представлялась.  

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде расчеты с  комитентами отражало по бухгалтерскому счету 76 «Расчеты с разными дебиторами  и кредиторами».  

К счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» открыты  следующие субсчета:  

- 76.5 - ведется учет расчетов по договорам комиссии, аренды и аутсорсинга;  

- 76.7 - ведется учет расчетов по договорам займа (полученным и выданным).  

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Сити-Спектр» на  основании договора займа от 23.01.2012 № ЭСТ/СС предоставлялись обществу  заемные средства в сумме 59 378 912 руб. 68 коп.; в течение 2013-2014 годов  заемные средства не выдавались, возврат заемных средств не осуществлялся.  

В бухгалтерском учете общества по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014 и  31.12.2014 числится дебиторская задолженность в сумме 59 378 912 руб. 68 коп., а  финансово-хозяйственная операция, связанная с возвратом заемных средств в  декабре 2014 от ООО «Сити-Спектр» в сумме 1 421 216 руб., не отражена.  

В свою очередь, в бухгалтерском учете общества не отражена финансово-  хозяйственная операция, связанная с поступлением заемных средств от ООО  «Бонитет» по договору от 15.12.2014 № ЭСТ/ББ, и отсутствуют сведения о  кредиторской задолженности в сумме 1 566 312 руб..  

Указанная сумма отражена операцией «прочие поступления, договор комиссии  БТ/1 от 29.12.2006» в корреспонденции со счетом 76.5.  

ООО «Электрический мир-Союз» за 2012-2014 годы по договору от 29.09.2006   № ЭСТ/ЭМС заемные средства также не предоставлялись; возврат заемных средств  не осуществлялся.  

В бухгалтерском учете общества по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2014 и  31.12.2014 числится дебиторская задолженность в сумме 23 427 100 руб., а  поступившая от ООО «Электрический мир-Союз» сумма в размере 2 368 660 руб.  учтена в качестве комиссионного вознаграждения.  

ООО «Мега Строй Электро» по договору от 29.09.2006 № ЭСТ/ЭМС заемные  средства также не предоставлялись; возврат заемных средств осуществлялся  только в 2013 году в сумме 4 794 164 руб.; по состоянию на 31.12.2014 числится  

дебиторская задолженность в сумме 142 250 000 руб., которая оставалась  неизменной в течение всего 2014 года.  

В графе назначение платежа всех спорных платежных поручений значится  «комиссионное вознаграждение по договору комиссии».  

При этом договоры комиссии между обществом и его вышеуказанными  контрагентами не расторгались и не признаны недействительными в установленном  порядке.  

Правомерно не принят судом довод подателя жалобы о том, что Положением  о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Приказом  Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П (далее - Положение), не предусмотрена  обязанность плательщика уведомлять банк об изменении назначения платежа.  

Согласно пункту 2.14 Положения в случае обнаружения ошибки в поле  «Назначение платежа» клиент вправе отозвать распоряжение до момента  наступления безотзывности перевода.  

В силу пункта 1.7 Положения безотзывность, безусловность, окончательность  перевода наступает в соответствии с федеральным законом.  

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №  161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных  средств, за исключением электронных денежных средств, наступает с момента  списания с банковского счета плательщика или с момента предоставления  плательщиком наличных денежных средств в целях перевода без открытия  банковского счета.  

Отзыв распоряжения о переводе денежных средств осуществляется на  основании заявления клиента, поступающего в банк в электронном виде или на  бумажном носителе. На основании письма клиента об уточнении реквизитов нельзя  внести изменения в поле «Назначение платежа» распоряжения о переводе  денежных средств в форме платежного поручения. Однако, при направлении  сообщения об уточнении/изменении реквизитов, банк вправе принять подобное  письмо и передать его клиенту-получателю средств для сведения.  

Таким образом, новое назначение платежа можно согласовать с получателем  путем заключения отдельного соглашения между плательщиком и получателем,  либо путем обмена письмами. Более того, ответное письмо получателя платежа или  соглашение сторон необходимо приложить к письму, которое плательщик  направляет в банк.  

Согласно полученной инспекцией в ходе проверки из ПАО «Банк «Санкт -  Петербург» информации, уведомления об изменении назначения платежа от ООО  «Бонитет», «Сити- Спектр», ООО «Электрический Мир-Союз», ООО «Мега Строй  Электро» и ООО «Новатор» в этот банк не поступали.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, платежное  поручение, не содержащее ссылку на договор займа, не может служить  доказательством наличия заемных отношений.  

Изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из  сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение  платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо  стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет  банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о  приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой  банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об  изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному  документу.  

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения  платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств.  Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и  удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.  

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами  на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления  используемых расчетных документов и проведения расчетных операций  регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от  03.10.2002 № 2-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации  (далее – Положение № 2-П).  

В силу пункта 2.10 Положения № 2-П платежное поручение является  расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том  числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном  поручении определяется самим плательщиком.  

Согласно пункту 1.5 Положения № 2-П банки не вмешиваются в договорные  отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и  получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном  законодательством порядке без участия банков.  

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа  производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у  получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не  препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по  взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных  средств.  

При таких обстоятельствах, внесение изменений в назначение платежа без  согласования с получателем платежа, противоречит вышеназванным требованиям.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, письма об  изменении назначения платежа не имеют правового значения для разрешения  настоящего спора, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, и  не являются основанием для не включения сумм полученного комиссионного  вознаграждения в доходы общества.  

Поскольку внесение изменений налогоплательщиком в карточки счета 51,  субсчетов 76.5, 76.7 (представлены с апелляционной жалобой в вышестоящий  налоговый орган) по рассматриваемым контрагентам на основании уведомлений об  изменении назначения платежей, то есть принятие к бухгалтерскому учету не  признаваемых в соответствии с Законом № 402-ФЗ первичных документов по не  имевшим места в хозяйственной жизни общества операциям (возврат, получение  займов) неправомерно, это не влечет правовых последствий для корректировки  налоговой базы.  

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Бонитет», ООО «Сити- Спектр», ООО «Электрический Мир-Союз», ООО «Мега Строй Электро» и ООО  «Новатор» являются взаимозависимыми, аффилированными лицами для целей  налогообложения, несамостоятельными и подконтрольными ООО «Мегаполис  Центр».  

Лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный  закон от 08.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц,  осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов  коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих  совместно с его аффилированными лицами, двадцать и более процентов голосов от  

общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети,  братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений  между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок,  совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих  лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица  признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.  

В силу пункта 2 и 8 части 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми, в  частности, могут быть признаны организации, в которых полномочия единоличного  исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо, а также в случае если  одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля  такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.  

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Васильева Галина Андреевна в проверяемом  периоде одновременно являлась руководителем как самого заявителя, так и ООО  «Электрический Мир-Союз» и ООО «Новатор», а с 23.04.2015 и по настоящее время  - ООО «Мега Строй Электро».  

Все эти организации фактически находятся по одному адресу, а именно: город  Калининград, Проспект Мира, д. 142.  

Доверенности на представление интересов заявителя, ООО «Мегаполис- Центр» и комитентов в контролирующих органах выданы на заместителя главного  бухгалтера ООО «Мегаполис - Центр» Хатамову Ольгу Александровну.  

Расчетные счета общества и указанных организаций-комитентов открыты в  одном банке - ЗАО ИКБ «Европейский». Работа в системе «Интернет банк»  осуществлялась заявителем и его контрагентами с одного и того же IP-адреса.  

Установленная выше обстоятельства, а также факт участия заявителя в  схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде  снижения налоговых обязательств, указывают на возможность общества оказывать  влияние на финансово-хозяйственную деятельность его комитентов, в том числе и  на достоверность представляемой от их имени информации.  

Таким образом, инспекция правомерно скорректировала налоговую базу по  единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта  налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с  нарушением обществом пункта 2 статьи 346.18 НК РФ, которое повлекло неуплату  налога в бюджет.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2017 по делу   № А21-2223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  

Судьи И.А. Дмитриева   С.В. Лущаев