АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-15667/2020  17.11.2020 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.11.2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2020 года.  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО  КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ  АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИНЖИНИРИНГ"  (127276, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОТАНИЧЕСКАЯ, ДОМ 14, ПОМЕЩЕНИЕ I  КОМНАТА 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2014, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 875 000 рублей, при участии в заседании от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 3 от 09.01.2019г., паспорт, от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО  СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ  ОБЛАСТИ" (далее - ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ") обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ") о  взыскании штрафа по государственному контракту № 06/37-17 от 17.02.2017г. в сумме  

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного  заседания извещен надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); о чем свидетельствует уведомление о  вручении стороне копии судебного акта;  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая на  ненадлежащее выполнение ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ" обязательств по осуществлению  строительного контроля при строительства автомобильной дороги Киренск-Казачинское  на участке км 65+634 в Казачинско-Ленском районе Иркутской области, выразившееся в  необеспечении ежедневного присутствия представителей (специалистов) исполнителя на  объекте, в связи с чем ответчику начислен взыскиваемый штраф.  

Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на  надлежащее оказание услуг по контракту.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующее.  

Между ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" (заказчиком) и ООО  "ДОРИНЖИНИРИНГ" (исполнителем) заключен государственный контракт № 06/37-17 от  17.02.2017г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по  проведению собственными силами строительного контроля при осуществлении  строительства автомобильной дороги Киренск-Казачинское на участке км 65+634 в  Казачинско-Ленском районе Иркутской области (объект) в соответствии с техническим  заданием на проведение строительного контроля (Приложение № 1), а заказчик обязуется  принять и оплатить результат оказанных услуг (пункты 1.1. – 1.5. контракта).  

Цена контракта составляет 17 500 000 рублей (пункт 3.1. контракта).  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки оказания услуг по договору  определены: начало – с момента заключения контракта, окончание – 30.10.2019 (но не  ранее фактического ввода подрядчиком (ОАО «ДСИО» по государственному контракту   № 06/440-16 от 29.122016) объекта в эксплуатацию).  

Как указал истец, при оказании услуг по контракту № 06/37-17 от 17.02.2017г. ООО  "ДОРИНЖИНИРИНГ" нарушены требования пункта 7.7 контракта по обеспечению  ежедневного присутствия представителей (специалистов) исполнителя на объекте, в связи  с чем исполнителю в соответствии с пунктом 10.6 контракта начислен штраф в сумме  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в  адрес ответчика претензию № 2309/01-01/06 от 01.06.2020 с требованием об уплате штрафа  за нарушение обязательств по контракту.  

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим  выводам.  

Проанализировав представленный в материалы дела контракт № 06/37-17 от  17.02.2017г., суд считает, что по своей природе он является договором возмездного  оказания услуг.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Оценив условия договора № 06/37-17 от 17.02.2017г. на соответствие требованиям  статей 432, 779 ГК РФ, суд пришел к выводу об его заключенности.  

В соответствии с пунктом 7.7 контракта исполнитель принял на себя обязательства  по обеспечению ежедневного присутствия на объекте в период производства работ своих  представителей (специалистов) в количестве минимум двух человек, в том числе  руководителя группы.  

В ходе проведенной 17.03.2020 заказчиком выездной проверки был выявлен факт  отсутствия представителей строительного контроля ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ" на  объекте, о чем внесена запись в общий журнал работ.  

Ответственность за ненадлежащее исполнение стороной обязательств по контракту  в виде штрафа установлена пунктом 10.6 контракта и составляет 5% от цены контракта  за каждое нарушение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истец на основании пункта 10.6 контракта начислил ответчику штраф в сумме  размере 875 000 рублей (17 500 000 х 5%).  

Расчет штрафа судом проверен, является верным, арифметическая правильность  расчета ответчиком не оспорена.  

Оспаривая сам факт нарушения условий контракта по обеспечению ежедневного  нахождения представителей исполнителя на объекте, ответчик в представленных  возражениях сослался на осуществление 17.03.2020 сотрудниками строительного  контроля ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ" своих обязанностей в штатном режиме на спорном  объекте, в подтверждение чего представил:  

- приказ № 39/02 от 07.03.2018 о назначении ответственного за проведение работ по  строительному контролю на объекте: «Строительство автомобильной дороги Киренск- Казачинское на участке км 65+500-км 104 + 634 в Казачинско-Ленском районе Иркутской  области»: инженера- геодезиста ФИО2, инженера-лаборанта ФИО3;  

- приказ № 01/02 от 16.03.2020 о назначении ответственного за проведение работ по  строительному контролю на объекте: «Строительство автомобильной дороги Киренск- Казачинское на участке км 65+500-км 104 + 634 в Казачинско-Ленском районе Иркутской  области»: инженера строительного контроля – ФИО4;  

- объяснительные инженера ФИО4, ФИО3 генеральному  директору ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ", согласно которым инженером строительного  контроля ФИО4 совместно с инженером-лаборантом ФИО3  17.03.2020 произведена выездная проверка в рамках осуществления строительного  контроля на объекте: «Строительство автомобильной дороги Киренск-Казачинское на  участке км 65+500-км 104 + 634 в Казачинско-Ленском районе Иркутской области» с  нахождением на объекте с 10:00 по 13:00 Иркутского времени;  

- фотоматериалы, зафиксированные представителями строительного контроля на  объекте 17.03.2020;  

- приказ № 4 от 20.04.2017 о закреплении транспортного средства LADA 212140  гос. номер 

<

***> за группой строительного контроля на объекте: «Строительство  автомобильной дороги Киренск-Казачинское на участке км 65+500-км 104 + 634 в  Казачинско-Ленском районе Иркутской области» - ФИО5, ФИО2, ФИО3;  

- свидетельство о регистрации ТС LADA 212140 гос. номер 

<

***>  подтверждающее право собственности ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ" на данный  автомобиль;  

- договор абонентского технического облуживания навигационного оборудования  для мониторинга транспорта № 150 от 10.01.2020, заключенный между ООО  "ДОРИНЖИНИРИНГ" и ООО «МОС ГЛОНАСС»; отчет по объекту: НИВА гос. номер  

<

***> за 17.03.2020, подтверждающий перемещение указанного автомобиля по  

объекту: «автомобильная дорога Киренск-Казачинское на участке км 65+500-км 104 + 634  в Казачинско-Ленском районе Иркутской области».  

Ответчиком указано, что представители заказчика 17.03.2020 разминулись с  представителями строительного контроля ввиду линейности и большой протяженности  объекта (автомобильной дороги) - более 35 км. Также ответчиком указано, что  представители заказчика не уведомили ответчика о выездной проверке в целях  определения времени и конкретного места встречи, что привело к фактической  невозможности такой встречи ввиду линейности объекта.  

Исследовав данные ООО «МОС ГЛОНАСС» по автомобилю НИВА гос. номер  

<

***> закрепленному за группой строительного контроля, фотоотчет; которые, по  мнению суда, носят объективный характер; суд считает, что ответчиком с достаточной  степенью достоверности подтверждено нахождение специалистов строительного  контроля ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ" 17.03.2020 на объекте: «автомобильная дорога  Киренск-Казачинское на участке км 65+500-км 104 + 634 в Казачинско-Ленском районе  Иркутской области»;  

Таким образом, оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности и  взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта надлежащего  исполнения ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ" 17.03.2020 обязательств по проведению  строительного контроля в рамках контракта № 06/37-17 от 17.02.2017г.  

Истцом, в свою очередь, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо  доказательств в опровержение доводов ответчика не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, суд полагает недоказанным истцом факт нарушения  ООО "ДОРИНЖИНИРИНГ" обязательств, установленных пунктом 7.7 спорного  контракта, что исключает привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа за  такого рода нарушения.  

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований ОГКУ  "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ" о взыскании штрафа в сумме 875 000 рублей.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Между тем, истец в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной  пошлины, поскольку исполнение контракта обусловлено выполнением истцом публичных  функций, возложенных на казенное учреждение.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО  КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ  АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИНЖИНИРИНГ" о взыскании 875 000  рублей отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.  

 Судья Н.В. Хромцова