СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3899/2023-ГК

г. Пермь

28 апреля 2023 года

Дело № А50-13900/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Норт",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 февраля 2023 года по делу № А50-13900/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Норт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304590627900304, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Камелот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Норт» (далее – истец, ООО «НПО Норт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп., процентов по ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 в размере 84 513 руб. 68 коп., процентов за просрочку возврата задолженности, начисленных на сумму задолженности, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Камелот» (далее – ООО «АК «Камелот»).

Решением суда от 27.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на оказание ответчиком услуг именно по договору от 15.02.2021, заключенного с третьим лицом, что подтверждается выданной в рамках данного договора доверенностью от 15.03.2021, оказанием в период с 15.02.2021 по 31.10.2021 аудиторской компанией услуг надлежащим образом, оплатой расходов на командировки специалистов, в том числе ФИО2, а также электронной перепиской с ФИО3 и ФИО4 Заявитель указывает, что договор от 31.03.2021 был заключен сторонами с целью получения конкретного результата, акт оказанных услуг исполнителем направлен не был, в связи с чем, истец 29.11.2021 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о несоблюдении ответчиком порядка сдачи-приемки оказанных услуг, так как в случае предъявления акта в сроки и порядке, установленные договором, истец мог в 2021 году предоставить мотивированные возражения, касающиеся, в том числе недостигнутого результата договора. Кроме того, заявитель считает, что в данном случае факт достижения результата, предусмотренного договором, подлежит доказыванию именно ответчиком, поскольку в соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг свыше 100 000 руб. 00 коп. может быть получена исполнителем лишь в случае достижения результата. Апеллянт не согласен с расчетом ответчика стоимости оказанных услуг, так как стоимость 1 часа в размере от 10 000 руб. 00 коп. до 20 000 руб. 00 коп. не согласована сторонами в договоре, не была предметом обсуждения и истцом не утверждалась.

Ответчиком и третьим лицом представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в ней доводы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика. Протокольным определением от 24.04.2023 ходатайство ответчика отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, судом установлено не было, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 между ООО «НПО Норт» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания консалтинговых услуг № 12 (далее – договор № 12 от 31.03.2021).

Согласно п. 1.1 договора № 12 от 31.03.2021 исполнитель по настоящему договору обязуется оказывать консалтинговые услуги (прочие, консультационные услуги), а заказчик принять и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора № 12 от 31.03.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по защите (представлению) интересов заказчика в Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - ИФНС) в ходе сопровождения выездной налоговой проверки, назначенной Решением ИФНС по Мотовилихинскому району от 30 декабря 2020 года № 1 за проверяемый период 2017-2019 годы (далее по тексту - ВНП).

В рамках оказания услуг по настоящему договору исполнитель осуществляет:

- ознакомление с бухгалтерским и налоговым учетом заказчика;

- ознакомление с первичными документами заказчика;

- анализ полноты соблюдения заказчиком требований законодательства о налогах и сборах;

- устное консультирование сотрудников заказчика по вопросам, связанным с проведением ВНП;

- участие с заказчиком в процедурах, проводимых в рамках ВНП (по требованию заказчика), в том числе во время осмотров помещений (территорий), производства выемки документов и т.д.;

- подготовка работников заказчика к допросам в ИФНС и правоохранительных органах;

- сопровождение работников заказчика при проведении допросов в ИФНС (по требованию заказчика);

- помощь в подготовке документов по требованиям налоговых органов, а также необходимых пояснений;

- обжалование неправомерных действий (бездействий) налогового органа при проведении ВНП по согласованию с заказчиком;

- представление интересов заказчика в налоговом органе при проведении встреч, совещаний и т.д. (по требованию заказчика).

Исполнитель гарантирует достижения следующего результата, удовлетворяющего заказчика. Итогом является акт ИФНС по итогам ВНП.

В соответствии с п. 1.3 договора № 12 от 31.03.2021 согласовывая и координируя свою деятельность с заказчиком, исполнитель самостоятельно определяет объем, содержание и последовательность конкретных юридических и иных фактических действий по защите прав заказчика, основываясь на действующем законодательстве, собственном опыте и профессиональных знаниях.

Согласно п. 3.1 договора № 12 от 31.03.2021 стоимость услуг исполнителя (стоимость договора) при условии достижения результата, указанного в п. 1.2 настоящего договора, составляет 7 420 000 руб. 00 коп., без учета НДС.

Заказчик производит оплату услуг в следующем порядке:

- 1-й платеж - 1 500 000 руб. 00 коп. в течение 2-х дней после подписания настоящего договора;

- 2-й платеж - 1 500 000 руб. 00 коп. в течение 1 дня после получения акта ИФНС по итогам ВНП;

- 3-й платеж - 4 420 000 руб. 00 коп. в течение 2-х недель после получения акта ИФНС по итогам ВНП.

В соответствии с п. 3.2 договора № 12 от 31.03.2021 стоимость услуг в случае недостижения результата, указанного в п. 1.2 настоящего договора, составляет 100 000 руб. 00 коп. При этом, в случае недостижения результата, указанного в п. 1.2 настоящего договора, исполнитель обязан вернуть заказчику 1-й платеж за вычетом стоимости услуг, установленной настоящим абзацем, в течение трех рабочих дней с момента получения акта ИНФС по итогам ВНП.

Согласно п. 4.1 договора № 12 от 31.03.2021 исполнитель по факту оказания услуги, после получения акта ИФНС по итогам ВНП направляет заказчику акт оказанных услуг (далее по тексту - акт) в 2 экземплярах. Подлинник акта в 2 экземплярах направляется по реквизитам, указанным в разделе 10 договора, а его электронный образ в сканированном виде - посредством электронной почты. Акт оказанных по договору услуг составляется в сумме в зависимости от достижения результата (п. п. 1.2, 3.1, 3.2 договора № 12 от 31.03.2021).

В силу п. 4.2 договора № 12 от 31.03.2021 заказчик обязан принять оказанные услуги, подписав и заверив печатью не позднее 3 рабочих дней с момента его получения либо в этот же срок вручить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Заказчик платежным поручением № 1027 от 02.04.2021 перечислил на счет исполнителя предоплату в размере 1 500 000 руб. 00 коп. 

Так, в соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора № 12 от 31.03.2021 исполнитель должен был оказывать заказчику консалтинговые услуги в ходе сопровождения выездной налоговой проверки. Выездная налоговая проверка была окончена 26.08.2021, что подтверждается справкой ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми от 26.08.2021 и п. 1.5 акта налоговой проверки № 12-26/02629дсп от 26.10.2021.

Оказание консультационных услуг после окончания выездной налоговой проверки договором не предусмотрено. Следовательно, в услугах исполнителя заказчик перестал нуждаться с 27.08.2021.

В связи с этим 29.11.2021 заказчик направил исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора № 12 от 31.03.2021 (уведомление о расторжении договора направлялось совместно с требованием о возврате неосновательного обогащения).

Уведомление было направлено по адресу, указанному в договоре, однако исполнитель уведомление не получил – письмо было возвращено заказчику 03.01.2022 в связи с истечением срока хранения.

Соответственно, договор № 12 от 31.03.2021 считается расторгнутым с 03.01.2022.

Указывая на то, что договор № 12 от 31.03.2021 расторгнут, консалтинговые услуги не оказаны, в связи с чем у исполнителя не имеется правовых оснований удерживать перечисленный заказчиком авансовый платеж в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., ООО «НПО Норт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 450.1, 453, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности фактического оказания ответчиком консалтинговых услуг истцу в рамках договора № 12 от 31.03.2021 на сумму авансового платежа, при этом судом отмечено, что само по себе ненаправление ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (направление данного акта после обращения истца в суд с иском) не является основанием для отказа в оплате полученных услуг, при доказанности объема и стоимости оказанных услуг иными документами. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу ст. 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как верно указано судом первой инстанции, положениями ст.ст. 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг. При этом по смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что истцом был заключен договор с ООО «АК «Камелот» от 01.03.2021 № 04-01-09-2021/06К, предметом которого являлось юридическое сопровождение выездной налоговой проверки ООО «НПО Норт».

Затем в связи с существенным изменением объемов претензий налогового органа истцом 31.03.2021 был также заключен договор № 12 с ИП ФИО2 на оказание консалтинговых услуг по защите (представлению) интересов заказчика в Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в ходе сопровождения выездной налоговой проверки (ВНП), назначенной Решением ИФНС по Мотовилихинскому району от 30.12.2020 № 1 за проверяемый период 2017-2019 годы; итогом является акт ИФНС по итогам ВНП (п. 1.2 договора).

При этом, согласно пояснениям третьего лица, деятельность исполнителей ИП ФИО2 и ООО «АК «Камелот» была четко определена и разграничена.

Заключенные заказчиком договоры от 15.02.2021 и 31.03.2021 имеют самостоятельный предмет, несмотря на сходность формулировок в тексте документа.

Судом первой инстанции проведен подробный анализ действий, осуществленных исполнителями по договорам № 12 от 31.03.2021 и № 04-01-09-2021-05К от 15.02.2021, изложенный на страницах 6-7 решения от 27.02.2023.

Из приведенной судом таблицы следует, что ответчиком и третьим лицом оказаны разные комплексы консалтинговых услуг в рамках проведения выездной налоговой проверки. При этом приведенный перечень оказанных ИП ФИО2 услуг соответствует условиям п. 1.2 договора № 12 от 31.03.2021.

Вместе с тем, в обоснование объема и стоимости оказанных в рамках договора № 12 от 31.03.2021 услуг в материалы дела представлены: односторонний акт оказанных услуг от 29.11.2021, расшифровка к акту оказанных услуг от 29.11.2021, справка о телефонных переговорах, справка о деловой переписке в WhatsApp с нотариальным протоколом осмотра доказательств от 25.01.2023, письма налогового органа со списком сотрудников для проведения допросов, письмо от 22.07.2021 № 12-26/11821 с рабочими отметками ИП ФИО2, постановление налогового органа о проведении осмотра № 24 от 09.08.2021, письменное обращение в налоговый орган от 10.08.2022, протоколы допросов свидетелей от 10.08.2021 (представлены в материалы дела МИФНС России № 20 по Пермскому краю, по запросу суда), протокол рабочей встречи от 16.09.2021 в МИФНС России № 20 по Пермскому краю, пояснения от 24.09.2021 по вопросам рабочей встречи 16.09.2021, договор от 15.03.2021 между ИП ФИО2 и ФИО5, доверенность от 15.03.2021, выданная ФИО5, акт оказанных услуг к договору от 15.03.2021, заключение ТПП от 01.04.2014 № 32-2014, выписки с Интернет-сайтов о стоимости юридических услуг, налоговые декларации ИП ФИО2 за 2019-2021 годы, справка о доходах ИП ФИО2 за 2022 год.

Судом первой инстанции верно указано, что истец в период с момента заключения спорного договора № 12 от 31.03.2021 и до окончания выездной налоговой проверки (26.08.2021) об отказе от исполнения данного договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ не заявлял, претензий об отсутствии фактического оказания услуг не направлял, об оказании услуг ненадлежащего качества не заявлял.

Вопреки доводам апеллянта о недостижении результата, предусмотренного условиями договора № 12 от 31.03.2021, акт налоговой проверки № 12-26/02629дсп получен заказчиком 26.10.2021.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе ненаправление ответчиком акта в соответствии с п. 4.1 договора № 12 от 31.03.2021 (направление данного акта после обращения истца в суд с иском) не является основанием для отказа в оплате полученных услуг, учитывая, что объем и стоимость оказанных услуг доказана совокупностью иных документов.

Истцом представленные ответчиком объем и стоимость оказанных в рамках договора № 12 от 31.03.2021 услуг не опровергнуты иными доказательствами (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком расчета стоимости фактически оказанных услуг со ссылкой на п. 3.2 договора отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 3.2 договора № 12 от 31.03.2021 стоимость услуг в случае не достижения результата, указанного в п. 1.2 договора составляет 100 000 руб. 00 коп. В случае недостижения результата, указанного в п. 1.2 договора № 12 от 31.03.2021, исполнитель обязан вернуть заказчику 1-й платеж за вычетом стоимости услуг, установленной настоящим пунктом.

При этом в соответствии с п. 1.2 договора исполнитель гарантирует достижение результата удовлетворяющего заказчика, итогом является акт ИФНС по итогам ВНП, который фактически состоялся и получен заказчиком. 

Таким образом, оснований для возврата полученной ответчиком в соответствии с п. 3.1 договора суммы денежных средств не имеется.

Правовые основания для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика с учетом приведенных конкретных обстоятельств отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2023 года по делу № А50-13900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                             Р.А. Балдин

 

                                                                                       О.В. Лесковец