АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10213/22 

Екатеринбург 15 февраля 2023 г. Дело № А60-21304/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Громовой Л.В.,  

судей Сафроновой А.А., Мындря Д. И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества Банк Синара (далее – Банк) на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 18.07.2022 по делу № А60-21304/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Банка – ФИО1  (доверенность от 04.10.2022 № 513).  

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный  консалтинговый центр» (далее – общество «МКЦ») обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с исковым заявлением к Банку о признании  незаконными действий, оформленных письмом от 11.04.2022 № 232.2.3-Вс-783,  выразившихся в возвращении без исполнения исполнительного документа  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022  исковые требования удовлетворены: действия Банка, оформленные письмом  от 11.04.2022 № 232.2.3-Вс-783, выразившиеся в возвращении без исполнения  исполнительного документа, признаны незаконными.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Банк просит указанные решение и постановление  отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  в полном объеме.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель  указывает, что с учетом введения Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 исполнительные  производства считаются приостановленными, в связи с чем требования  исполнительного документа не подлежали принудительному исполнению.  Ответчик обращает внимание, что вопрос об обязанности банков по приему  исполнительных документов в период действия моратория нормативно не  урегулирован, целесообразность в принятии исполнительных документов в  указанный период отсутствовала, поэтому кредитные организации вправе  возвращать исполнительные документы взыскателям без исполнения. По  мнению кассатора, в данном случае возврат исполнительного документа  взыскателю не привел к нарушению его прав или наступлению  неблагоприятных последствий, так как исполнение требований  исполнительного документа не осуществлялось в силу требований закона.  

Помимо изложенного податель жалобы считает, что оснований для  оставления на исполнении поступившего судебного приказа, ведения его учета  с учетом очередности, предусмотренной положением Банка России  от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных  средств», у банка не имелось, поскольку это бы нарушило правила безналичных  расчетов, установленных Банком России.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, руководствуясь статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве), общество «МКЦ» предъявило в банк исполнительный документ  – судебный приказ № 2-2225/2020 от 06.07.2020 о взыскании денежных средств  с должника ФИО2  

Письмом от 11.04.2022 № 232.2.3-Вс-783 судебный приказ от 06.07.2020   № 2-2225/2020 банком со ссылкой на Постановление Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Полагая действия банка по возврату исполнительного документа  незаконными, общество «МКЦ» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что введение Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория не является основанием  для возврата взыскателю исполнительного документа.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и нормам действующего законодательства.  

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  приказном производстве» следует, что для принудительного исполнения  судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку  судебный приказ является одновременно исполнительным документом и  приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных  решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 229.1, часть 6  статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 7 Закона об исполнительном производстве в случаях,  предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в  судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются  органами, организациями, в том числе государственными органами, органами  местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи  органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в  судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании  исполнительных документов, в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом и иными федеральными законами.  

В соответствии со статьей 8 указанного Закона исполнительный документ  о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк  или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.  

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание  счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе  требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом  требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном  производстве.  

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве  перечисление денежных средств со счетов должника производится на  основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию  взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов,  если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный  пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком  объеме должны быть списаны денежные средства. Банк или иная кредитная  организация, осуществляющие обслуживание счетов должника,  незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или  постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании  денежных средств судебного пристава-исполнителя.  

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 1.4 Положения Центрального Банка  Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П «О порядке приема и  исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети  банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателем»  взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей  доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его  дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета  взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства.  При приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений,  предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных  взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие  реквизитов исполнительного документа установленным законодательством  Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным  документам, и соблюдение сроков его предъявления. При отсутствии в  заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением, указании  неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением  установленных в отношении него требований данное заявление вместе с  исполнительным документом не принимается.  

При исследовании обстоятельств рассматриваемого спора суды  установили, что Банком исполнительный документ (судебный приказ)  возвращен взыскателю со ссылкой на введение постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  приостанавливается исполнительное производство по имущественным  взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом  не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части  распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного  производства).  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в случае поступления исполнительного  документа в банк в отношении должника, на которого распространяется  действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и  оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.  

Истолковав вышеуказанные нормы материального права и разъяснения  высшей судебной инстанции применительно к рассматриваемому спору,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным  выводам о том, что введение в отношении должника моратория означает  невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного  взыскателем непосредственно в банк, но не является основанием для возврата  банком или иной кредитной организацией исполнительного документа,  предъявленного взыскателем.  

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, при ином  подходе имущественные права взыскателя были бы нарушены, поскольку  была бы нарушена очередность удовлетворения его требования относительно  иных кредиторов, чьи права требования к должнику возникли позднее.  

Таким образом, признав действия Банка по возврату взыскателю  судебного приказа незаконными, суды двух инстанций пришли к верному  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных  исковых требований.  

Приведенные Банком доводы о том, что вопрос об обязанности банков по  приему исполнительных документов в период моратория нормативно не  урегулирован, целесообразность в принятии исполнительных документов в  период действия моратория отсутствовала, ответчик был вправе возвратить  исполнительный документ взыскателю без исполнения, верно отклонены  апелляционным судом как противоречащие положениям Закона об  исполнительном производстве, Закона о банкротстве, а также разъяснениям,  приведенным в постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44.  

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей  позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны  судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным  изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.  Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает  и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены,  правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из  полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  

установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными  судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и  постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба Банка – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по делу   № А60-21304/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк Синара – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Громова  

Судьи А.А. Сафронова  

 Электронная подпись действительна. 

 Д а н н ые Э П:Удос товеряющ ий центр Ф едеральноДе к.аИзн.а чМейсытвондря  

Дата 03.01.2022 1:01:52Кому выдана САФРОНОВА АННА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 26.01.2022 9:09:52Кому выдана Мындря Диана ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 31.12.2021 0:13:35

 Кому выдана ГРОМОВА ЛАДА ВИКТОРОВНА