АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-12960/2017

г. Ярославль

12 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена –  18 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой Е.Н., секретарем судебного заседания  Новиковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Прокуратуре Борисоглебского района Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании недействительным представления от 26.06.2017 №161ж-17

Третьи лица  без самостоятельных требований – 

1. Прокуратура Ярославской области, 

2.Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области 

при участии:

от заявителя –  ФИО2 – предст. по  пост. дов.,

от ответчика –   ФИО3 -  уполн. предст. по удост.,

от третьих лиц  - 1.  ФИО4 – уполн. предст. по удост.,

2. ФИО5 – предст. по пост. дов. (до перерыва),

установил:

Публичное  акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее по тексту – заявитель, Общество)   обратилось в арбитражный суд с заявлением  к  Прокуратуре Борисоглебского района Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  с требованием о признании недействительным представления от 26.06.2017 №161ж-17.

Заявитель считает, что прокуратура, при вынесении оспариваемого представления, действовала с нарушением  предоставленных ей полномочий. Также заявитель полагает, что  в его действиях отсутствовало нарушение действующего законодательства; ссылается на имеющуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу.  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме; считает оспариваемое представление правомерным, обоснованным, вынесенным в пределах  имеющихся полномочий.  

К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены:

1. Прокуратура Ярославской области. Указанное лицо поддержало  в судебном заседании правовую позицию ответчика.

2. Департамент государственного жилищного надзора, как административный орган, контролирующий рассматриваемую сферу правоотношений. Указанное третье лицо  в судебном заседании поддержало правовую позицию заявителя; считает, что Обществом не было допущено противоправного поведения. 

В полном объеме  правовые позиции сторон и третьих лиц изложены письменно;  приобщены судом в  материалы дела.

Рассмотрев доводы  лиц, участвующих в деле,  и  материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Борисоглебского района ярославской области была проведена проверка доводов обращения депутата ярославской областной Думы ФИО6 в интересах жителей поселка Борисоглебский о нарушениях со стороны ПАО «ТЕС энерго Ярославль», допущенных при начислении платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды.

В ходе  проведенной  проверки было установлено, что   жителям многоквартирных домов с непосредственным управлением и домов, находящихся без обслуживания управляющими организациями, в пос. Борисоглебский  в 1 полугодии 2016 года начисление платы в части общедомовых нужд производилось в пределах нормативного потребления, а в марте 2017 года  Обществом было произведено доначисление платы за 1 полугодие за 1 полугодие 2016 года, исходя из фактического потребления. При этом, в 1 полугодии 2016 года начислений за потребление сверх норматива не производилось. 

Решение о проведении дополнительных начислений было принято руководством Общества. 

Платежные документы о взимании платы за электроэнергию, направляемые жителям пос. Борисоглебский со стороны Общества, содержали в себе,  в том числе, и  плату за ОДН в пределах нормативов потребления коммунальной услуги; сверхнормативное потребление жителям не предъявлялось.

Прокуратурой   по итогам проверки  был сделан вывод о нарушении Обществом требований части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ,  Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Прокуратурой Борисоглебского района в отношении Общества было  внесено представления от 26.06.2017 №161ж-17 «об устранении нарушений жилищного законодательства», согласно которого  установлено, что перерасчет платы за электроэнергию в марте 2017 года Обществом был произведен без законных на то оснований.

Согласно оспариваемого представления Обществу  было   установлено требование:

            «1. Рассмотреть настоящее представление и принять конкретные  действенные  меры к устранению выявленных  нарушений и недопущению их впредь;

2. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности;

3.  О дате и  времени рассмотрения представления сообщить в прокуратуру области;

4.   О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в письменной форме в установленный законом месячный срок».

Не согласившись с вынесенным  представлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные фактические обстоятельства дела не оспариваются сторонами и третьими лицами, подтверждены документально, судом считаются установленными.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком была представлена суду правовая позиция,  согласно которой прокуратура  по существу не оспаривает наличия у Общества права на взыскание с потребителей имеющейся задолженности по электроэнергии за предшествующие периоды в судебном порядке,  однако считает  неправомерным выставление ее к оплате в  квитанциях, направляемых потребителям.

В  свою очередь, в обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на те же самые нормы действующего законодательства,  что и ответчик; расценивая их иным образом. Дополнительно в обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на судебные акты судов общей юрисдикции по указанному вопросу (приобщены в материалы дела).

Рассмотрев материалы дела и доводы   лиц, участвующих в деле, суд  приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

     1. В части  правомерности вынесения оспариваемого представления.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, Прокурор, согласно статье 22 Федерального закона N 2202-1, вправе в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N 56-В09-15 имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 110-О, в котором изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 84-О, согласно Федеральному закону N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона N 2202-1, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Следовательно, положения статьи 24 Федерального закона N 2202-1, наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит требование об устранении выявленного нарушения в сфере государственного оборонного заказа, затрагивает права и интересы юридического лица именно в сфере экономической деятельности, в связи с чем требование о признании его незаконным  подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Доводы заявителя о том, что прокурором при вынесении оспариваемого представления нарушены положения ч.2 ст. 21 Закона о прокуратуре,  а также –  о нарушении ст. 192 Трудового кодекса РФ, судом рассмотрены,  отклоняются, с учетом следующего

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности с предоставлением копий соответствующих приказов противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации. В этом вопросе суд принимает во внимание Постановление Верховного Суда РФ от 16.12.2016 №78-АД16-38. 

Однако в рассматриваемом  конкретном споре,  суд не усматривает нарушения прав заявителя включением пунктов 3 и 4 в представлении прокурора, поскольку неблагоприятных последствий для Общества не наступило, препятствий в осуществлении дальнейшей предпринимательской деятельности   оспариваемое представление -  не повлекло.

 

2.  В части   правомерности оспариваемого представления.

Право на получение стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН, рассчитанной, исходя из фактического объема потребления электроэнергии, имелось у ПАО «ТНС энерго Ярославль» на основании абз.З п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354,    в редакции,  действовавшей до 30.06.2016   включительно.

Соответственно, у Общества имелись основания для взыскания с потребителей указанных сумм задолженности.

Выставляя потребителям в марте 2017г в счетах-квитанциях к оплате стоимость электроэнергии,   потребленной на ОДН в прошлые периоды,  Общество тем самым, уведомляло потребителей об образовании сумм задолженности, а также об основаниях ее возникновения. В дальнейшем, в случае неоплаты со стороны потребителя образовавшейся задолженности, Общество  оставляло за собой право на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Довод прокуратуры о том, что Правилами предоставления коммунальных услуг (далее - Правила №354) не предусмотрен такой вид корректировки платы за электроэнергию как перерасчет стоимости электроэнергии за прошлый период,  суд считает   неправомерным,   в силу следующего.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

Правила №354 не содержат прямого запрета производить перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды в прошлый период.

В силу подпункта «г» пункга 31 Правил №354,   исполнитель обязан производить в установленном данными Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Как усматривается из данной нормы, а также  норм Правил №354, перечень оснований для проведения перерасчета,  не является   исчерпывающим. 

Согласно подпункта «ж» п.69 Правил №354, согласно которого в платежном документе в числе прочего указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с:  

- пользованием жилым помещением временно проживающими  потребителями;

- предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

- временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета;

- уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами;

-  иными основаниями, установленными в настоящих Правшах.

Поскольку плата за коммунальную услугу должна начисляться в соответствии с Правилами,   исполнитель в случае,  если в силу тех или иных обстоятельств допущено отступление от норм Правил, вправе и обязан привести размер платы  в соответствие с его фактическим потреблением.

Выставление суммы задолженности (корректировки)  в счетах-квитанциях на оплату, при наличии у Общества  права на возмещение сумм задолженности потребителей по электроэнергии, по мнению суда, не может быть признан  не правомерным,  безусловно нарушающим права потребителей.

Указанный правовой подход  в полной мере в судебном заседании был поддержан Департаментом жилищного надзора Ярославской области;  а также - подтверждается  и судебной практикой (как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов).

Иных нарушений к содержанию счетов-квитанций ответчиком Обществу в оспариваемом представлении  изложено   не было.

С учетом изложенного, суд  считает требования заявителя подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, расходы заявителя  на уплату государственной пошлины подлежат возмещению. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным представление  И.о. прокурора Борисоглебского района Ярославской области от 26.06.2017 № 161ж-17 «об устранении нарушений  жилищного законодательства»,  выданного  заявителю – Публичному  акционерному  обществу  "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>).

Взыскать  с  Российской Федерации за счет    казны Российской Федерации в пользу    заявителя - Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) -   3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.