ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2022                                                                               Дело №  А41-71468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамент городского имущества города Москвы - ФИО1 , по доверенности от 29.12.202;

от ответчика: закрытого акционерного общества «Торгово-строительная компания «Евро-Старт» - ФИО2, по доверенности от 20.06.2022;

от третьего лица: Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства - без участия (извещен);

рассмотрев 06.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Торгово-строительная компания «ЕвроСтарт» ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А41-71468/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к закрытому акционерному обществу «Торгово-строительная компании «Евро-Старт» 

о взыскании задолженности по арендной плате 

третье лицо Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец,  Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-строительная компании «Евро-Старт» (далее - ответчик, ЗАО «ТСК «Евро-Старт») о взыскании 952 581,52 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № М-11-500471 от 01.07.2012 за период с 01.10.2020 по 26.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТСК «ЕвроСтарт» ФИО3, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец и третье лицо письменных отзывов на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

  В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «ТСК «Евро-Старт» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2004 между муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район Московской области» (арендодатель) и ЗАО «ТСК «Евро-Старт» (арендатор) был заключен договор аренды № 371-2010/Ю земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130304:348. 

Согласно выписке из ЕГРН договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 1.2 заключенного сторонами договора срок его действия составлял 2 года. 

10.07.2012 к договору аренды № 371-2010/Ю от 16.08.2004 было подписано дополнительное соглашение, которым договору присвоен номер М-11-500471, а права и обязанности арендодателя перешли к Департаменту земельных ресурсов города Москвы. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 19.03.2013.

Дополнительным соглашением от 23.08.2017 срок договора аренды был продлен до 31.12.2018.

Разделом 2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата в год составляет 12 300 000 руб. Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 было возбуждено производство по делу № А41-53179/2013 о признании ЗАО «ТСК «Евро-Старт» несостоятельным (банкротом).

Претензией № 33-6-212826/21-(0)-2 от 16.04.2021 истец уведомил ответчика об образовавшейся у него по договору аренды задолженности.

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования ответчиком исполнены не были, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что на основании договора аренды № М-11-500471 от 10.07.2012 ЗАО «ТСК «Евро-Старт» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130304:348 и принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд,  пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик не представил в материалы дела доказательств чинения истцом препятствий в пользовании ЗАО «ТСК «Евро-Старт» спорным земельным участком. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу № А41-53179/2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, подтверждается, что после 31.12.2018 договор аренды № 371-2010/Ю от 23.09.2010 был продлен путем признания наличия у ответчика права аренды.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорное правоотношение и определили предмет доказывания по делу, и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А41-71468/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                        Д.Г. Ярцев  

Судьи:                                              Ж.П. Борсова

                                                                                                       Н.Н. Колмакова