ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37835/2019

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2021 года

15АП-4790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2020,

от ответчика (посредством онлайн): представитель ФИО3 по доверенности от  14.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ELMAS HAYVA N CILIK N AKLIYE GIDA TARIM LIMITED SIRKETI MERSI N SERBEST BOLGE SUBESI

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021по делу № А53-37835/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ELMAS HAYVA№CILIK №AKLIYE GIDA TARIM LIMITED SIRKETI MERSI N SERBEST BOLGE SUBESI (Турция, номер в торговом реестре 38356, номер регистрации в Плате 40652)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ 1» (далее – истец, ООО «ЮНИТ 1») обратилось в арбитражный суд с иском к ELMAS HAYVANCILIK NAKL YE GIDA TARIM L M TED RKET MERS N SERBEST BOLGE UBES (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 0804/С от 08.04.2016 в размере 399 155,20 долларов США, пени в размере 255 062,09 долларов США.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ 1» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» (далее – ООО «Восточный Экспресс») на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.06.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юнит-1» (далее - Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» (далее - Цессионарий).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 с ELMAS HAYVANCILIK №AKL YE GIDA TARIM LIMITED RKET MERS N SERBEST BOLGE UBES в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» взыскана задолженность в размере 399 155,20 долларов США, пени в размере 255 062,09 долларов США. С ELMAS HAYVANCILIK NAKL YE GIDA TARIM LIMITED RKET MERS N SERBEST BOLGE UBES в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска ELMAS HAYVANCILIK NAKL YE GIDA TARIM L M TED RKET MERS N SERBEST BOLGE UBES отказано.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение суда было вынесено с нарушением правил о подсудности. Суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств. В материалы дела оригинал контракта №0804/С от 08.04.2016 истцом не представлен, доказательств согласования сторонами текста контракта материалы дела не содержат, подписи на контракте и приложениях к нему со стороны ответчика фальсифицированы. Ответчиком заявлен встречный иск о незаключенности двух договоров уступки прав требования от 27.06.19, наличие встречного иска обязывает суд принять решение по каждому заявленному во встречном иске требованию. Между тем, по мнению апеллянта, суд уклонился от рассмотрения встречных требований и не вынес решения по каждому требованию отдельно, что является грубым нарушением прав ответчика на судебную защиту. Спорные договора цессии от 27.06.2019 не содержат положений, позволяющих конкретно установить их предмет, по какому обязательству возникла уступаемая задолженность. Следовательно, сторонами спорных договоров не согласован предмет обязательства, а именно условия, позволяющие индивидуализировать передаваемые права. Ответчик также полагает, что судом незаконно удовлетворены требования в части взыскания неустойки в отсутствии оригинала контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Русский сок» (далее - «Продавец») и Elmas Hayvancilik Nakliye Gida Tarim Limited Sirketi Mersi Serbest Bolge Subesi (далее - «Покупатель») заключен контракт № 0804/C, предметом которого выступала поставка концентрированных соков и пюре в адрес покупателя.

В соответствии с разделом 6 контракта, применению подлежит право Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 указанного контракта, наименование, сроки поставки, цена и ассортимент товара указываются в спецификации к каждой конкретной поставке и являются неотъемлемой частью контракта. Согласно п. 1.5, общая стоимость контракта будет определена по суммарным показателям всех приложений к настоящему контракту. Приложением № 1 к контракту предусмотрено, что стороны согласовали спецификацию поставки товара концентрированного сока и пюре на общую сумму 736 612,50 USD (535 160 кг). Приложением № 2 Сторонами были согласована спецификация поставки на сумму 59 508,58 USD (279 104 кг). Всего согласовано товара на общую сумму796 121,08 USD.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.07.2016, стороны согласовали способ поставки - на условиях FCA Rostov-on-Don (Инкотермс 2010). Условие поставки FCA Инкотермс 2010 («Free Carrier») означает, что продавец передает товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному покупателем перевозчику в названном месте. В соответствии с FCA Инкотермс 2010, франко (Free Carrier) представляет собой непосредственно место, в которое доставляется товар. После доставки товара и его передачи перевозчику вся ответственность за его сохранность и дальнейшую транспортировку с продавца перекладывается на покупателя.

Согласно п. 2.3. контракта, оплата стоимости партии товара концентрированного сока производится покупателем в долларах США путем банковского перевода в течение 90 календарных дней со дня отгрузки товара покупателем в месте поставки товара, указанном в п. 3.2 контракта. 08.12.12016 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 5 к контракту, в соответствии с которым, оплата стоимости товара концентрированного сока и пюре производится покупателем в долларах США путем банковского перевода до 31.12.2017.

Обществом с ограниченной ответственностью «Русский Сок» в соответствии с условиями договора № 0804/С от 08.04.2016 были исполнены следующие обязательства по поставке товара:

1.На основании поручения № 046688/ZIMUNVK046688, компанией-экспедитором Zim INtegrated Shipping Services было принято под отгрузку 144 187,000 НЕТТО кг товара (порт погрузки - Новороссийск, порт отгрузки - Mersi через HAIFA) по Контракту № 0804/С от 08.04.2016. Получателем выступало ELMAS HAYVANCILIK NAKL YE GIDA TARIM LIMITED RKET MERS  SERBEST BOLGE UBES. Декларацией на товары № 10317100/030615/0007458 подтвержден объем и стоимость отгруженного товара.

Вместе с отгруженным товаром в адрес покупателя был направлен коммерческий инвойс № 3 от 08.04.2016 с выставлением счета на оплату в размере стоимости отгруженного товара - 247 828,40 долларов США.

2. На основании поручения № 2230, компанией-экспедитором LLC «GNS LOGISTIC», действующей по поручению LLC «CMA CGM RUS» было принято под отгрузку 390 973,000 НЕТТО кг товара (порт погрузки - Новороссийск, порт выгрузки - MALTA для перегрузки в MERSI) по контракту № 0804/С от 08.04.2016. Получателем выступало ELMAS HAYVACILIK AKL YE GIDA TARIM LIMITED RKET MERS SERBEST BОLGE UBES. Декларацией на товары №10317100/070616/0007562 подтвержден объем и стоимость отгруженного товара.

Вместе с отгруженным товаром в адрес покупателя был направлен коммерческий инвойс № 3 от 08.04.2016 с выставлением счета на оплату в размере стоимости отгруженного товара - 488 784,10 долларов США.

3. На основании поручения № 046925, компанией-экспедитором Zim egrated Shipping Services было принято под отгрузку 279 104,000 НЕТТО кг товара (порт погрузки - Новороссийск, порт отгрузки - Mersin через HAIFA) по Контракту №0804/С от 08.04.2016. Получателем выступало ELMAS HAYVA№CILIK NAKL YE GIDA TARIM LIMITED RKET MERS N SERBEST BЦLGE UBES. Декларацией на товары № 10317100/080716/0008826 подтвержден объем и стоимость отгруженного товара.

Вместе с отгруженным товаром в адрес покупателя был направлен коммерческий инвойс № 4 от 05.07.2016 с выставлением счета на оплату в размере стоимости отгруженного товара - 59 508,58 долларов США.

Всего поставлено товара на сумму 796 121,08 долларов США.

Ответчик перечислил в счет оплаты товара по контракту № 0804/С от 08.04.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Русский Сок» денежные средства в размере 396 965,88 USD, что подтверждается паспортом сделки №16050011/2518/0000/1/1 от 24.05.2016, открытым в ООО КБ «Кубань-Кредит» и ведомостью банковского контроля по Контракту № 0804/2016.

Оставшаяся часть задолженности в размере 399 155,20 долларов США ответчиком не оплачена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по делу №А53-33429/2017, суд признал ООО «Русский Сок» несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

В рамках указанного банкротного дела, обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ТОРГИ» по поручению конкурсного управляющего ООО «Русский Сок» проведены торги (публичное предложение) по реализации имущества должника, первым лотом которых, в частности, выступало право требования ООО «Русский Сок» к ELMAS HAYVANCILIK NAKL YE GIDA TARIM LIMITED RKET MERS N SERBEST BЦLGE UBES, Company Number 3330716991, Serbest bцlge-mersi№ S ADA 2-2 PARSEL 33020 AKDEN Z MERS N по неисполненным обязательствам по Контракту № 0804/C OT 08.04.2016 в размере 399 155,20 долларов США. Победителем проведенных торгов стало общество с ограниченной ответственностью «Юнит-1», предложившее лучшую цену.

27.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Русский Сок» в лице конкурсного управляющего (далее - Цедент) и победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью «Юнит-1» (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого, Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требованияООО «Русский Сок» к ELMAS HAYVA№CILIK №AKL YE GIDA TARIM LIMITED RKET MERS № SERBEST BЦLGE UBES, Company Number 3330716991, Serbest bolge-mersin S ADA 2-2 PARSEL 33020 AKDEN Z MERS N по неисполненным обязательствам по Контракту № 0804/C OT 08.04.2016 в размере 399 155,20 долларов США.

В соответствии с условиями lоговора уступки прав требования № 1 от 27.06.2019 (п. 5.2), право требования к должнику возникает у ООО «Юнит-1» с момента оплаты в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, которым установлено, что за уступаемые права требования подлежит уплате денежная сумма в размере 430 999,99, из которой: сумма задатка в размере 84 909,60 - до заключения договора; 346 090,39 - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания договора.

Обязанность по уплате денежных средств в размере 430 999,99 за уступаемые по договору № 1 от 27.06.2019 права требования, была исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 32 от 17.06.2019 и № 33 от 09.07.2019.

В адрес должника - ELMAS HAYVANCILIK №AKL YE GIDA TARIM LIMITED RKET MERS N SERBEST BОLGE UBES 30.07.2019 направлено уведомление об уступке прав требования, которое было им получено.

30.07.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Юнит-1» в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности по контракту №0804/С от 08.04.2016, а также досудебная претензия. Письма были получены ответчиком и  оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: контрактом № 0804/С от 08.04.2016, доп. соглашении № 2 от 04.07.2016, доп. соглашении № 5 от 08.12.2016, приложении №1 от 08.04.2016, приложении № 2 от 05.07.2016, паспортом сделки № 16050011/2518/0000/1/1 от 24.05.2016, открытый в ООО КБ «Кубань-Кредит» и ведомость банковского контроля по Контракту №0804/2016, частичной оплатой ответчиком поставленного в рамках Контракта товара, таможенными декларациями и другими документами.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному контракту № 0804/С от 08.04.2016 на сумму 399 155 долларов США, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 5.1 договора по контракту № 0804/С от 08.04.2016 за период с 01.01.2018 по 01.10.2019 в размере 255 062,09 долларов США.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 5.1 контракта, в случае задержки оплаты товара по вине покупателя, последний выплачивает пению в размере 0,1% неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по контракту.

Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком о снижении суммы пени не заявлено, расчет, представленный истцом, признан судом правильным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании пени за период с 01.01.2018 по 01.10.2019 в размере 255 062,09 долларов США.

ELMAS HAYVANCILIK №AKL YE GIDA TARIM L M TED RKET MERS N SERBEST BЦLGE UBES заявлен встречный иск о признании контракта № 0804/С от 08.04.2016 и договора уступки прав требования (цессии) от 27.06.2019 незаключенными.

Исследовав требование о признании незаключенным контракта № 0804/С от 08.04.2016 и доводы в обоснование, суд расценивает требование не как встречный иск, а как возражения на первоначальный иск.

Оценив довод ответчика о незаключенности контракта № 0804/С от 08.04.2016, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 13 постановления № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следствие, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 постановления № 49).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд обоснованно установил, что контракт № 0804/С от 08.04.2016 подписан сторонами, согласно его условиям были произведены поставка и осуществлено принятие товара сторонами, что подтверждается декларациями, инвойсами.

В материалы дела был представлен паспорт сделки №16050011/2518/0000/1/1 от 24.05.2016, открытый в ООО КБ «Кубань-Кредит» и ведомость банковского контроля по контракту № 0804/2016. Указанные документы подтверждают факт частичной оплаты ответчиком поставленного в рамках контракта товара, что свидетельствует о факте осведомленности ответчика о заключении и исполнении контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что частичная оплата ответчиком поставленного товара свидетельствует о том, что контракт № 0804/С от 08.04.2016 признан сторонами, в связи с чем ответчик впоследствии не вправе требовать признания этого контракта незаключенным.

Отсутствие подлинного экземпляра контракта при наличии доказательств фактического его исполнения (частичная оплата) свидетельствует о выраженном волеизъявлении на получение товара.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что анализ текста контракта № 0804/С от 08.04.2016 позволяет сделать однозначный вывод о том, что имело место составление договора двумя равноправными субъектами, являющимися сторонами соглашения (сделки), условия контракта были согласованы сторонами, что подтверждается, как указано выше, фактом частичной оплаты ответчиком поставленного товара.

Кроме того, в соответствии с обязанностями, возлагаемыми на поставщика в рамках внешнеэкономической деятельности, в отношении последнего установлена обязанность по оформлению паспорта сделки.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с Законом, может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (ч. 2 ст. 20 Закона о валютном регулировании).

Согласно ч. 3 указанной выше статьи, при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются:

1) номер и дата оформления паспорта сделки;

2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте;

3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке);

4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке;

5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

Таким образом, при отсутствии контракта, - оформление паспорта внешнеэкономической сделки было бы невозможно. В свою очередь, в соответствии с представленными в материалы дела сведениями, ООО «Русский Сок» в ООО КБ «Кубань-Кредит» 24.05.2016 был оформлен паспорт сделки №16050011/2518/0000/1/1 на основании Контракта № 0804/С от 08.04.2016.

27.06.2019 между ООО «ЮНИТ 1» (цедент) и ООО «Восточный экспресс» (цессионарий) заключен договор об уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент на основании протокола № 0300187 от 20.06.2019 о результатах торгов по продаже прав требования по торгам № 40062 передал цессионарию права требования, в том числе, к ELMAS HAYVANCILIK NAKLIYE GIDA TARIM по неисполненным обязательствам по контракту № 0804/С от 08.04.2016 в размере399 155, 20 долларов США.

Относительно довода о рамочном характере спорного контракта, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. При этом, не может рассматриваться в качестве рамочного договор, в котором четко установлены его существенные условия (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2018 №Ф08-7909/2018 по делу № А32-28894/2017).

Так, сторонами были согласованы следующие условия поставки товара:

-Условия поставки - FCA Rostov-on-Don (INcoterms-2000), согласно дополнительному соглашению № 2 от 04.07.2016;

- Предмет поставки, цена договора: концентрированный сок и пюре(535 160 кг на 736 612,50 USD, согласно Приложению № 1 к Контракту), сырье в виде просроченного концентрированного сока, пюре для утилизации путем переработки (279 104 кг на 59 508,58 USD, согласно Приложению № 2 к контракту);

- Срок оплаты - до 31.12.2017, согласно дополнительному соглашению № 5 от 08.12.2016.

Таким образом, контрактом определен предмет поставки, стоимость, сроки поставки.

Ответчик указал, что коносаменты, инвойсы, связанные с контрактом, фактически представляют собой самостоятельные разовые сделки по поставке товара. Ссылка в указанных разовых сделках на контракт № 0804/С от 08.04.2016 отсутствует, что свидетельствует об их самостоятельном характере.

Судом установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела инвойсам № 3 от 08.04.2016, № 3 от 08.04.2016, № 4 от 05.07.2016, основанием для выставления счета является Контракт № 0804/С от 08.04.2016.

В соответствии с поручениями № 046688/ZIMUNVK046688 (ZIM Russia), №2230 (LLC «G№S Logistic»), № 046925/ ZIMUNVK046688 (ZIM Russia) на отгрузку товара, последний отгружен в рамках контракта № 0804/С от 08.04.2016.

Принятие поставленных контейнеров с товаром подтверждается коносаментами, следовательно, все имеющиеся в материалах дела документы, прямо вытекают из исполнения условий контракта № 0804/С от 08.04.2016.

Подтверждают поставку и принятие товара в рамках контракта и таможенные декларации приобщенные к материалам дела, в представленных документах к которым, указан, в частности, контракт № 0804/С от 08.04.2016.

Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судом необоснованными и противоречащими материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что контрактом не предусмотрено составление и подписание контракта по факсимильной связи опровергается п. 7.6 контракта, согласно которому документы, относящиеся к контракту, подписанные и переданные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу наравне с оригиналами.

Также, суд, признавая контракт заключенным, правомерно учел следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Русский Сок» Ростовской таможней была проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при исполнении обязательств по внешнеторговому контракту от 08.04.2016 № 0804/С, заключенному с компанией «ELMAS HAYVA№CILIK».

На запрос Ростовской таможни конкурсный управляющий пояснил, что задолженность компании «ELMAS Hay.Nak.Gida Tar.Ltd.Sti» передООО «Русский сок» составляет 399 155,20 долларов США; сведения о возврате (ввозе) на территорию Российской Федерации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в целях исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 08.04.2016 № 0804/С, отсутствуют.

24.10.2019 главным государственным инспектором, составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10313000-3121/2019 по признакам наличия в действиях ООО «Русский сок» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Русский Сок» было привлечено уполномоченным на территории Российской Федерации органом, после анализа Контракта, получения необходимых и исчерпывающих сведений, - к административной ответственности, что исключает возможность недействительности, подложности контракта № 0804/С от 08.04.2016.

Более того, обществом с ограниченной ответственностью «Русский Сок» указанное постановление таможенного органа было обжаловано в Арбитражный суд Ростовской области, дело № А53-42253/2019. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 в удовлетворении требований ООО «Русский Сок» было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2020, решение Арбитражного суда Ростовской области, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Таким образом, факт привлечения ООО «Русский Сок» к административной ответственности за неисполнение обязанности по репатриации денежных средств, прямо свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, а также, - наличии задолженности.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного отказа в удовлетворении встречного иска отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчик во встречном иске просил признать незаключенным договор уступки прав требования (цессии) от 27.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Юнит-1» (далее - Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» (далее - Цессионарий).

Как указано ранее, 27.06.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-1» (далее - Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС» (далее - Цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с п. 2.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам по денежным обязательствам последних. В частности, цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к ELMAS HAYVANCILIK по неисполненным обязательствам по контракту №0804/С от 08.04.2016 в размере 399 155,20$ (долларов США).

Согласно п. 2.2 договора, права требования цедента по договорам переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между цедентом и должниками на момент заключения настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что права требования цедента переходят к цессионарию, а уступка прав требования, соответственно, считается совершенной, с момента полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых цедентом прав требования, согласно п. 6 договора.

Стороны согласовали (п. 6.1), что за уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в общем размере 450 000 руб. Платежными поручениями № 3 от 28.06.2019 и № I от 21.01.2020, цессионарий в полном объеме исполнил взятую на себя обязанность по уплате суммы уступаемого права требования.

ELMAS HAYVA№CILIK NAKL YE GIDA TARIM L M TED RKET MERS N SERBEST BOLGE UBES уведомлено о совершенной уступке права требования надлежащим образом, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению сведениями о EMS отправлении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 в рамках настоящего дела произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ 1» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 года определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А53-37835/2019 оставлены без изменения.

Таким образом, договор уступки был предметом рассмотрения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания незаключенным договора уступки прав требования (цессии) от 27.06.2019, судом первой инстанции было учтено, что фактически указанные требования направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Между тем, переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств недопустима.

Учитывая вышеизложенные, суд первой инстанции обоснованной отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021по делу № А53-37835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев