ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>  

http://1aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

_______________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-22302/2023

30 июня 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2025.  

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2025. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Семеновой М.В., Митропан И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Ремстройком» - ФИО2 по доверенности от 24.03.2025 сроком действия 1 год (диплом);  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Маг Груп» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 по делу  

 № А43-22302/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маг Груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 891 677 руб. 78 коп.,   

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройком» (далее – ООО «Ремстройком») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маг Груп» (далее – ООО «Маг Груп») о взыскании 1 891 677 руб. 78 коп. ущерба.  

Требования основаны на статьях 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор от 12.01.2023 № 070/23, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заявкам заказчика оказывать услуги по захоронению твердых коммунальных отходов. 17.04.2023 при движении по территории полигона ТБО «МАГ-1» с целью разгрузки отходов, произошло опрокидывание автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***> (внесенного в список Приложения № 2 к договору), принадлежащего на праве собственности ООО «Ремстройком». Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений ООО «Маг Груп» организации приемки мусора/отходов и не обеспечения безопасности движения транспортных средств на территории полигона, истец обратился с иском к последнему о возмещении ущерба, причиненного в результате опрокидывания автомобиля.  

Ответчик иск не признал. 

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 по делу № А43-22302/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Ремстройком» отказано.  

 ООО «Ремстройком», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.  

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части обеспечения безопасности движения транспортных средств на территории полигона, а также причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями (бездействием) ответчика.  

Заявитель утверждает, что невыполнение работ по уплотнению поверхности полигона, в частности разгрузочной площадки, подтверждается показаниями свидетелей, третьего лица (водителя КАМАЗА), административным материалом по факту ДТП. При этом наличие расписки водителя об отсутствии претензий обусловлено тем, что без такой расписки сотрудники полигона отказывались выпускать с территории поврежденное транспортное средство, действуя незаконно. В связи с чем, расписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.  

 Также, по мнению заявителя, перегруз автомобиля на 220 кг. не находится в причинно-следственной связи с фактом его опрокидывания.  

 Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.   

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12.01.2023 между ООО «Ремстройком» (заказчиком) и ООО «Маг Груп» (исполнителем) был заключен договор № 070/23, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заявкам заказчика оказывать услуги по захоронению отходов, а именно, отходов, не относящихся в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора (в действующей редакции), к твердым коммунальным и подобным твердым коммунальным отходам, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Услуги по захоронению оказываются ООО «Маг Груп» на полигоне "МАГ-1", расположенном по адресу: 

<

...>.  

Прием отходов заказчика к захоронению на полигоне производится на основании талонов на право захоронения, получаемых заказчиком у исполнителя по адресу: 

<

...> (пункт 1.2. договора).  

В соответствии с пунктом 3.14 договора заказчик обязан ознакомить своего представителя (водителя) с правилами для водителей транспорта по въезду, передвижению и разгрузке отходов на территории полигона "МАГ-1" (Приложение № 5 к договору), соблюдать требования законодательства к транспортированию отходов, а именно, обеспечить при транспортировании отходов на полигон (своими силами, либо с привлечением третьих лиц), наличие соответствующего допуска на обращение с ПО.  

При нахождении на полигоне представитель заказчика (водитель) обязан: -в обязательном порядке соблюдать правила для водителей транспорта по въезду, передвижению и разгрузке отходов на территории полигона "МАГ-1" (Приложение № 5 к договору);  

-соблюдать правила дорожного движения и правила эксплуатации транспортных средств, производящих доставку ПО к месту их захоронения;  

-перед разгрузкой транспортного средства предъявить диспетчеру количество талонов, равное геометрическому объему транспортного средства, доставившего ПО на захоронение. В случае отсутствия у водителя талонов необходимого номинала (суммарный объем, согласно  

предъявленным талонам, отличается от геометрического объема транспортного средства), водитель принимает ответственность за доставленный фактический объем ПО на себя, о чем предоставляет диспетчеру полигона расписку по форме Приложения № 6 (пункты 3.15.1.-3.15.3. договора).  

Приложением № 2 к договору сторонами согласованы сведения о транспортных средствах, в том числе: автомобиль Камаз 6520-63, гос.регистрационный знак 

<

***>, геометрической объем кузова с учетом коэффициента сжатия отходов - 18 м3.  

Также установлено, что 17.04.2023 при движении по территории полигона ТБО «МАГ-1» с целью разгрузки отходов, произошло опрокидывание автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Ремстройком». По факту ДТП ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску составлены протокол от 19.04.2023 52МБ 804210, постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2023, схема места совершения административного правонарушения, определение от 19.04.2023 № 52 ОТ 11300915 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приобщено объяснение водителя.  

Размер ущерба, причиненного в результате опрокидывания транспортного средства, принадлежащего истцу, определен последним на основании заключения ООО «ДекраПРО» № 011120230504182132 от 14.06.2023. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ - 6520-63, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 1 891 677 руб. 78 коп. (без учета износа заменяемых изделий). Расходы на оплату услуг эксперта составили 17 000 руб. и подтверждены документально.  

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений ООО «Маг Груп» организации приемки мусора/отходов и не обеспечения безопасности движения транспортных средств на территории полигона, истец обратился с иском о взыскании с ООО «Маг Груп» ущерба, в заявленной сумме.  

Рассматривая заявленные требования на основании статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 891 677 руб. 78 коп. убытков, посчитав не доказанной совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.  

 Апелляционная инстанция считает данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.  

 На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

 В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление убытков (вреда) и их размер, противоправность поведения причинителя вреда (вину), причинная связь между указанными элементами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

 Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества истца подтверждается материалами дела:  

- протоколом об административном правонарушении от 19.04.2023 52МБ 804210, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2023, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством без тахографа), ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб.  

- схемой места совершения административного правонарушения, определением от 19.04.2023 № 52 ОТ 11300915 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителя.  

Вместе с тем, неправомерность действий (бездействия) ответчика, как основание для привлечения его к гражданско-правовой ответственности не нашла своего бесспорного подтверждения.  

Как следует из договора № 070/23 от 12.01.2023, заключенного между ООО «Ремстройком» (заказчиком) и ООО «Маг Груп» (исполнителем) на оказание услуг по захоронению отходов, данные услуги оказывались ООО «Маг Груп» на полигоне "МАГ-1", расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с Лицензией № (52)-8154-СТОУР от 15.08.2019, выданной Департаментом Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу.  

С целью надлежащего оказания услуг генеральным директором ООО "Маг Груп" утвержден Технологический регламент полигона ТКО "МАГ-1", предназначенного для размещения твердых коммунальных отходов городов Нижнего Новгорода, Дзержинска и Володарского района Нижегородской области.  

В соответствии с разделом 7 Технологического регламента полигона ТКО "МАГ-1" складирование отходов осуществляется на территории площадки,  

отведенной на данные сутки - рабочей суточной карте, размером не более 50*50 м. (л.д.49 ПЗ). Основными технологическими операциями при складировании отходов являются разгрузка мусоровозов, перемещение отходов на рабочую суточную карту, уплотнение отходов, изоляция отходов.  

Выгруженные из мусоровоза ТКО складируются на рабочей карте. К картам обеспечивается проезд по временным дорогам. С временной дороги на карту складирования предусмотрен съезд. Не допускается беспорядочное складирование отходов по всей площади полигона, т.е. за пределами площадки, отведенной рабочей (суточной) карты. Контроль разгрузки мусоровозов на карте осуществляет регулировщик и мастер. Уплотнение отходов производится послойно при 5-6 кратном прохождении катка-уплотнителя - 1 ед. мощностью не менее 330 кВт. (п.8.3. Технологического регламента полигона ТКО "МАГ-1").  

Из пояснений ответчика следует, что в 2022-2023 годах размещение ТБО осуществлялось только на одной рабочей карте полигона № 4, другие рабочие карты закрыты и недоступны для работ.  

В качестве доказательств надлежащего исполнения ООО "Маг Груп" условий договора и требований Технологического регламента полигона ТКО "МАГ-1" в материалы дела представлен договор № 280/22 на проведение работ по устройству разворотных площадок и съездов-заездов на карту полигона ТКО (полигон "МАГ-1 по адресу: 

<

...>), акты о приемке выполненных работ от 22.03.2023 № 5, от 24.04.2023 № 6.  

Также в материалы дела представлен договор № 266/22 на проведение работ по изоляции рабочей карты полигона ТБО "МАГ-1", расположенного по адресу: 

<

...>; акты о приемке выполненных работ № 3 от 31.03.2023, № 4 от 28.04.2023.  

Из позиции ответчика следует, что ООО "Маг Груп" имеет специальную технику и штат сотрудников, которые осуществляют работы по уплотнению ТБО, а именно:  

- машинист катка, который с помощью специализированной техники и в соответствии с пунктом 1.7 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором 15.03.2013, обязан осуществлять уплотнение ТБО и его распределение на полигоне;  

- машинист экскаватора, который с помощью специализированной техники и в соответствии с пунктом 1.7 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором 15.03.2013, обязан осуществлять выполнение отвальных и погрузочно-разгрузочных работ, подготовку оснований, заоткоска уступов по конечному контуру, разработку дренажных каналов;  

- машиниста бульдозера, который с помощью специализированной техники и в соответствии с пунктом 1.7 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором 15.03.2013, обязан осуществлять разработку, перемещение, планирование ТБО, их уплотнение и изоляцию от внешней среды, а также разработку, перемещение, планирование грунтов при устройстве выемок и насыпей.  

В подтверждение вышеуказанного в материалы дела представлены должностные инструкции работников (машиниста бульдозера, машиниста катка, машиниста экскаватора), табель учета рабочего времени.  

Кроме того, ответчик представил паспорта на весы, свидетельства о поверке № С-ДЛК/19-04-2022/152582734 (действительно до 18.04.2023), № С-ДЛК/19-04-2022/152582735 (действительно до 18.04.2023).  

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик совершал действия, направленные на обеспечение безопасного движения транспортных средств на территории полигона, в том числе на участке в месте разгрузки спецтранспорта (создание уплотненной поверхности рабочей карты).  

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин опрокидывания транспортного средства на территории рабочей карты полигона ТБО и размера ущерба, причиненного в результате этого, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 07.08.2024. На разрешение эксперта поставлены вопросы:  

1. установить, имелись ли недостатки в эксплуатационном состоянии разгрузочной зоны полигона, отвечала ли она требованиям государственных стандартов и иных норм и правил на дату происшествия, связанные с ненадлежащим уплотнением мусора и отсутствием твердой поверхности по состоянию на 17.04.2023;  

2. определить, с технической точки зрения, причину опрокидывания транспортного средства КАМАЗ г/н 

<

***> на полигоне ТБО 17.04.2023, в том числе с имевшем место перегрузом автомобиля, а также с учетом (если это имело место быть) ненадлежащим уплотнением мусора и отсутствием твердой поверхности;  

3. определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ г/н 

<

***>, поврежденного в результате опрокидывания по среднерыночным ценам, на дату происшествия (17.04.2023) и на дату проведения экспертного исследования, без учета износа.  

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центра Независимой Судебной Экспертизы Эверест» ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8  

Согласно заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центра Независимой Судебной Экспертизы Эверест» № 1751 от 07.03.2025:  

-установить имелись ли недостатки в эксплуатационном состоянии разгрузочной зоны полигона, отвечала ли она требованиям государственных стандартов и иных норм и правил на дату происшествия, связанные с ненадлежащим уплотнением мусора по состоянию на 17.04.2023 не представляется возможным, в связи с отсутствием данных об уплотнении  

мусора в месте происшествия. Нормативные требования, согласно которых зона разгрузки самосвалов должна иметь твердое покрытие отсутствуют.  

-с технической точки зрения, причиной опрокидывания транспортного средства КАМАЗ г/н M690PMI52 на полигоне ТБО 17 04.2023, являются действия его водителя.  

-имевший место перегруз автомобиля, а также ненадлежащее уплотнение мусора с отсутствием твердой поверхности, сами по себе не делали опрокидывание неизбежным, поэтому, именно с технической точки зрения, причиной рассматриваемого события данные факторы быть не могут.  

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак M690PM/I52, поврежденного в результате опрокидывания при выгрузке, имевшего место 17.04.2023, исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехннческих экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и среднерыночных пен, сложившихся в Нижегородской области, приведенных: на дату происшествия с учетом округления составила - 398 400 руб., с учетом износа 117 000 руб.; на дату проведения экспертизы с учетом округления составила - 472 700 руб., с учетом износа 133 800 руб.  

 Допрошенный в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса эксперт ФИО5 в судебном заседании указал, что имеющиеся в деле документы (технологический регламент полигона, договора на выполнение работ по устройству площадки и съездов, акты выполненных работ, акты по уплотнению) об устройстве площадки и съездов мусорного полигона, которая была предметом исследования экспертом не влияют на выводы комиссии экспертов, поскольку ненадлежащее уплотнение мусора с отсутствием твердой поверхности (если предположить наличие такого дефекта площадки), а также перегруз автомобиля, - сами по себе не делали опрокидывание неизбежным, поэтому, именно с технической точки зрения, причиной рассматриваемого события данные факторы быть не могут. Единственной причиной опрокидывания транспортного средства стали действия его водителя, который не учел ровность, наклонность, деформируемость площадки во взаимосвязи с характеристиками автомобиля и груза. По мнению эксперта, поскольку процесс опрокидывания является динамическим и обусловлен изменением угла наклона автомобиля, изменением положения центра тяжести, то уже при начале поднятия кузова автомобиля водитель мог увидеть процесс просадки автомобиля и прекратить подъем, что в итоге исключило бы опрокидывание.  

Заключение ООО «Центра Независимой Судебной Экспертизы Эверест» от 07.03.2025 № 1751 и пояснения эксперта являются достаточными, ясными и полными, всесторонними и объективными, не содержащими противоречивых выводов; основаны на необходимых знаниях и методиках, соответствуют требованиям действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства,  

представленные в материалы дела, с учетом вывода экспертов о единственной с технической точки зрения причине опрокидывания транспортного средства КАМАЗ г/н M690PMI52 на полигоне ТБО 17 04.2023 – а именно действиях водителя данного автомобиля, арбитражный суд признает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и безусловные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части обеспечения безопасности движения транспортных средств на территории полигона, а также причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями (бездействием) ответчика. В связи с чем, принимая во внимание, что совокупность условий для возложения на ООО «Маг Груп» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика) не нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, полагает, что арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Ремстройком» о взыскании убытков.  

В суде второй инстанции ООО «Ремстройком» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Ходатайство истца рассмотрено Первым арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

 Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест», оценено судом второй инстанции, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.  

Установлено, что экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Допрос эксперта в судебном заседании в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил возможность сомнений в обоснованности выводов комиссии экспертов. При изложенных обстоятельствах необходимость в проведении повторной судебной экспертизы по ходатайству истца отсутствует.  

 Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о принятии неправильного решения суда. Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными по основаниям, изложенным выше, и подлежащими отклонению. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 по делу № А43-22302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройком» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи М.В. Семенова  

 И.Ю. Митропан