ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7108/2017

г. Самара

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «Татфондбанк» лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 04.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (11АП-17329/2019),

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года о разрешении разногласий по делу № А65-7108/2017 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТДК-Актив», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 возбуждено  производство  по  делу о банкротстве ООО «ТДК-Актив».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТДК-Актив» (далее по тексту - должник, ООО «ТДК-Актив») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

31.01.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 по делу №А65-7108/2017 принят отказ конкурсного управляющего ООО «ТДК-Актив» от ходатайства, в части списания дебиторской задолженности в связи с ее не ликвидностью, прекратив дальнейшее производство по его рассмотрению.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТДК-Актив» удовлетворено. Разрешены разногласия с собранием кредиторов ООО «ТДК-Актив» от 17.01.2019.

У-ны изменения, вносимые в Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требований (дебиторской задолженности) ООО «ТДК – Актив», не являющегося предметом залога в редакции, предложенной ПАО «Татфондбанк», за исключением начальной цены прав требований (Приложение №1), организатора торгов и электронной площадки (п.1.4 Положения).

Утверждена начальная продажная стоимость прав требований (Приложение№1) в следующей редакции:

Лот №1, включающий в себя права требования - ООО «СК «Альбатрос» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ООО «Реал Истэйт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Ипотека Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Авто Хаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО «Татфондбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО ТК «КамПолиБэг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО «Интехбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвердить начальную цену в размере 1 000 руб.;

Лот №2, включающий в себя обыкновенные именные акции ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" (2794468 шт.) (ИНН 

<

***>), утвердить начальную цену в размере 10 000 руб.

Пункт 1.4 Положения изложен в следующей редакции: Организатором торгов выступает конкурсный управляющий ООО "ТДК-Актив". Торги проводятся на электронной площадке ООО «Центр Реализации».

Распределены расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Татфондбанк» лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

В суд от ПАО «Татфондбанк» лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых поддержал свою позицию.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Порядок и последовательность действий по продаже имущества должника установлены в статье 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, утверждение предложений о продаже имущества должника и внесение в них изменений Законом о банкротстве отнесено к компетенции собрания кредиторов должника, в том числе вопросы отсутствия либо наличия оснований для изменения порядка и условий продажи имущества должника.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве направлена на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и подчинена определенной в статье 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, кредиторы являются заинтересованными в установлении оптимального порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации максимально возможной суммы денежных средств на погашение требований кредиторов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Положение о продаже не исключено из сферы судебного контроля (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Из материалов дела усматривается, что  17.01.2019 состоялось собрание кредиторов, на котором мажоритарным  кредитором ПАО «Татфондбанк» принято  решение об утверждении представленного им Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (Положение).

Не согласившись с указанным Положением в части установления начальной цены лота №1 и лота №2, привлечения организатора торгов и электронной площадки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Проверяя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Казанская Оценочная Компания»  ФИО4 №07/19  от 15.08.2019 ( Т.2, л.д.1-103), рыночная стоимость  дебиторской задолженности ( прав требований ) в отношении  7 (семи) организаций, находящихся в процедуре банкротства, составляет на дату проведения исследования 0 (ноль) рублей.

Рыночная стоимость 3,1 % пакета акций ПАО «НК Роснефть»-Алтайнефтепродукт» состоящая из 2 794 468 шт. обыкновенных именных акций, составляет   на дату проведения исследования 0 (ноль) рублей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, противоречий в экспертном заключении, установили его соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы  не усматривается : эксперт ФИО4 признан компетентным в решении поставленных перед ним вопросов; имеет соответствующий опыт и квалификацию; предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Об отводе эксперта не заявлялось.

Каких-либо доводов опровергающих выводы эксперта в этой части апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" указывает на отсутствие необходимости в проведения экспертизы.

Отклоняя эти доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначая экспертизу по данному обособленному спору, суд первой инстанции  исходил из  представленных документов,   наличия разногласий по цене имущества, учитывая необходимость специальных познаний по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности в отношении семи организаций, находящихся в процедуре банкротства, а также рыночной стоимости акций ПАО «НК «Роснефть».

Таким образом, суд первой инстанции действовал в рамках представленных ему полномочий, с целью полного и всестороннего рассмотрения спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия на проведение судебной экспертизы от всех лиц, участвующих в деле (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.14 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Отклоняя доводы конкурсного кредитора ПАО "Татфондбанк" об установлении номинальной начальной цены дебиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  это  приведет к увеличению сроков проведения торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил  начальную цену лота №1 в размере 1 000 руб.

По лоту №2 обыкновенные именные акции ПАО "НК "Роснефть" Алтайнефтепродукт" (2794468 шт.) (ИНН 

<

***>) начальная цена правомерно установлена  в размере 10 000 руб., поскольку несмотря на отрицательные показатели отчетности, невыплату дивидендов по итогам работы за 2018, общество является действующем и возможен спрос покупателей на его акции.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, согласно которой в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Учитывая объем функций, которые возлагаются на организатора торгов, непредставление доказательств того, что конкурсный управляющий не обладает необходимыми познаниями и опытом, позволяющими эффективно провести торги по реализации имущества должника без привлечения сторонней организации, суд первой инстанции   пришел  к обоснованному  выводу о возможности утверждения в качестве организатора торгов непосредственно  конкурсного управляющего.

При этом в деле  отсутствуют доказательства того, что предложенное конкурсным управляющим Положение о реализации имущества должника, в части выбора организатора торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от реализации имущества должника, в том числе на доступ потенциальных покупателей к участию в торгах; тогда как  привлечение специальной организации ведет к увеличению текущих расходов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно изложил пункт 1.4 Положения  в следующей редакции: Организатором торгов выступает конкурсный управляющий ООО "ТДК-Актив". Торги проводятся на электронной площадке ООО «Центр Реализации».

Принимая во внимание, что  состав лотов не оспаривался сторонами,  суд первой инстанции правомерно указал на то, что соответственно, начальная стоимость прав требований всех дебиторов лота №1 составляет 1 000 руб., и не может составлять 1 000 руб. в отношении каждого дебитора, как указано в заявлении конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что   конкурсный управляющий  указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно  утвердил цену реализации дебиторской задолженности в размере 1 000 руб., тогда как конкурсный управляющий просил установить цену Лота №1  в размере  7 000 руб.

Этот довод судом апелляционной инстанции изучен и отклоняется, поскольку  из представленного в дело отзыва конкурсного управляющего следует, что по лоту №1  торги состоялись, допущено 10 участников и победителем торгов признан ФИО5 с ценой предложения  12 600 руб.

Таким образом, указанное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что по Лоту №2 допущено 48 участников. Торги продолжаются и на 03.12.2019 цена составляет 2 788 500 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Татфондбанк" так же ссылается на неправомерное возложение на Банк судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизе в размере 50 000 руб.

Отклоняя эти доводы судебная коллегия исходит из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Поскольку спорные судебные расходы понесены  должником, итоговый судебный акт принят не в пользу Банка, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ суд возвращает ПАО «Татфондбанк» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 года о разрешении разногласий по делу № А65-7108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Татфондбанк» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова