Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83510/2018

09 января 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 07 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ»

о взыскании неустойки в размере 17 424 руб. (ДТП от 12.05.2014 полис ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ССС №0306517306), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 91 руб., без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 17 424 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 91 руб.

Определением суда от 12.10.2018 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В поступившем отзыве ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить статью 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Toyota Land Cruiser государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, которая на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ССС № 0306517306.

Согласно материалам административного дела, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 1117 государственный регистрационный номер 

<

***>.

Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 23 апреля 2014 года выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 3 137 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению                № 344/12/16-НТЭ, составленному ООО «ОК «Блиц», размер затрат по восстановительному ремонту составляет 15 833 руб.

17 февраля 2017 года между истцом (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) № 07/02/2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, неустойки с должника ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), правопреемника ООО «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, возникшего в результате наступления страхового случая (ДТП от 12 мая 2014 года с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 120PRA г/н 

<

***> принадлежащего цеденту).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 12 695 руб. 50 коп. и расходов по оценке в сумме 8 000 руб., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 5 762 руб. 50 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 04 марта 2017 года, платежным поручением          № 705 от 06 марта 2017 года.

Уклонение ответчика от выплаты оставшейся части страхового возмещения послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2017 года по делу № А71-4152/17 по факту вышеуказанного ДТП с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 6 933 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов на оценку, 4 312 руб. неустойки за период с 23 декабря 2016 года по 30 марта 2017 года с дальнейшим начислением неустойки с 31 марта 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,11 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы ущерба в размере 6 933 руб., 305 руб. почтовых расходов; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу № А41-31603/17 по факту вышеуказанного ДТП с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 48 708 руб., рассчитанная за период с 17 июня 2014 года по 20 июня 2015 года, почтовые расходы в размере 47 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу № А41-95450/17 по факту вышеуказанного ДТП с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за период с 21 июня 2015 года по 31 марта 2016 года в размере 6 933 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу № А41-31603/17 по факту вышеуказанного ДТП с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за период с 01 апреля 2016 года по 12 августа 2016 в размере 5 762 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 81 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка превышающая сумму ущерба.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

К страховщику применены соразмерные санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и отказать во взыскании неустойки, поскольку по спорному случаю вышеназванными судебными актами в пользу истца взыскана неустойка в размере, превышающем размер невыплаченной ответчиком части страхового возмещения. 

Данная позиция корреспондирует к позиции, изложенной судом апелляционной инстанции в рамках дела А41-101486/17.

В рассматриваемом случае, истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки. Заявленные требования носят коммерческий характер.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является коммерческой деятельностью истца, разницу между суммой, выплаченной потерпевшему, и заявленной, а также взысканной по предыдущему арбитражному делу, и тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, не будет достигнута.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного, судебные расходы подлежат отнесению на истца. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       М.А. Миронова