Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30949/23-114-253

г. Москва

12 июля 2023 г.

Резолютивная часть изготовлена: 17.04.2023г.

Полный текст изготовлен 12.07.2023г.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Стоун-XXI» (ИНН: 

<

***>) к ответчикам 1) ООО «Автолайн» (ИНН: 

<

***>), 2) ООО «Экопром» (ИНН: 

<

***>) о солидарном взыскании 408.126руб.89коп., в том числе: 362.242руб.80коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 24.11.2022 по 13.02.2023, неустойки с 21.11.2022 по 13.02.2023 в сумме 45.884руб.09коп., по договору № Л52707 от 06.11.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2023 ООО «Стоун-XXI» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Автолайн» (далее – ответчик 1), ООО «Экопром» (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании 408.126руб.89коп., в том числе: 362.242руб.80коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 24.11.2022 по 13.02.2023, неустойки с 21.11.2022 по 13.02.2023 в сумме 45.884руб.09коп., по договору № Л52707 от 06.11.2020 г.

Определением суда от 27.02.2023 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, сторонам предложено представить доказательства, отзывы и иные документы в установленный процессуальным законом срок.

От ответчика ООО «ЭКОПРОМ» поступил отзыв на иск, в котором он не признал исковые требования в полном объеме. Возражая против заявленных требований ответчик полагал, что расторжение договора и изъятие предмета лизинга недопустимы, поскольку является несоразмерной мерой и может быть нарушен баланс интересов.

2-й ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и 1-ым ответчиком 06.11.2020 заключён Договор лизинга №Л52707 (далее - Договор). По данному договору истец предоставил 1-ому ответчику предмет лизинга.

В соответствии с договором поручительства №ДП52707 от 06.11.2020 г. 2-ой ответчик выступил поручителем по договору, в связи с чем несет солидарную ответственность перед истцом по выплате лизинговых платежей и пени.

1-ый ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору в части своевременного внесения лизинговых платежей, что и явилось основанием для обращения истца с иском, в котором он просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга, а также штрафные санкции, начисленные в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, требования Истца о взыскании суммы основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчет неустойки судом проверен.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заявлений о снижении суммы неустойки ответчиками не представлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.309-310, 619, 622, 363 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Автолайн» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Экопром» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Стоун-XXI» (ИНН: 

<

***>) 362.242руб.80коп. задолженности, 45.884руб.09коп. нестойки, всего 408.126руб.89коп., а также расходы на юридические услуги 20.846руб.00коп. и 11.163руб.00коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья:

Н.П. Тевелева