АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-6490/2022

г.Калуга

29» июля 2024 года

 

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.  

  Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2024.

 

                  Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при участии в заседании: 

от истца:

Администрации сельского поселения     

«Железнодорожная станция   

Кудринская» Мещовского района 

Калужской области

 

от ответчика:

ООО «Инжиниринг ремонт и   

строительство»

 

от третьего лица: 

ИП  ФИО3

 

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

ФИО4 (дов. от 29.08.2022);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения «Железнодорожная станция Кудринская» Мещовского района Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А23-6490/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения «Железнодорожная станция Кудринская» Мещовского района Калужской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг ремонт и строительство», ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Инжиниринг ремонт и строительство») об обязании ответчика в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 20.05.2020  № 0137300000320000030 на строительство универсальной спортивной площадки, а именно: произвести демонтаж и полную замену покрытия площадки, установить крепления на всех элементах внешнего ограждения в соответствии с условиями контракта (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2023 на                              ООО «Инжиниринг ремонт и строительство» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену покрытия универсальной спортивной площадки на железнодорожной станции Кудринская Мещовского района Калужской области на площади 287 м2 в соответствии с выводами судебной экспертизы. С ООО «Инжиниринг ремонт и строительство» в пользу Администрации сельского поселения «Железнодорожная станция Кудринская» взыскано 80 000 руб. судебных издержек на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2023 на ООО «Инжиниринг ремонт и строительство» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу закрепить крепления на всех элементах внешнего ограждения универсальной спортивной площадки на железнодорожной станции Кудринская Мещовского района Калужской области в соответствии с условиями муниципального контракта.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами в части объема работ по устранению недостатков покрытия универсальной спортивной площадки, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, Администрация сельского поселения «Железнодорожная станция Кудринская» Мещовского района Калужской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Инжиниринг ремонт и   строительство» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и  третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителя ООО «Инжиниринг ремонт и строительство», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2020 между Администрацией сельского поселения «Железнодорожная станция Кудринская» Мещовского района Калужской области (заказчик) и ООО «Инжиниринг ремонт и строительство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0137300000320000030 на строительство универсальной спортивной площадки на железнодорожной станции Кудринская Мещовского района Калужской области, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта капитального строительства - универсальной спортивной площадки в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 5), проектной документацией (Приложение №1), ведомостью объемов работ (Приложение № 2).

В соответствии с п. 1.5 контракта результатом выполненных работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

Срок выполнения работ согласован сторонам в п. 3.1 контракта - с даты его заключения и по 01.09.2020.

14.10.2020 сторонами  подписан акт № 11 о приемке  выполненных работ по строительству универсальной спортивной площадки.

Выполненные ООО «Инжиниринг ремонт и строительство» работы оплачены истцом в полном объеме.

В результате комиссионных осмотров объекта строительства 19.04.2021, 04.10.2021 выявлены дефекты выполненных подрядчиком работ, в том числе отсутствие креплений внешнего ограждения спортивной площадки, многочисленные повреждения покрытия площадки (отслоение от основания, выкраивание материалов, разрушение двухслойного резинового покрытия).

Требования заказчика от 19.04.2021, от 05.10.2021, от 09.11.2021 об устранении данных недостатков исполнены подрядчиком частично в порядке гарантийных обязательств.

При этом подрядчик указал, что отслоение резинового покрытия на спортивной площадке произошло вследствие нарушения работниками, обслуживающими площадку, технологии заливки льда.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» от 05.07.2022 № 171К-22, проведенной по инициативе заказчика с участием представителя подрядчика, причиной образования дефектов покрытия спортивной площадки является нарушение технологии укладки двухслойного покрытия.

Экспертом установлено, что на асфальтобетонном основании и на резиновом слое со стороны основания отсутствуют следы связующего (клея), что указывает на ненадлежащую подготовку поверхности (грунтовки) перед нанесением покрытия из резиновой крошки. При производстве строительных работ допущено ненадлежащее смешивание материала для нижнего и верхнего слоев покрытия (смешивание резиновой крошки с полиуретановым связующим клеем).

Эксперт пришел к выводу, что отсутствие адгезии гранул резиновой крошки и клея с основанием, а также между слоями покрытия привело к образованию проплешин, разрывов, трещин, отслоению верхнего цветного резинового слоя от нижнего черного резинового слоя на покрытии площадки. Отсутствие точной дозировки красного пигмента нарушило правомерность цветового решения верхнего слоя резинового покрытия. Кроме того, на момент подписания актов выполненных работ срок действия сертификатов на резиновую крошку истек (10.11.2019 и 04.04.2020).

Считая, что данные дефекты образовались исключительно по вине подрядчика, который, по мнению заказчика, при производстве работ нарушил технологию таких работ и использовал материал ненадлежащего качества, Администрация потребовала устранения подрядчиком дефектов за собственный счет, а также полной замены верхних слоев покрытия на объекте.

Неисполнение подрядчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения Администрации сельского поселения «Железнодорожная станция Кудринская» Мещовского района Калужской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.  

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный (муниципальный) заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Из системного анализа указанных положений действующего законодательства следует, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Согласно п. 1. ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Аналогичные положения содержатся в разделе 7 контракта, которым закреплена обязанность подрядчика по устранению выявленных недостатков в гарантийный срок.

 В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества выполненных работ судом в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено  эксперту ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Канон» ФИО5

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Канон» № 152/22 дефекты резинового покрытия спортивной площадки возникли в результате наличия воды в прослойке между асфальтобетонным и универсальным покрытием, что при отрицательных температурах из-за недостаточного сцепления с поверхностями и расширения объемов воды при замерзании привело к нарушению адгезии (сцепления) между связанными друг с другом слоями асфальтобетонного и универсального покрытия, а так же к разрушению целостности структуры универсального покрытия в результате разрывов связей полиуретанового связующего с резиновыми гранулами покрытия, что и могло явиться основной причиной повреждений резинового покрытия.

Экспертом также установлено, что для устранения образовавшихся дефектов покрытия спортивной площадки из резиновой крошки необходимо произвести демонтаж 1/3 покрытия, грунтование поверхности площадки, укладку смеси из резиновой крошки 1-го слоя толщиной 8мм, укладку окрашенной смеси из резиновой крошки 2-го слоя толщиной 2мм на площади 287м2, а также  восстановление разметки игровых площадок.

Стоимость работ по восстановлению универсального покрытия из резиновой крошки составит 1 058 257 руб.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд установил отсутствие в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.    

Соответствие специалиста, проводившего исследование, необходимым квалификационным требованиям подтверждается имеющимися в деле документами.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела также не содержится. 

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ») предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Судом установлено, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Доказательств порочности методов исследования, выбранных экспертом ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Канон», истцом не представлено.

В судебном заседании первой инстанции был допрошен эксперт, проводивший исследование, который дал пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, ответил на вопросы  лиц, участвующих в деле, подтвердив выводы, изложенные в данном экспертном заключении.

Экспертом ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Канон» ФИО5 также представлены дополнения к экспертному заключению: схемы замены резинового покрытия на спортивной площадке с указанием локализации и площади замены покрытия.

Документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнения в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 АПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, истцом не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд признал данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленная истцом рецензия ООО «Мос-Эксперт» от 25.08.2023 № 569П на заключение судебной экспертизы оценена судами и не принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку подготовлена вне рамок судебного процесса, в отсутствие на то поручения суда. Лицо, составившее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта, в том числе назначенного судом, или обладает специальным образованием в соответствующей отрасли.

Таким образом, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов, представляет собой субъективное мнение автора рецензии и не может признаваться достаточным правовым основанием для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Администрации о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства вызван отсутствием противоречий и сомнений в выводах экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Канон» № 152/22.

 Согласно ст. ст. 82, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд также не установил наличие оснований для назначения дополнительной экспертизы в связи с представленными экспертом схемами о площади и расположении покрытия, подлежащего замене.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, если им было необоснованно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку указанному заключению судебной экспертизы, также пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Довод кассатора о том, что схема замены резинового покрытия универсальной спортивной площадки при подготовке заключения судебной экспертизы не изготавливалась и составной частью этого заключения не является, в связи с чем подготовка подобного документа возможна только в рамках дополнительной судебной экспертизы, также обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку указанная схема лишь дополняет раннее составленное заключение, а не меняет и не противоречит выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, согласно выводам которого необходимо произвести замену 1/3 покрытия на площади 287м2, учитывая, что выводы эксперта не были опровергнуты подрядчиком путем предоставления надлежащих документальных доказательств обратного, арбитражный суд частично удовлетворил требования заказчика, возложив на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков в местах, указанных экспертом в схеме замены резинового покрытия на спортивной площадке по указанному адресу и в установленный срок.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (ст.ст. 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А23-6490/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                     М.В.Шильненкова

 

Судьи 

 

                     ФИО1

 

                     ФИО2