Арбитражный суд Московской области

               107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98324/17

17 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-98324/17 по исковому заявлению ООО «ГК «АРДИС» к  ООО "МПСК", ООО "ДЕЛЬТА-СТОК" о признании сделки недействительной 

третьи лица - Территориальное управление Росимущества в Московской области,                   ФИО2, Управление Росреестра по Московской области, ФИО3, Временный управляющий  ООО "МПСК" ФИО4 

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Ардис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МПСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Сток» со следующими требованиями:

- признать договор, заключенный между ООО «МПСК» и ООО «ДЕЛЬТА-СТОК» по продаже квартиры, кадастровый номер 50:64:0020103:1340, расположенной по адресу: 

<

...> недействительным;

- применить последствия недействительности договора, признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «ДЕЛЬТА-СТОК» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:64:0020103:1340 и восстановить право собственности ООО «МПСК» на указанную квартиру.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд:

- признать договор от 31.03.2017 № 01-03/2017/КП, заключенный между ООО «МПСК» и ООО «ДЕЛЬТА-СТОК» по продаже квартиры, кадастровый номер 50:64:0020103:1340, расположенной по адресу: 

<

...> недействительным; 

- признать договор, заключенный между ООО «ДЕЛЬТА-СТОК» и ФИО3 по продаже квартиры, кадастровый номер 50:64:0020103:1340, расположенной по адресу: 

<

...> недействительным;

- применить последствия недействительности договора, признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:64:0020103:1340 и восстановить право собственности ООО «МПСК» на указанную квартиру.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных к ответчику требований; предмет иска определяется как материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска означает увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, а равно замена их другими; изменения истцом материально-правового требования свидетельствует об изменении предмета иска.

Из содержания искового заявления и последующего письменного ходатайства следует, что заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, фактически истец изменил предмет иска.

Учитывая то, что заявленное требование в части признания недействительным договора, заключенного между ООО «ДЕЛЬТА-СТОК» и ФИО3 по продаже квартиры является новым, по иным основаниям и подлежит рассмотрению в отдельном производстве, в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом суд указывает на то обстоятельство, что истец не лишен права обратиться с отдельным требованием в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель третьего лица - ФИО3 оставила разрешение сора н усмотрение суда.

Представители ответчиков и третьих лиц – Территориальное управление Росимущества в Московской области, Станкевича Д.А., Управление Росреестра по Московской области,  Временного управляющий  ООО "МПСК" ФИО4  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью                      «ГК Ардис» (далее - Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МПСК» (далее - Покупатель, Должник, Ответчик) заключен Договор поставки № 38 от 04.07.2016 (далее - Договор поставки).

С целью обеспечения исполнения Должником своих обязательств по Договору поставки, между Истцом и ФИО2 (далее - Поручитель) заключен договор поручительства от 20.07.2016 (далее - Договор поручительства), согласно которому Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение обязательств Должника по Договору поставки.

В связи с неоплатой Ответчиком поставленного товара Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 по делу № А41-631/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, с ООО «МПСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ГК АРДИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 1 238 357 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар, 201 910 руб. 94 коп. неустойку, 27 403 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Вместе с тем, как утверждает истец, решение суда ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. Меры по принудительному исполнению решения суда к каким-либо результатам не приводят, поскольку какое-либо имущество у Ответчика отсутствует.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Ответчику принадлежали на праве собственности 3 квартиры, расположенные по адресу: 

<

...> и 224.

Однако после решения суда от 03.04.2017 указанные объекты недвижимости проданы 25.05.2017 и 26.05.2017 ООО «ДЕЛЬТА-СТОК». Впоследствии квартира № 38 перепродана 14.07.2017 ФИО5, а квартира № 160 перепродана 10.08.2017 ФИО6 и ФИО7. Квартира № 224 осталась в собственности ООО «ДЕЛЬТА-СТОК».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ владельцем 60% долей ООО «МПСК» (продавец) является ФИО2 (поручившийся перед истцом по задолженности по договору поставки). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ владельцем 50% долей в ООО «ДЕЛЬТА-СТОК» (покупатель) и генеральным директором является ФИО8 (дочь Станкевича Д.А.). 

Таким образом, истец указывает, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры нарушает права истца, поскольку лишает его права удовлетворить требования к ООО «МПСК» за счет реализации недвижимого имущества.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского Кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, у ответчика – ООО "МПСК" на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи объектов недвижимости и регистрации перехода их права собственности к ООО "ДЕЛЬТА-СТОК", существовали крупные неисполненные обязательства перед истцом, возникшие из договора поставки.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 8 указанного Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В иске истец утверждает, что ООО "Дельта-Сток", заключая с ООО "МПСК" оспариваемую сделку с недвижимостью, знало о денежных обязательствах ООО "МПСК" перед ООО "ГК Ардис" и реализации имущества с целью причинения вреда истцу и уклонения от уплаты долга.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, договор купли-продажи квартиры от 31.03.2017 № 01-03/2017/КП заключен обществом «МПСК» в лице действующего в качестве директора общества ФИО9 с обществом «Дельта-Сток» в лице действующего в качестве генерального директора ФИО8

Согласно выписке из ЕГРЮЛ владельцем 60% долей ООО «МПСК» (продавец) является ФИО2 (поручившийся перед истцом по задолженности по договору поставки). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ владельцем 50% долей в ООО «ДЕЛЬТА-СТОК» (покупатель) и генеральным директором является ФИО8 (дочь Станкевича Д.А.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018 судом истребовались от МИ ФНС № 12 по Воронежской области паспортные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также от МИ ФНС № 5 по Московской области паспортные данные ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также опреелением от 03.10.2018 судом истребовались от МИ ФНС № 5 по Московской области выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДЕЛЬТА-СТОК», содержащую паспортные данные генерального директора ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от Вернадского отдела ЗАГС выписка из записи акта о рождении от 03.03.1995 № 346 на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от Мещанского отдела ЗАГС г. Москвы выписка из записи акта о заключении брака от 20.08.1994 № 894 на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно поступившим по запросу суда выпискам, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 является дочерью - Станкевича Д.А.

Доказательства оплаты по договору от 31.03.2017 № 01-03/2017/КП, заключенному между                   ООО «МПСК» и «Дельта-Сток», неоднократно запрошенные судом, ответчиками в материалы дела не представлены. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия аффилированности между продавцом ООО «МПСК» и покупателем ООО «ДЕЛЬТА-СТОК», учредитель ООО «МПСК» является отцом учредителю ООО «Дельта-Сток», а также принимая во внимание отсутствие доказательства оплаты по договору,  суд удовлетворяет исковые требования и признает договор купли-продажи квартиры от 31.03.2017 № 01-03/2017/КП недействительным.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчиков госпошлину по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать  договор от 31.03.2017 № 01-03/2017/КП,  заключенный между ООО «МПСК» и ООО «ДЕЛЬТА-СТОК» по продаже квартиры, кадастровый номер 50:64:0020103:1340, расположенной по адресу Московская область, г. Дзержинский, ул., Ленина, д.2А, кв 224 недействительным.

Взыскать с ООО «МПСК» в пользу ООО «ГК «АРДИС» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «ДЕЛЬТА-СТОК» в пользу ООО «ГК «АРДИС» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева