ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А77-747/2020

05.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Авангард» (г. Гудермес ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 25.11.2020), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Алитком» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3 (доверенность от 11.10.2021), представителя третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (по доверенности № СКАВ НЮ-5/Д от 28.01.2022), в отсутствии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Альтек Компани» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алитком» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.03.2022 по делу № А77-747/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Авангард» (далее – ООО СК «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алитком» (далее – ООО «Алитком», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 3544142/П от 14.08.2019 в размере 59 400 433 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 627 680 руб. 81 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альтек Компани» (далее – ООО «Альтек Компани») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»). 

ООО «Альтек Компани» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ООО «Алитком» денежных средств в сумме 35 534 370 руб. за выполненные в августе 2020 года работы, договорной неустойки в сумме 5 756 567 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 415 021 руб. 53 коп. за период с 27.10.2020 по 04.02.2022.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022 исковые требования ООО СК «Авангард» удовлетворены частично. С ООО «Алитком» в пользу ООО СК «Авангард» взыскано 23 866 063 руб. 52 коп. основной задолженности и 1 863 083 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исковые требования ООО «Альтек Компани» удовлетворены частично. С ООО «Алитком» в пользу ООО «Альтек Компани» взыскано 35 534 370 руб. основной задолженности и 2 398 852 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств как по отношению к истцу, так и к третьему лицу с самостоятельными требованиями. Требования истца удовлетворены за вычетом суммы, взыскиваемой ООО «Альтек Компани» из общей стоимости выполненных работ. Поскольку ненадлежащее исполнение договорных условий со стороны ответчика подтверждено, требования истца и третьего лица о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны обоснованными. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом изменен ввиду неверного применения периода взыскания. В удовлетворении требования ООО «Альтек Компани» о взыскании неустойки отказано, поскольку данная штрафная санкция не предусмотрена в договоре между генподрядчиком и подрядчиком, по которому состоялась передача права требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца и третьего лица отказать. Апеллянт полагает, что истцом нарушены условия договора о предоставлении вместе с результатом работ исполнительной документации. При этом, исполнительная документация необходима для подтверждения качества выполненных работ, которые, имеют гарантийный срок 60 месяцев. Отсутствие исполнительной документации не позволяет ответчику убедиться в качестве применяемых при производстве работ строительных материалов, влечет за собой финансовые и соответственно репутационные риски обусловленные значительной вероятностью возникновения гарантийного случая, при условии применения некачественных материалов. Кроме того, представленные в материалы настоящего дела акты по форме КС-2, КС-3, составленные истцом в одностороннем порядке, являются недопустимыми и не относимыми доказательствами по делу. При этом, апеллянт также ссылается на некачественно выполненные работы. Подрядчик своевременно не извещен об изменении в составе участников ООО СК «Авангард», что является существенным нарушение договорных условий. Кроме того, привлечение субподрядчика произведено без его согласия, акты освидетельствования скрытых работ подписаны неуполномоченным лицом. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «Авангард» и ООО «Альтек Компани» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 25.07.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.07.2022 11:54:10 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании 22.08.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.08.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От ООО «Алитком» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

Согласно ответам экспертным учреждениям о возможности проведения судебной экспертизы, предварительная стоимость экспертизы составляет 430 000 руб., 500 000 руб. 70 000 руб. При этом суд относится критически к расценке экспертной организации о предварительной стоимости работ в размере 70 000 руб., поскольку учитывая количество предлагаемых для разрешения эксперта вопросов, сложности спора, значительному объему выполненных работ, необходимости выезда эксперта на место выполнения работ, указанная цена является значительно заниженной.

Апеллянтом представлено платежное поручение № 550 от 22.08.2022 о внесении на депозит Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 70 000 руб., что является недостаточным для данного вида экспертного исследования.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

ООО «Алитком» также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10.1 от 31.08.2020, № 12 от 31.08.2020, № 12.1 от 31.08.2020, № 12.2 от 31.08.2020, № 12.1 от 31.08.2020, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 10 от 31.08.2020, № 12 от 31.08.2020, № 12.1 от 31.08.2020, № 12 от 31.08.2020, № 12 от 31.08.2020.

Суд считает подлежащим отклонению заявление о фальсификации ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

Ответчик в суде первой инстанции не обращался с письменным заявлением о фальсификации доказательств.

При этом, в соответствии со статьи 161 АПК РФ фальсификация представляет собой подделку либо интеллектуальный подлог письменных доказательств. Фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу (например, доверенностей, расписок, договоров, актов и др.) путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства.

Следовательно, под фальсификацией следует понимать подделку либо фабрикацию вещественных или письменных доказательств. При этом имеется в виду, что параллельно существуют (существовали ранее) подлинные документы, не содержащие подделки либо фабрикации. Доказательств существования таких доказательств заявителем суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, приходит к выводу, что заявленная ответчиком информация направлена на проверку допустимости, относимости и достоверности доказательств, а также на их оценку, но не свидетельствует об их фальсификации в том понимании, в котором законодатель закрепил его в статье 161 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 14.08.2019 между ООО СК «Авангард» (далее - подрядчик) и ООО «Алитком» (далее - генподрядчик) заключен договор № 3544142/П на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ «Укрепление земляного полотна» на объектах:

- укрепление земляного полотна на участке Туапсе-Адлер, на 1940 км. Пк6-32 – 1941 км пк2+80, перегон Якорная Щель – Лоо»; 

- укрепление земляного полотна на участке Туапсе-Адлер, 1921 км ПК6+50 - 1922 км ПКО+30, перегон Лазаревская – Чемитоквадже»;

- укрепление земляного полотна на участке Туапсе-Адлер, 1941 км ПК7+70 – 1942 км ПК1+30, перегон Якорная Щель – Лоо»; 

- укрепление земляного полотна на участке Туапсе-Адлер, 1944 км ПК6+40 – 1945 км ПК3+10, перегон Якорная Щель – Лоо» (том 1, л. д. 63 - 90).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 4.3.38 договора работы выполняются подрядчиком с использованием собственных строительных материалов, изделий, конструкций в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Подрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.08.2022, его цена составила 386 240 787 руб. 60 коп.

Согласно абзацу 4 пункта 2.1 договора, расчет общей цены договора отражен в ведомости договорной цены (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора, генподрядчик ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по договору работ в отчетном месяце в соответствии с Календарным графиком производства работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты представления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанных сторонами. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок окончания выполнения работ по договору установлен 02.12.2020.

Пунктом 19.1 договора предусмотрено право расторжения договора по соглашению сторон.

18.08.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 3544142/П на выполнение строительно-монтажных работ от 14.08.2019, согласно которому договор расторгнут по взаимному соглашению сторон в соответствии с пунктом 19.1 договора (том 1, л. д. 116).

Пунктом 2 соглашения установлено, что стороны обязуются в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора произвести взаимные расчеты на основании оформленных актов сверок. Выполненные работы передаются генподрядчику по акту формы КС-2 и КС-3.

В силу пункта 3 соглашения, подрядчик обязуется возвратить генподрядчику денежные средства за невыполненные, но оплаченные генподрядчиком работы. Генподрядчик обязуется оплатить подрядчику стоимость выполненных и принятых до даты расторжения договора работ.

24.08.2020 ООО СК «Авангард» направило в адрес ООО «Алитком» письмо № 72, в котором указало о расторжении генподрядчиком договора № 3544142/П от 14.08.2019  (том 2, л. д. 1 – 2).

31.08.2020 подрядчик направил в адрес генподрядчика акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 за август 2020 года (том 1, л. д. 121 – 140).

Поскольку направленные в адрес ответчика документы им не подписаны, оплата выполненных работ не произведена, 09.09.2020 подрядчик направил в адрес генподрядчика письмо № 81 с требованием подписать указанные документы и произвести расчет (том 2, л. д. 4).

22.10.2020 между ООО СК «Авангард» (далее – цедент), ООО «Алитком» (далее – генподрядчик) и ООО «Альтек Компани» (субподрядчик; далее – цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию право требования к генподрядчику на сумму 35 534 370 руб., в том числе НДС, возникшее из обязательства, указанного в договоре (том 2, л. д. 29 – 30).

Согласно пункту 3.3 договора, генподрядчик обязуется оплатить уступаемое требование цессионарию в следующем порядке: 

- первую часть обязательства в размере 15 000 000 руб. до 26.10.2020; 

- вторую часть обязательства в размере 15 000 000 руб. до 30.11.2020;

- третью часть обязательства в размере 5 534 370 руб. до 31.12.2020. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора, срок его действия устанавливается с момента его подписания всеми сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя договорных обязательств.

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели в его разрешению истца и третье лицо обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные со стороны подрядчика с указанием на необоснованный отказ от подписания актов (том 1, л. д. 121 – 140).

Довод апеллянта о том, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 им не подписаны, следовательно, не могут служить надлежащими доказательствами выполненных подрядчиком работ, отклоняются апелляционным судом.

Судом установлено, что по договору № 3544142 от 31.07.2019 заказчиком спорных работ является ОАО «РЖД», которым приняты работы в полном объеме, в том числе работы выполненные ООО СК «Авангард» (том 4).

Определением от 01.07.2021 судом первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ИНДЕКС» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли перечень, виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО «Альтек Компани» по актам КС-2 и КС-3 за август 2020 года в рамках договора № 05СК/С с ООО СК «Авангард», перечню, видам, объемам и стоимости работ по актам КС-2 и КС-3 за август 2020 года по договору № 3544142/П от 14.08.2019, заключенному между ООО «Алитком» и ООО «СК «Авангард», и договору № 3544142 от 31.07.2019, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Алитком»? 

- соответствует ли перечень, виды, объемы и стоимость работ по актам КС-2 и КС-3 за август 2020 года проектно-сметной документации и договору № 3544142/П от 14.08.2019, заключенному между ООО «Алитком» и ООО «СК «Авангард»?

Экспертами представлено заключение № 0070-21-А от 20.10.2021, в котором сделаны следующие выводы (том 12, л. д. 8 - 68):

- по вопросу № 1: на основании проведенного анализа представленных материалов экспертами установлено, что перечень, виды, объем работ и стоимость в базисном уровне цен, учтенные в актах формы КС-2 за август 2020 года в рамках договора № 05СК/С с ООО СК «Авангард», соответствует перечню, видам, объемам и стоимости работ по актам КС-2  за август 2020 года по договору № 3544142/П от 14.08.2019, заключенному между ООО «Алитком» и ООО СК «Авангард», и договору № 3544142 от 31.07.2019, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Алитком».

- по вопросу № 2 эксперты пришли к выводу о том, что перечень, виды, объемы и стоимость работ по актам КС-2 и КС-3 за август 2020 года соответствуют проектно-сметной документации и договору № 3544142/П от 14.08.2019 между ООО «Алитком» и ООО СК «Авангард».

Экспертами установлено, что перечень и виды работ, а также стоимость единичных показателей (цена работ) в базисном уровне цен по актам КС-2 и КС-3 за август 2020 года соответствуют проектно-сметной документации и договору № 3544142/П от 14.08.2019, заключенному между ООО «Алитком» и ООО СК «Авангард».

Доводы апеллянта о недостоверности выводов экспертизы судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 86 АПК РФ, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82 и 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

При этом доказательств, которые могли бы поставить под сомнение компетентность и объективность экспертов, равно как и доводов, опровергающих достоверность их выводов, в материалах дела не содержится.

Статья 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» содержит обязательные требования к форме и содержанию экспертного заключения, в соответствии с которыми на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Из приведенных ответчиком доводов не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Доводы апеллянта о том, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показанияй, отклоняются, как противоречащие материалам дела (том 12, л. 

<

...>).

Вопреки доводам жалобы, объемы перечень, виды работ по актам КС-2 и КС-3 за август 2020 года соответствуют проектно-сметной документации и договору № 3544142/П от 14.08.2019 между ООО «Алитком» и ООО СК «Авангард».

В связи с чем, вывод суда о том, что факт надлежащего выполнения ООО СК «Авангард» подрядных работ в августе 2020 года в рамках исполнения своих обязательств порождает у ООО «Алитком» обязанность по их оплате, является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что подрядные работы выполнены ООО СК «Авангард» некачественно, отклоняются, поскольку заявителем не доказаны. 

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 25.07.2022 суд апелляционной инстанции предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы. Однако ответчик, заявив ходатайство о назначении экспертизы, не внес на депозит суда денежные средства в достаточном размере, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом доказательств, свидетельствующих о том, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащего качества, генподрядчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом исполнительной документации, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результатов работ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчик в материалы дела не представил.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 302-ЭС17-21668 по делу № А58-5489/2015).

Вопреки доводам апеллянта, акты освидетельствования скрытых работ подписаны главным инженером ФИО7, который действовал на основании доверенности  от 22.05.2020 (том 9, л. д. 136), что в силу статьи 183 ГК РФ является основанием полагать, что указанное лицо действовало в интересах ООО «Алитком». Сведений о том, что доверенность от 22.05.2020 у ФИО7 отозвана, ответчик в адрес истца не направлял.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт выполнения подрядчиком работ в заявленном объеме.

Поскольку 22.10.2020 между ООО СК «Авангард» (далее – цедент), ООО «Алитком» (далее – генподрядчик) и ООО «Альтек Компани» (субподрядчик; далее – цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию свое право требования к генподрядчику на сумму 35 534 370 руб., постольку требования ООО «Альтек Компани» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с передачей права требования части задолженности субподрядчику, требование ООО СК «Авангард» удовлетворено частично, за минусом данной суммы от стоимости работ, то есть 59 400 433 руб. 52 коп - 35 534 370 руб. = 23 866 063 руб. 52 коп.

Довод апеллянта о том, что привлечение субподрядчика к участию в дело произведено без его согласия, отклоняется, как основанный на ошибочном понимании норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, ООО СК «Авангард» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 627 680 руб. 81 коп. за период с 09.09.2020 по 30.12.2020, ООО «Альтек Компани» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 398 852 руб. за период с 27.10.2020 по 04.02.2022.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку факт наличия денежного обязательства судом установлен, данные требования правомерно признаны обоснованными.

Согласно расчету ООО СК «Авангард» за период с 09.09.2020 по 30.12.2020, размер процентов составил 627 680 руб. 81 коп. 

Суд первой инстанции установил ошибку.

22.10.2020 ООО СК «Авангард» передало ООО «Альтек Компани» право требования к генподрядчику суммы задолженности в размере 35 534 370 руб., следовательно, право взыскания меры ответственности на уступленную сумму с указанного числа также перешло к ООО «Альтек Компани».

Согласно расчету суда первой инстанции за период с 09.09.2020 по 22.10.2020 на сумму всего долга 59 400 433 руб. 52 коп., а с 23.10.2020 по 30.12.2021  оставшуюся сумму в размере 23 866 063 руб. 52 коп. сумма процентов составляет 1 863 083 руб. 84 коп.

Согласно расчету ООО «Альтек Компани» с учетом пункта 3.3 договора уступки права требования от 22.10.2020, предусматривающего рассрочку выплаты задолженности, за период с 27.10.2020 по 04.02.2022, размер процентов составил 2 398 852 руб. 

Судебная коллегия апелляционного суда, проверив указанные расчеты, признает их арифметически и методологически верными.

Вывод суда в части отказа ООО «Альтек Компани» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 756 567 руб. 90 коп. является правильным, поскольку право о начислении неустойки в договоре № 3544142/П от 14.08.2019 не содержится.

Ссылка апеллянта на преюдициальный характер судебного акта по делу № А40-218438/2020, также признается несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

В рамках дела № А40-218438/2020 рассматривалось требование ООО «Алитком» о взыскании штрафа, начисленного ООО СК «Авангард» за привлечение субподрядчика к исполнению своих обязательств без письменного согласования/разрешения истца, тогда как предметом настоящего спора выступает ненадлежащее исполнение ООО «Алитком» обязанностей по оплате выполненных работ.

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Алитком» о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Алитком» о фальсификации доказательств – отклонить.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.03.2022 по делу № А77-747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

С.Н. Демченко 

Г.В. Казакова