ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13456/2018

Дело № А40-218829/17

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой – Николаевой, 

судей М.Е. Верстовой, О.О. Петровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года, принятое судьей Кравчик О.А., по делу № А40-218829/17 

по иску (заявлению) ФИО1 к ООО "Кубок-М"; ООО "Мистраль алко" 

о признании недействительным договора уступки права требования долга № 21/17-МА                           от 15.06.2017 и применении последствий недействительности сделки

в судебное заседание не явились представители сторон: извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубок-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль алко» о признании недействительным договора уступки права требования долга № 21/17-МА от 15.06.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования денежного долга в отношении должника ООО «Норман-трейд» в сумме 3 994 537 руб. 96 коп., возникшего по договору поставки № К-009-ХI от 01.08.2011 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу № А40-218829/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО "Мистраль алко" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным участником ООО «Кубок-М», которому принадлежит доля в размере 100% уставного капитала общества, что подтверждается решением учредителя от 16.01.2017, сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2017, и не оспаривается ответчиками.

Между ООО «Мистраль алко» (цедент) и ООО «Кубок-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга № 21/17-МА от 15.06.2017, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с должника - ООО «Норман-трейд» долга в сумме 3 994 537 руб. 96 коп., возникшего по договору поставки № К-009-ХI от 01.08.2011.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за уступку права требования долга цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 2 993 880 руб. 92 коп. в течение 5 дней с даты заключения договора.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорный договор уступки права требования долга № 21/17-МА от 15.06.2017 подчиняется правилам о займе и кредите, заключен в отсутствие согласия истца, являющегося единственным участником ООО «Кубок-М», в связи с чем является недействительным на основании п. 1 ст. 174 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренное подпунктом 18 пункта 9.3 Устава ограничение на совершение директором общества сделок по привлечению и/или выдаче кредитов, займов на основании решения собрания (в данном случае единственного участника), не является основанием для признания договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в силу п. 1 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ с учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Установив, что к возникшим из договора цессии спорным правоотношениям об уплате денежной суммы за уступленное право нормы пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса  Российской  Федерации   о  коммерческом  кредите   не  применяются,  суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства в подтверждение своей позиции, кроме того доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу № А40-218829/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья      Е.Ю. Башлакова - Николаева 

Судьи                       М.Е. Верстова

                 О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.