ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39623/2021

02 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37920/2021)  Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-39623/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро ритуальных услуг» об обязании,

установил:

Комитет по управлению имуществом Муниципального образования Кингисеппский муниципальный район Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро ритуальных услуг» (далее – ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить путем подписания договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, на срок 3 когда с 15.05.2020 по 15.05.2023 на условиях, указанных в договоре №03-05/7055 аренды земельного участка от 15.05.2020.

Решением от 17.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением,  Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО «Бюро ритуальных услуг» с 21.12.2005 года является собственником здания бывшей трансформаторной подстанции ТП-82 с кадастровым номером 47:20:0905006:30, площадью 36,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, здание фактически используется для реализации товаров ритуальных услуг. 

При заключении договора купли-продажи от 15.11.2005 земельный участок под объектом не сформирован. Границы и площадь земельного участка под Объектом требовали уточнения при проведении кадастровых работ. Кадастровые работы ООО «Бюро ритуальных услуг» не проведены. 

В 2013 году истцом проведены работы по разделу земельного участка по адресу: 

<

...> под объектами «больничного городка». Земельному участку под Объектом присвоен кадастровый номер 47:20:0905006:231. Площадь земельного участка под Объектом составила 300 кв.м. (вид разрешенного использования земельного участка - коммунальное обслуживание, для размещения коммунальных, складских объектов). 

ООО «Бюро ритуальных услуг» как собственник Объекта не обратился в Комитет для предоставления земельного участка в аренду или собственность. 

В адрес ответчика Комитетом направлено обращение о выполнении мероприятий по приведению в соответствие функционального назначения объекта и фактического использования земельного участка, так как на земельном участке расположен магазин ритуальных принадлежностей, а также обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка (исх. 14.10.2019 № 01-11/3243). 

Впоследствии от ООО «Бюро ритуальных услуг» поступали обращения о предоставлении земельного участка площадью не 300 кв.м., а 60 кв.м., обосновывая использование земельного участка площадью 60 кв.м. только под объектом. 

Согласно заключению Комитета архитектуры и градостроительства администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» при определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта, используемого под реализацию товаров ритуальных услуг, следует учитывать все необходимые элементы планировочной структуры в границах земельного участка, с учетом градостроительных, противопожарных и иных технических нормативов. 

В границах земельного участка должны быть размещены: зона застройки, зона разгрузки/загрузки, пешеходная зона (вход), зона парковки, с учетом того, что пешеходные и транспортные пути не должны пересекаться (исх. 14.05.2020 № 03-19-334у). 

Согласно требованиям нормативных документов к проектированию, в соответствии со спецификой эксплуатации Объекта (реализация товаров ритуальных услуг), площадь земельного участка 300 кв.м. достаточна для обеспечения всеми необходимыми элементами функционирования данного объекта и не подлежит уменьшению. 

Таким образом, в адрес ответчика направлялись заключения комитета архитектуры и градостроительства администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» (исх. 18.05.2020 года № 01-11/1334), договор № 03-05/7055 от 15.05.2020 аренды земельного участка для подписания и возврата в адрес Комитета. 

Между тем ответчик отказался от заключения договора аренды земельного участка площадью 300 кв.м. 

На обращения (исх. № 01-20-4869/2020 17.07.2020, 01-20-7231/2020 30.09.2020, 01-21-454/2021 10.03.2021) подписать договор аренды земельного участка и возвратить в адрес Комитета до настоящего времени ответчик, как собственник Объекта недвижимости - здания бывшей трансформаторной подстанции ТП-82 с кадастровым номером 47:20:0905006:30, договор аренды земельного участка не подписал и в адрес Комитета не возвратил. 

Комитет, указав на бездоговорное пользование ответчиком земельным участком в отсутствии оплаты за использование земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность заключить договор аренды для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности следует из положений статьи 39.20 ЗК РФ. Согласно пункту 8 статьи 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении собственников объектов недвижимости заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие объекты недвижимости.

Между тем из материалов дела, следует, что площадь одноэтажного кирпичного здания бывшей трансформаторной подстанции (ТП-82) имеет общую площадь 36,6 кв.м. при этом, предлагаемый земельный участок в размере 300 кв.м. несоразмерен площади участка, расположенного под данным зданием. Вместе с тем необходимая площадь для эксплуатации здания определена в п. 1.1 договора купли-продажи от 15.11.2005 и составляет 60,0 кв.м. Доказательства необходимости использования земельного участка свыше указанного размера истцом не представлено, равно как и расположение иных объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. 

Понуждение собственника здания заключить договор аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного хозяйствующего субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, законодательством РФ не предусмотрено.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец, обосновывая предлагаемый им размер земельного участка, указывает, что требования, заявленные в исковом заявлении, касались обязания Общества заключить договор аренды земельного участка для целей реконструкции здания бывшей ТП.

Между тем, как следует из письма истца от 17.07.2020 № 01-20-4869/2020, постановлением Администрации №616 от 20.03.2020 земельному участку, на котором расположен объект недвижимости – здание бывшей ТП-82, утвержден вид разрешенного использования «коммунальное обслуживание».

В соответствии с п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2021 по делу №  А56-39623/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

С.А. Нестеров