ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23564/2019

г. Вологда

11 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, от Отдела судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ведущего судебного пристава-исполнителя                            ФИО3,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2023 года по  делу                        № А13-23564/2019,

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, г. Вологда, Каменный мост, д. 4; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>;                     далее – общество) о расторжении договора аренды земельного участка для строительства от 20.11.2007 № 01-99 (в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2008 № 1, от 07.10.2008 № 2, от 06.10.2009 № 3) и возложении обязанности на общество передать земельный участок администрации по акту приема-передачи, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания».

Решением суда от 25.03.2020 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2020, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор аренды земельного участка для строительства № 01-99, заключенный между Департаментом земельных отношений Вологодской области и обществом, расторгнут, на общество возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501009:139, площадью                       21 551 кв. м, разрешенное использование: для жилищного строительства, местоположением: 

<

...> в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу администрации по акту приема-передачи.

Для принудительного исполнения решения Арбитражным судом Вологодской области 24.09.2020 выдан исполнительный лист серии                        ФС № 031535191. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта, Отделом судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 20.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 188301/20/35022-ИП.

Общество, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                   № 229-ФЗ), обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 20.10.2020 № 188301/20/350222-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.09.2020 серии ФС  № 031535191, выданного по делу № А13-23564/2019, в части передачи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501009:139, площадью 21 551 кв. м, разрешенное использование: для жилищного строительства. 

Определением суда от 07.06.2023 по настоящему делу  в удовлетворении заявления общества о прекращении исполнительного производства от 20.10.2020 № 188301/20/350222-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.09.2020 серии ФС  № 031535191, выданного по делу № А13-23564/2019, в части передачи земельного участка  отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявление о прекращении исполнительного производства по настоящему делу удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. 

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел судебных приставов по г. Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – отдел) в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества и отдела, исследовав доказательства по делу, проверив  законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства определены статьей 43 Закона № 229-ФЗ. Так, согласно пункту 2 части 1 названной статьи исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства.

Заявление общества мотивировано тем, что на стадии исполнительного производства № 188301/20/35022-ИП от 20.10.2020 возникли неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее исполнение требований исполнительного документа в части возврата администрации земельного участка, а именно: решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.12.2022 по делу № 2-9896/2022 исковые требования ФИО4 к администрации города Вологды, обществу об обращении взыскания на заложенное имущество, об осуществлении государственной регистрации права собственности, о признании права, о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд обратил взыскание на предмет залога, признав право собственности ФИО4 на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительстве объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501009:139 по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование 

<

...>; обязал  осуществить государственную регистрацию нрава собственности общества на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером35:24:0501009:139 но адресу: Российская Федерация, Вологодская область,муниципальное образование 

<

...>; признал  за обществом право на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501009:139 сроком на три года для завершения строительства 10-этажного 571-квартирного жилого дома № 45 по генплану по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование 

<

...>; признал за обществом право на внесение изменений в разрешение на строительство от 27.12.2013                          № RU 35327000-305 на строительство 10-этажного 571-квартирного дома № 45 по генплану по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование город Вологда, микрорайон «Можайский», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501009:139, площадью 21551 кв. м, на срок тригода с момента вступления решения суда в законную силу; обязал общество завершить строительство многоквартирного дома № 45 по генплану по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование город Вологда, микрорайон «Можайский», в течение 3 лет с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с общества в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере                    2000 руб., в пользу ФИО4 штраф в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.; в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере                   900 руб.

С учетом изложенного общество полагает, что поскольку спорный земельный участок занят объектом недвижимого имущества, принадлежащим обществу, этот земельный участок необходим для использования названного объекта, исковые требования в части возложенная на общества обязанности вернуть спорный земельный участок не исполнимы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства и приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства. Фактическая возможность исполнения решения суда от 25.03.2020 по делу №А13-23564/2019 не утрачена, земельный участок, площадь, место нахождения которого и все, позволяющие идентифицировать указанный земельный участок признаки, указаны в резолютивной части решения и исполнительном листе серии ФС № 031535191. 

При этом в решении суда не указана обязанность заявителя передать участок администрации в первоначальном состоянии.

То обстоятельство, что впоследствии (после принятия решения судом первой инстанции и вступления его в законную силу) признано право собственности на объект незавершенного строительства, со степенью готовности 4,5%, расположенного на указанном земельном участке, не свидетельствует об утрате фактической возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Также указанное обстоятельство не может являться обстоятельством, освобождающим должника от обязанности исполнить решение суда, вступившее в законную силу и обязывающего должника освободить спорный земельный участок и передать по акту приема – передачи администрации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ предполагают наличие фактической, а не юридической невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда. 

Изменение после принятия решения суда обстоятельств, связанных с реализацией норм действующего федерального законодательства не может освобождать должников от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, законность которых проверена вышестоящими судебными инстанциями.

Крое того суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39.6, 39.8 Земельного кодекса российской Федерации, статьей 239.1, пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 № 19-КАД21-17-К5 и от 05.07.2022 № 308-ЭС22-3699, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к верному выводу о том, что правовая судьба земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не может быть решена путем прекращения исполнительного производства и удержания всего земельного участка обществом за собой без оформления соответствующих правовых отношений с администрацией, в целях завершения строительства в порядке, предусмотренном ЗК РФ.

Согласно решению Вологодского городского суда от 27.12.2022 по делу                 № 2-9896/2022 за обществом признано право на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501009:139 сроком на три года для завершения строительства 10-этажного 571-квартирного жилого дома № 45 по генплану по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование 

<

...> а также постановлено осуществить государственную регистрацию права собственности общества на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501009:139 по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, муниципальное образование 

<

...>.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом судебном акте на то, что общество вправе требовать от администрации заключения с ним нового договора аренды земельного участка для завершения строительства указанного объекта незавершенного строительства в объеме, достаточном для завершения строительства этого незавершенного объекта с целью завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию. 

         При заключении такого договора (соглашения) аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501009:139 общество и администрация, соответственно, составят соответствующий актуальный на дату составления акт приема – передачи данного земельного участка.

Вместе с тем податель жалобы ссылается на то, что распоряжением начальника департамента имущественных отношений администрации от 24.07.2023 № 304 обществу отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка, однако правомерность указанного выше распоряжения уполномоченного органа в рамках настоящего дела не подлежит оценке.

Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в части возврата спорного земельного участка администрации, обществом не представлено. Сведений о продлении между сторонами арендных отношений в деле не имеется, спорный земельный участок обществу для завершения строительства объекта в установленном порядке не предоставлен.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом не доказано наличие оснований для прекращения исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, и возможность исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения суда по настоящему спору, вопреки доводам апеллянта, не утрачена, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля                     2023 года по  делу № А13-23564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько