ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9326/2024

Дело № А41-16345/20

26 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикин Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-16345/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «УО «РИНТЕКС»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности №0400541 от 08.02.2024;

от конкурсного управляющего ООО «УО «РИНТЕКС» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 04.09.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

ФИО5 – слушатель, паспорт;  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу № А41-16345/20 в отношении ООО «УО «РИНТЕКС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 ООО «УО «РИНТЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

02.11.2023 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ со следующими требованиями:

1. Признать недействительным договор (срочный – на период выполнения определенной обусловленной работы) от 26.09.2018. 

2. Признать недействительной сделкой банковские операции, совершенные с 27.09.2018 по 11.04.2019 по перечислению ООО «УО Ринтекс» денежных средств ФИО1 в размере 295 800 руб. по банковскому счету № 40702810837250000016643. 

3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 295 800 руб. 

4. Взыскать с ФИО1 130 103,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2018 между ООО «УО РИНТЕКС» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1 заключен срочный договор на период выполнения определенной обусловленной работы. 

Согласно пункту 1 договора ООО «УО РИНТЕКС» поручает ФИО1 провести мероприятия по общим собраниям собственников многоквартирных жилых домов, в том числе подготовку необходимой документации, участие в собраниях, прием населения по вопросам общих собраний. 

Согласно пункту 2 договора дата начала работ определена 26.09.2018, дата окончания – 31.12.2018. 

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3 договора составила 340 000 руб., из которых авансом выплачиваются 200 000 руб. на дату подписания договора.

Согласно выписке по счету должника в период с 27.09.2018 по 11.04.2019 ООО «УО «РИНТЕКС» произвело оплату в пользу ФИО1 на сумму 295 800 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка и платежи по ней являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности совершенных сделок, которые направлены исключительно на создание видимости наличия договорных правоотношений, в то время как действительной целью являлся вывод средств из конкурсной массы должника в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, в связи с чем признал их недействительными на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в признании сделок недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказал в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом даты принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «УО «РИНТЕКС» (16.03.2020) оспариваемые платежи совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО1 заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), с момента как заявителю стало известно о наличии оснований для оспаривания данной сделки. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктами 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.201 № 305-ЭС18-2393, для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве и п. 32 Постановления № 63). 

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу № А41-16345/20 в отношении ООО «УО «РИНТЕКС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 ООО «УО «РИНТЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УО «РИНТЕКС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 производство по делу №А41-16345/2020 прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по делу №А41- 16345/20 отменено, вопрос о прекращении процедуры банкротства направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу №А41-16345/20 (резолютивная часть объявлена 02.08.2023) суд утвердил конкурсным управляющим должника ООО «УО «РИНТЕКС» ФИО3.

Таким образом, в период с 20.09.2021 по 02.08.2023 у должника отсутствовал конкурсный управляющий, который осуществлял процедуру конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что срок исковой давности не мог продолжаться в периоды отсутствия конкурсного управляющего, как субъекта, который имеет право действовать от имени должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов. При обжаловании вновь утвержденным конкурсным управляющим должником сделок должника период отсутствия утвержденного судом конкурсного управляющего при течении срока исковой давности учитывается (не исключается) и не может влиять на содержание права контрагента должника (ответчика) по оспариваемой сделке защититься от судебного оспаривания сделки ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления требования о признании сделки недействительной возникла по обстоятельствам, за которые отвечает сам контрагент.

Таким образом, периоды отсутствия арбитражного управляющего не влияют на определение начала течения срока исковой давности, не приостанавливают и не прерывают его течение.

Исходя из изложенного, следует, что заявителем, обратившимся в арбитражный суд 02.11.2023, пропущен годичный срок на оспаривание сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В то же время трехгодичный срок исковой давности на оспаривание сделок по общегражданским основаниям заявителем не пропущен.

Признавая договор и произведенные по нему платежи недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реального исполнения сделок и, как следствие, отсутствия оснований для выплат в пользу ФИО1

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: 

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; 

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; 

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. 

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор заключен с бывшим генеральным директором ООО «УО «РИНТЕКС» ФИО1

Акт сдачи-приемки работ, подписанный сторонами, суду не представлен, в связи с чем установить факт оказания ФИО1 услуг по оспариваемому договору и его объем, в том числе проведение мероприятий по собранию собственников многоквартирных домов, подготовки необходимой документации, не представляется возможным.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 09.11.2017 по 19.07.2019 между ООО «УО «РИНТЕКС» и ИП ФИО9 заключены договоры оказания услуг по вопросу подготовки документов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в объем.

Факт исполнения ИП ФИО9 услуг по указанным договорам установлен судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции также установлено, что данные услуги должнику иными лицами не оказывались.

Таким образом, оспариваемый договор с ФИО1 заключен в период действия договоров с ИП ФИО10, при этом предмет договоров является тождественным.

С учетом указанных обстоятельств в отсутствие доказательств реального исполнения ФИО1 обязательств по договору от 26.09.2018 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор направлен исключительно на создание видимости наличия договорных правоотношений, в то время как действительной целью являлся вывод средств из конкурсной массы должника в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника.

В связи с изложенными обстоятельствами оспариваемые сделки являются недействительными на основании  статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-16345/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина 

Д.С. Семикин