﻿883/2020-56421(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2020 года Дело № А56-131511/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи  Пастуховой М.В.,  

рассмотрев 06.10.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис+»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2020 по делу № А56-131511/2019, рассмотренному в порядке  упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»,  адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А,  помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Общество,  истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания «Сервис+», адрес: 188678, Ленинградская область,  Всеволожский район, город Мурино, площадь Привокзальная, дом 5-А, корпус 1,  помещение 9, ОГРН 1117847228619, ИНН 7805555262 (далее – Управляющая  компания, ответчик), о взыскании 420 164 руб. 39 коп. неосновательного  обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в декабре 2018  года в отсутствие договора теплоснабжения.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 13.03.2020 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2020 решение  суда от 13.03.2020 отменено. С Управляющей компании в пользу Общества  взыскано 328 804 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости  потребленной тепловой энергии за декабрь 2018 года, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального и нарушение им норм процессуального права, а также на  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое  постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Как указывает податель жалобы, акт бездоговорного потребления тепловой  энергии составлен с нарушением пункта 8 статьи 22 Федерального закона  

от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) и не мог  быть положен в обоснование иска о взыскании стоимости тепловой энергии.  Существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения спора, судами не установлены.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и  обоснованным.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной  жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон.  

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет поставку  тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления многоквартирного  жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский  район, Мурино, улице Боровая, дом 16 (далее – МКД).  

Согласно сведениям с сайта «Государственная информационная система  жилищно-коммунального хозяйства» спорный МКД введен в эксплуатацию в  2013 году.  

Управляющая компания на основании лицензии от 15.05.2015   № 04700022 в декабре 2018 года осуществляла управление указанным МКД.  

Договор теплоснабжения спорного объекта сторонами не заключен. 

Общество в декабре 2018 года в отсутствие письменного договора  теплоснабжения поставило в МКД тепловую энергию на нужды отопления и  горячего водоснабжения на сумму 420 164 руб. 39 коп., в подтверждение чего  представило в материалы дела акт бездоговорного потребления тепловой  энергии и счет-фактуру от 31.12.2018 № 1181214283/60.  

Поскольку Управляющая компания в добровольном порядке не оплатила  задолженность, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском  

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии акта  о бездоговорном потреблении тепловой энергии требованиям пункта 8 статьи  22 Закона № 190-ФЗ и отказал в иске.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился  с указанным выводом, однако, принимая во внимание фактически сложившиеся  между сторонами отношения по передаче тепловой энергии, регулируемые  нормами об энергоснабжении, установил, что Управляющая компания является  лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, поставленные  в многоквартирный дом, и удовлетворил иск в части взыскания  328 804 руб. 30 коп. задолженности. Удовлетворяя иск в части, апелляционный  суд учел произведенную Управляющей компанией по платежному поручению  от 20.02.2020 № 134 оплату 91 360 руб. 09 коп. задолженности.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда  первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной  

инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Вопреки доводам подателя жалобы несоответствие акта о бездоговорном  потреблении тепловой энергии требованиям пункта 8 статьи 22 Закона   № 190-ФЗ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.  

Тепловая энергия, оплаты которой Общество требует в качестве  бездоговорно потребленной, поставлялась им как энергоснабжающей  организацией в виде коммунального ресурса Управляющей компании  в находящийся в ее управлении МКД в целях оказания проживающим в нем  гражданам соответствующих коммунальных услуг.  

Из материалов дела, включая расчет Обществом объема бездоговорного  потребления, и содержания обжалуемых судебных актов не следует,  что Общество рассматривало Управляющую компанию в качестве потребителя  указанного коммунального ресурса с самостоятельными экономическими  интересами.  

Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке  тепловой энергии подпадают под действие жилищного законодательства (пункт  10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).  

В этом случае в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального  закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса  Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты  применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу  Российской Федерации. Следовательно, положения статьи 22 Закона № 190-ФЗ  подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей  Жилищному кодексу Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации. Правила  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила   № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях  использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг  

потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных  правовых актов Российской Федерации.  

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной  практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую  организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с  ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных  ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы  подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями  коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих  организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход  в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению  соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на  общедомовые нужды.  

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору  энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового  потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического  подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.  

Поскольку вышеперечисленными актами гражданского и жилищного  законодательства исключается возможность определения объема подлежащего  оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным  способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое  потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное  потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным  законодательством не установлена, несоответствие акта о бездоговорном  потреблении требованиям Закона № 190-ФЗ не имеет правового значения при  рассмотрении настоящего дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Поскольку тепловая энергия поставлялась в МКД, к спорным  правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и  Правила № 354.  

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в  многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления  таким домом. При выборе собственниками управляющей организации  последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных  услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями,  поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг.  

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в  установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за  собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с  неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным  потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими  

организациями.  

Судами установлено и подателем жалобы не оспаривается,  что Управляющая компания в спорный период являлась исполнителем  коммунальных услуг в отношении спорного МКД.  

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно исходил  из того, что отсутствие письменного договора с управляющей организацией  не освобождает ее от обязанности оплатить поставленный в многоквартирный  дом коммунальный ресурс (пункт 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Ссылаясь в кассационной жалобе на неустановление судами  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  рассмотрения спора, Управляющая компания не учитывает положения части 1  статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, и части 2 статьи 9 АПК РФ о возложении на лиц,  участвующих в деле, риска наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционным судом установлено, что Управляющая компания  не опровергла факта поставки в спорный период тепловой энергии в МКД,  не представила доказательств отключения тепловых установок от сетей  энергоснабжения и возражений относительно взыскиваемой суммы  задолженности.  

Более того, при рассмотрении настоящего дела Управляющая компания  оплатила часть задолженности, что учтено апелляционным судом при принятии  обжалуемого постановления.  

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм  апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск.  

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений  апелляционным судом норм материального права и (или) норм процессуального  права, которые повлияли на исход дела.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2020 по делу № А56-131511/2019 оставить без изменения,  а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Сервис+» - без удовлетворения.  

Судья М.В. Пастухова