ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12151/2016

г. Вологда

19 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии с использованием системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авантаж» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном с использованием системы                           веб-конференции заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авантаж» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2021 года по делу № А13-12151/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет» (далее – ООО «МеталлСтройМаркет», заявитель) 08.09.2016 в порядке статей 3, 6, 11, 39 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Регион Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 162612, 

<

...>; далее – ООО «Регион Инвест», Общество, должник). 

Определением суда от 15.09.2016 заявление ООО «МеталлСтройМаркет» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион Инвест». 

Решением суда от 14.10.2016 ООО «Регион Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение суда от 14.10.2016 изменено, из резолютивной части исключен пятый абзац, ООО «МеталлСтройМаркет» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Определением суда от 28.05.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 29.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

ФИО4 03.12.2018 направил в суд заявление о признании недействительными платежей должника и общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Авантаж» (далее – ООО «ТД «Авантаж», Компания, ответчик) в сумме 86 349 070 руб. 20 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 43 251 615 руб. 20 коп. 

Определением суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                           от 19.08.2019 определение суда от 13.03.2019, постановление апелляционного суда от 29.05.2019 отменены; дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020, ходатайство конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено: признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ответчика на общую сумму 83 349 070 руб. 20 коп. 

Акционерное общество «Концерн ПРАМО» (далее – АО «Концерн ПРАМО», Кредитор, заявитель) 16.11.2020 направило в суд заявление о взыскании с Компании судебных расходов в сумме 102 000 руб., понесенных Кредитором в рамках рассмотрения судом обособленного спора об оспаривании сделки с ООО «ТД «Авантаж». 

Определением суда от 24.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (далее – ООО «Практик»). 

Определением суда от 05.05.2021 заявление АО «Концерн ПРАМО» удовлетворено частично: с ООО «ТД «Авантаж» в пользу АО «Концерн ПРАМО» взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В остальной части требований отказано. 

ООО «ТД «Авантаж» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований АО «Концерн ПРАМО» в полном объеме.  В обоснование своей позиции  ссылался на то, что представленные платежные поручения, акты об оказании услуг не содержат ссылки на представление интересов заявителя непосредственно по делу об оспаривании сделок с ответчиком. Все представленные счета подписаны бухгалтером ФИО5 со ссылкой на доверенности, которые в суд не представлены, в связи с чем невозможно установить наличие полномочий данного лица на их подписание. Оригиналы документов также не представлены на обозрение суда.

АО «Концерн ПРАМО» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020, ходатайство конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено: признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ответчика на общую сумму 83 349 070 руб. 20 коп. 

АО «Концерн ПРАМО» 16.11.2020 направило в суд заявление о взыскании с Компании судебных расходов в сумме 102 000 руб., понесенных Кредитором в рамках рассмотрения судом обособленного спора об оспаривании сделки с ООО «ТД «Авантаж». 

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в Постановлении № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно заявленных требований.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015             № 309-ЭС15-1970 отмечено, что заинтересованность конкурсного кредитора обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объёме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включённых в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, у Кредитора имеется право наравне с конкурсным управляющим должника возражать против спорных сделок должника и право требовать возмещения судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением в деле о банкротстве соответствующих обособленных споров. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с отказом в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер, судебные расходы, связанные с рассмотрением соответствующих обособленных споров, не подлежат отнесению на Компанию.

 Судебные расходы, понесенные Кредитором в связи с представлением его интересов в суде, относятся на возражавшую по требованию об оспаривании сделки Компанию только в части расходов, относимых к рассмотрению спора по сделке по существу; в части, относимой к рассмотрению споров об обеспечительных мерах, – не могут быть возложены на ответчика. 

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки с Компанией заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 23.10.2019 (далее – Договор), заключённый ООО «Практик» (Исполнитель) и АО «Концерн ПРАМО» (Заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле                                 № А13-12151/2016 о банкротстве ООО «Регион Инвест». 

В рамках указанного поручения исполнитель по заданиям участвует в судебных заседаниях, знакомится с материалами дела, участвует в сборе доказательств по делу, в подготовке письменных документов (ходатайств, заявлений, письменных объяснений, жалоб, запросов, прочих), формирует и согласовывает с Заказчиком позицию по делу, по согласованию с Заказчиком совершает иные действия, направленные на защиту интересов Заказчика.

При необходимости Заказчик может просить Исполнителя выполнить его разумные поручения, напрямую не касающиеся описанного выше дела (например, запросить копии судебных актов, ознакомиться с материалами другого дела, направить документы в суд, прочее). В таком случае оказание этих услуг будет оплачиваться в соответствии с настоящим Договором.

Согласование с Заказчиком позиции по делу, письменных документов, тактики ведения дела происходит посредством электронной почты (babaev@pramocon.com, praktik35@gmail.com), а в случаях, не терпящих отлагательства, – по телефону (пункт 1 Договора). 

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя из расчета 3000 руб. за один астрономический час работы Исполнителя (пункт 2 Договора).

Исполнитель обязан вести учет времени, затраченного на выполнение заданий Заказчика, в том числе на подготовку документов, анализ судебной практики, участие в судебных заседаниях, ожидание судебных заседаний, сбор доказательств, ведение переговоров, в том числе с Заказчиком. Время, затраченное работниками Исполнителя на выполнение услуг за пределами офиса, считается от выхода специалиста из офиса Исполнителя до возвращения. Затраченное время Исполнитель может округлять до десятых часа.

Не подлежат отдельной тарификации и включению в счет следующие действия, выполняемые работниками Исполнителя: отправка почты вместе с другими почтовыми отправлениями других клиентов, работа бухгалтера по учету и перевыставлению затрат на оказание юридических услуг, передача нарочным документов в суд, судебным приставам, в другие органы и организации вместе с другими документами других клиентов.

В случае направления работника Исполнителя по заданию Заказчика в другие населенные пункты на 1 день Заказчик оплачивает только 8-часовой рабочий день без оплаты времени нахождения в пути.

Счета на оплату услуг с приложениями направляются на электронную почту babaev@pramocon.com, в последующем – почтой на указанный Заказчиком адрес.

Оплата счета производится Заказчиком в течение 14 календарных дней со дня направления Исполнителем счета на электронную почту Заказчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, сотрудники ООО «Практик» ФИО6 и ФИО7 активно участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции (27.11.2019, 25.11.2019, 23.01.2020, 04.03.2020, 18.05.2020, 07.07.2020-14.07.2020 (с учётом перерыва), суда апелляционной инстанции 22.09.2020, представляли возражения, дополнительные документы, давали суду пояснения, заявляли ходатайства (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

На оплату услуг ООО «Практик» выставлены счета от 30.11.2019 № 848, от 30.11.2019 № 798, от 31.12.2019 № 924, от 31.01.2020 № 70, от 31.01.2020 № 24, от 31.03.2020 № 223, от 31.05.2020 № 356, от 31.07.2020 № 502, от 31.07.2020 № 459, от 30.09.2020 № 629, оплаченные платёжными поручениями от 16.12.2019 № 868 на сумму 56 283 руб. 00 коп., от 22.01.2020 № 45 на сумму 32 610 руб. 00 коп., от 10.02.2020 № 92 на сумму 22 778 руб., от 15.04.2020 № 245 на сумму 19 740 руб. 00 коп., от 26.06.2020 № 424 на сумму 51 360 руб. 00 коп., от 18.08.2020 № 580 на сумму 25 920 руб., от 21.10.2020 № 784 на сумму 13 500 руб. 

Указанные счета включают в себя стоимость и иных услуг, оказанных по Договору и не относящихся к рассмотрению спора об оспаривании сделки с ООО «ТД «Авантаж». 

Довод апеллянта о том, что вышеуказанные счета подписаны неуполномоченными лицами, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих подписание названных счетов от имени ООО «Практик» неуполномоченным лицом, не имеется.

Согласно представленным в материалы дела расшифровке услуг, включённых в счета на оплату, выставляемых ООО «Практик» по Договору, подписанной Компанией, и отчёту ООО «Практик» в отношении учёта времени по Договору об оказании услуг в рамках обособленного спора по сделке с ООО «ТД «Авантаж», подписанному ООО «Практик», издержки, понесённые Кредитором в связи со спором с Компанией, составили 102 000 руб. 

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы Компании об отсутствии документального подтверждения того, что Компанией в действительности были понесены издержки, связанные с рассмотрением обособленного спора по сделке с ООО «ТД «Авантаж». 

Факт оказания услуг ООО «Практик» по обособленному спору в рамках заключённого Договора подтверждается материалами дела, наличие расходов по исполнению данного Договора, документально подтверждено, заявленные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, причинно-следственная связь между несением Компанией судебных расходов и рассмотрением обособленного спора о признании недействительными платежей, осуществлённых должником в пользу ООО «ТД «Авантаж», очевидна. 

В рассматриваемом случае заключение Договора Кредитором и                        ООО «Практик» продиктовано намерением сторон реализовать свои права и экономические интересы, в том числе, со стороны Кредитора – в целях наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения его требований. 

Обстоятельств злоупотребления Кредитором своими правами, которое привело бы к затягиванию судебного процесса по рассмотрению по существу  обособленного спора по сделке с ООО «ТД «Авантаж», судом не установлено. 

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными расходы на оплату юридических услуг ООО «Практик», связанных с рассмотрением спора об оспаривании сделки с ООО «ТД «Авантаж» по существу, в общем размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В том числе: 

- за представление интересов заявителя в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (общей продолжительностью более 8 часов – том 101, листы 164-165; том 102, листы 27-29; том 105, листы 86-88; том 107, листы 71-72; том 108, листы 165-166; том 111, листы 90-92; том 113, листы 47-49) 

- 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (продолжительностью 10 мин – том 113, листы 47-49), 

- анализ материалов дела, 

- консультации по судебной практике, 

- подготовке возражений и дополнений к ним. 

При этом суд правомерно руководствовался статьей 71 АПК РФ, учитывал Рекомендации Адвокатской палаты Вологодской области, действовавшие на дату заключения Договора, характер спора, объем выполненной представителями Кредитора работы, в том числе время, затраченное на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, что услуги, поименованные в отчете ООО «Практик», оказанные                   18-20.12.2019 по подготовке к судебному заседанию на 25.12.2019, не приняты Заказчиком (что следует из расшифровки услуги, включенных в счета на оплату), дело рассмотрено судом первой инстанции после направления его судом кассационной инстанции на новое рассмотрение. 

Ссылка апеллянта на не подтверждение факта оплаты опровергается материалами дела; отсутствие ссылок на представление интересов заявителя непосредственно по делу об оспаривании сделок с ответчиком в платежных поручениях не порочат платеж.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения апеллянта от возмещения фактически понесенных другой стороной судебных издержек.

Таким образом, поскольку фактическое оказание услуг и несение расходов на их оплату документально подтверждены, доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов не предъявлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.06.2021 № 1078, следует возвратить ООО «ТД «Авантаж» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая                    2021 года по делу № А13-12151/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авантаж»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авантаж» из федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.06.2021 № 1078.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова