АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2091/2018

г. Йошкар-Ола

21» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

третьи лица товарищество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.», общество с ограниченной ответственность «Найк»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица товарищества с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общества с ограниченной ответственность «Найк» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский» (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В заявлении указано, что правонарушение, совершенное ответчиком, выразилось в незаконном использовании товарных знаков «NIKE» (л.д. 4-6). При этом для участия в деле заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился (л.д. 152).

 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, отзыв на заявление не представил (л.д. 153).

 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.», являющееся правообладателем товарных знаков «NIKE», и общество с ограниченной ответственностью «Найк», обладающее правом использования товарных знаков «NIKE» на территории Российской Федерации по договору. 

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились, отзывы на заявление не представили. 

При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено без участия административного органа, ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

03.09.2018 сотрудниками МО МВД России «Сернурский» проведен осмотр принадлежащего предпринимателю торгового места по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра в присутствии двух понятых был обнаружен факт предложения к продаже 5 спортивных брюк и одного спортивного костюма, маркированных обозначениями в виде надписи «NIKE», надписи «NIKE» с изображением галочки и изображения галочки, сходными с товарными знаками, правообладателем которых является ТОО «Найк ФИО3.». Указанный товар были изъят, на что указано в протоколе осмотра места происшествия от 03.09.2017 (л.д. 14-22). 

03.09.2018 инспектором НИАЗ МО МВД России «Сернурский» проведен осмотр изъятой спортивной одежды, сопровождаемый их фотосъемкой, признаки которых отражены в протоколе осмотра предметов и в материалах фотосъемки (л.д. 29-48).

Инспектором НИАЗ МО МВД России «Сернурский» 03.09.2017 было принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 12). 09.09.2017 им принято определение о назначении экспертизы для решения вопроса о том, является ли изъятый товар фальсифицированным (л.д. 28). 

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», имеющему сертификат по идентификации продукции, маркированной товарными знаками «NIKE» (л.д. 66). По результатам проведенного исследования фотографий изъятой у предпринимателя продукции экспертом составлено заключение от 05.12.2017 № 2998 (л.д. 62-65). В нем сделаны выводы о том, что продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE» (свидетельства № 64306, 65094 и 140352), является контрафактной. 

Установив в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектор НИАЗ МО МВД России «Сернурский» составил 19 февраля 2018 года в отношении него протокол № 120095/92 об административном правонарушении (л.д. 10-11).

 

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК МО МВД России «Сернурский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. 

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

На основании статьи 1503 ГК РФ товарные знаки под номерами 64306 (изображение галочки), 65094 (надпись «NIKE») и 140352 (изображение галочки и надпись «NIKE») зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков за компанией «Найк ФИО3.» в отношении различных товаров, в том числе товаров 25 класса по Международной классификации товаров и услуг – одежда. Правообладателю выданы свидетельства на товарные знаки (л.д. 67-69, 96-105). 

Протоколами осмотра от 03.09.2017, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2018 и заключением эксперта от 05.12.2017 № 2998  подтверждается, что предприниматель предлагал к продаже спортивную одежду, на которую были нанесены обозначения, идентичные указанным выше товарным знакам «NIKE». Указанные факты признаны предпринимателем в письменных объяснениях (л.д. 24).

Из заявления представителя ТОО «Найк ФИО3.» следует, что ни правообладатель, ни ООО «Найк» право использования товарных знаков «NIKE» индивидуальному предпринимателю не предоставляли (л.д. 95).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным событие административного правонарушения, выраженное в незаконном использовании чужих товарных знаков, и факт его совершения ответчиком.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общеизвестности товарных знаков «NIKE» и общедоступности сведений об их государственной регистрации он должен был осознавать незаконность использования данных знаков без согласия их правообладателя и предвидеть возможность нарушения его прав в результате такого использования.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа МВД России от 5.05.2012 №403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» должностным лицом. Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол оформлен в присутствии индивидуального предпринимателя, ему были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается его подписью в протоколе. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о привлечении инди-видуального предпринимателя ФИО2 к административ-ной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере в сумме 10 000 руб.

 

Кроме того, санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в ка-честве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих неза-конное воспроизведение товарного знака, под которой понимается принудитель-ное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. 

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация может быть применена судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том слу-чае, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым приме-нить конфискацию в отношении предметов административного правонарушения – находившихся на реализации у индивидуального предпринимателя Мамадие-ва Б.Т., спортивного костюма с логотипом «NIKE» в количестве 1 штука, спортивных брюк в количестве 5 штук с логотипом «NIKE», незаконно маркированные товарными знаками «NIKE», изъятие которых зафиксировано в протоколе осмотра от 03.09.2017.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как НК РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбит-ражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рождения: 23.11.1968, место рождения: г. Андижан Андижанской области Узбекской ССР, место жительства: 425200, Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Горького, д. 5, кв. 9, зарегистрирован в качестве индивидуально-го предпринимателя 29.07.2009) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

 

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим рекви-зитам: наименование получателя - УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России Сернурский), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Рес-публика Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, БИК - 048860001, код ОКТМО - 88648000, ИНН получателя - 1205004576, КПП - 121201001, код бюджетной классификации – 18811690050056000140, УИН – 18880412180120955938.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Ма-рий Эл. 

 

3. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата рождения: 23.11.1968, место рождения: г. Андижан Андижанской области Уз-бекской ССР, место жительства: 425200, Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Горького, д. 5, кв. 9, зарегистрирован в качестве ин-дивидуального предпринимателя 29.07.2009) спортивный костюм с логотипом «NIKE» в количестве 1 штука, спортивные брюки в количестве 5 штук с логоти-пом «NIKE», незаконно маркированные товарными знаками «NIKE», изъятие которых зафиксировано в протоколе осмотра от 03.09.2017.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                          Л.А. Фролова