Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21261/2023

г. Владивосток

10 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-1711/2024 

на решение от 21.02.2024 

по делу № А51-21261/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп – ДВ»                      (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДККДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 215 072 рублей 33 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп – ДВ» (далее – ООО  «Монтаж Групп – ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДКК-ДВ» (далее – ООО СЗ «ДКК-ДВ», ответчик) о взыскании 124 500 рублей неустойки за период с 01.10.2022 по 06.06.2023 по договору подряда от 21.03.2022 № 011, 90 572 рубля 33 копеек неустойки за период с 01.10.2022 по 06.06.2023 по договору подряда от 06.05.2022 № 016, всего 215 072 рублей 33 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО  «Монтаж Групп – ДВ» взыскано 135 000 рублей неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО  «Монтаж Групп – ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку она является соразмерной нарушенному обязательству и уже снижена истцом при исключении периода действия моратория на начисление финансовых санкций, в судебном акте не приведено обстоятельств или оснований для снижения. Также истец указывает на нарушение судом норм материального права, выразившееся в отсутствии указания в резолютивной части решения суммы неустойки, начисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Поскольку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО  «Монтаж Групп – ДВ» (подрядчик) и ООО СЗ «ДКК-ДВ» (заказчик) заключен договор подряда от 21.03.2022 № 011 по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика поставку и установку с устройством герметизации примыканий наружных ограждающих светопрозрачных конструкций из профиля фирмы RUHAU на объекте «Группа многоквартирых малоэтажных жилых домов в районе ул. Портовая, д. 15 в г. Артеме» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1., 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2022 № 1, стоимость работ составляет 10 939 279 рублей 99 копеек.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата по договору осуществляется заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 

- заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж для заказа пластиковых изделий и монтажных материалов в размере 9 663 628 рублей от суммы договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора после предоставления подрядчиком счета на оплату; 

- следующие платежи производятся в течение 3 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 в соответствии со справкой стоимости выполненных работ формы КС-3 по счету подрядчика за фактически выполненные работы. 

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки оплаты работ, предусмотренной разделом 2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0.1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств, ООО  «Монтаж Групп – ДВ» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2022 № 1 на 3 571 943 рубля 96 копеек и от 14.06.2022 № 1 на 7 367 336 рублей 03 копейки.

Между тем, ответчик оплатил выполненные работы с нарушением установленного срока по платежным поручениям от 30.03.2022 № 344 на 9 663 628 рублей, от 24.06.2022 № 814 на 775 651 рубль 99 копеек, от 06.06.2023 № 812 на 500 000 рублей.

Нарушение условий оплаты послужило основанием для обращения с претензией от 25.08.2023 № б/н об уплате неустойки по пункту 7.3 договора.

Также между ООО  «Монтаж Групп – ДВ» (подрядчик) и ООО СЗ «ДКК-ДВ» (заказчик) заключен договор подряда от 06.05.2022 № 16, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика поставку и установку с устройством герметизации примыканий наружных ограждающих светопрозрачных конструкций из профиля фирмы RUHAU на объекте «Группа многоквартирых малоэтажных жилых домов в районе ул. Портовая, д. 15 в г. Артеме» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1., 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ составляет 7 331 735 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата по договору осуществляется заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 

- заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж для заказа пластиковых изделий и монтажных материалов в размере 6 375 935 рублей от суммы договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора после предоставления подрядчиком счета на оплату; 

- следующие платежи производятся в течение 3 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 в соответствии со справкой стоимости выполненных работ формы КС-3 по счету подрядчика за фактически выполненные работы. 

Во исполнение договорных обязательств, ООО  «Монтаж Групп – ДВ» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.08.2022 № 1 на 7 274 885 рублей 64 копейки.

Между тем, ответчик оплатил выполненные работы оплатил с нарушением установленного срока по платежным поручениям от 13.05.2022 № 533 на 6 375 935 рублей, от 19.09.2022 № 1394 на 535 206 рублей 36 копеек, от 06.06.2023 № 813 на 363 744 рубля 28 копеек.

Нарушение условий оплаты послужило основанием для обращения с претензией от 25.08.2023 № б/н об уплате неустойки по пункту 7.3 договора.

Направленные в адрес ООО СЗ «ДКК-ДВ» претензии об оплате неустойки оставлены без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, признал его подлежащим удовлетворению и снизил до 135 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика 124 500 рублей неустойки по договору подряда от 21.03.2022 № 011 и 90 572 рубля 33 копеек неустойки по договору подряда от 06.05.2022 № 016 за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 7.3 договоров и начислены на суммы остатка долга (500 000 рублей и 363 744 рубля 28 копеек) за период с 01.10.2022 по 06.06.2023 (день фактической оплаты), за вычетом действия моратория на начисление финансовых санкций, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пунктам 7.3 договоров.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его арифметически правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя баланс интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, исходил из того, что общий размер неустойки, предъявленный к взысканию, является чрезмерно высоким исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, общий размер задолженности, период просрочки, осуществление ответчиком действия по частичной оплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае снижение данной суммы не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 135 000 рублей достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Отклоняя довод истца о необоснованном снижении размера неустойки в отсутствие соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд из принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 ГК РФ.

Также признается несостоятельным довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в отсутствии указания судом на взыскание неустойки по день фактической оплаты долга, поскольку данное требование истцом в исковом заявлении не указывалось, более того, исходя из фактических обстоятельств спора, выполненные истцом работы оплачены в полном объеме, соответственно, день фактического исполнения нарушенного обязательства установлен и оснований для начисления неустойки после указанной даты не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2024 по делу №А51-21261/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин