СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-17931/2019(21,22)-АК

Дело № А60-58012/2019

13 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года,  Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе :  

председательствующего Мартемьянова В.И., судей  Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от АО «Альфа Банк»: ФИО2, удостоверение, доверенность от  10.10.2023;  

иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  заинтересованного лица ФИО3, кредитора АО  «Альфа Банк»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023  года,  

о результатах рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов 

вынесенное в рамках дела № А60-58012/2019 о признании ООО «Биосвет- Дизайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом).  

установил:

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Биосвет-Дизайн» (далее по тексту – ООО «Биосвет- Дизайн», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).  

 Определением арбитражного суда от 10.10.2019 заявление принято,  возбуждено производство по делу.  

 

Определением арбитражного суда от 18.12.2019 заявление ООО  «Биосвет-Дизайн» признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника  утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (далее – Касьянова Л.А.).  

Решением арбитражного суда от 06.07.2020 процедура наблюдения в  отношении должника прекращена, ООО «Биосвет-Дизайн» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5)  

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно  продлевался.  

13.09.2023 от ФИО3 (далее – ФИО3) поступило заявление о взыскании судебных расходов, заявитель просит  взыскать с АО «Альфа-Банк» и с ООО «Биосвет-Дизайн» расходы по оплате  услуг представителя в размере 75 000 руб. с каждого.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023  заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено  частично; с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО3 взыскано 30 000 руб.;  требования ФИО3 признаны обоснованным в размере 40 000 руб. и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО «Биосвет- Дизайн» в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо  ФИО3 и кредитор АО «Альфа Банк» обратились с апелляционными  жалобами.  

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда  изменить и взыскать с АО «Альфа-Банк» и с ООО «Биосвет-Дизайн» расходы  по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. с каждого. В обоснование  апелляционной ссылается на то, что суд по собственной инициативе снизил  размер судебных расходов со 150 000 руб. до 70 000 руб., вместе с тем  обоснования чрезмерности понесенных расходов в оспариваемом определении  судом не представлено. Утверждая о чрезмерности заявленной суммы судебных  расходов, суд не учел , что в связи с наличием правовой сложности и  трудоемкостью обособленные споры по заявлению о привлечении к  субсидиарной ответственности в делах о банкротстве, отнесены к делам особой  сложности с присвоением максимального коэффициента сложности (пункт 2.4  таблицы № 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по  применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных  судах Российской Федерации»). Полагает, что в данном случае нужно принять  во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора (спор о  привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной  

 

ответственности), объем произведенной представителем работы по  ознакомлению и анализу материалов спора, подготовке процессуальных  документов (подготовлен мотивированный отзыв на заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности, подготовка письменных объяснений от  17.04.2023, подготовка письменных объяснений от 22.05.2023), фактическое  участие представителей в судебных заседаниях (по делу проведено 3 судебных  заседания в суде первой инстанции), степень сложности спора (особой  сложности), продолжительность рассмотрения настоящего спора, размер  заявленных судебных расходов является разумным. Также обращает внимание,  что АО «Альфа-Банк», злоупотребляя своими процессуальными правами,  письменную позицию в отношении привлечения Вахрушевой Т.А. к  субсидиарной ответственности в письменной форме заблаговременно не  направляло, все доводы высказывались представителем устно, непосредственно  в судебном заседании, данные обстоятельства также повлияли на увеличение  трудозатратности и сложность представления интересов Вахрушевой в данном  обособленном споре.  

АО «Альфа-Банк» в апелляционной жалобе просит определение суда  отменить в части взыскания 30 000 руб. с АО «Альфа-Банк» в пользу  ФИО3 и принять по делу новый судебный акт , которым отказать во  взыскании судебных расходов с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО3 В  жалобе заявитель указывает на отсутствие связи между понесенными  ФИО3 издержками (предметом договора на оказание юридических  услуг № 11-Ф/23 от 10.03.2023) и процессуальным поведением АО «Альфа- Банк». Отмечает, что договор на оказание юридических услуг был заключен  10.03.2023 и сторонами уже была определена стоимость услуг в размере 150  000 руб., еще до даты первого судебного заседания 21.03.2023 и до того, как АО  «Альфа-Банк» совершило какие-либо процессуальные действия. В материалы  дела не представлено дополнительных соглашений к договору на оказание  юридических услуг о необходимости совершения исполнителем каких-либо  дополнительных действий в связи с участием АО «Альфа-Банк» в  обособленном споре. Вывод суда об увеличении судебных издержек  ФИО3 в связи с участием АО «Альфа-Банк» в обособленном споре  не соответствует действительности. Ссылаясь на пункт 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 отмечает, что АО «Альфа- Банк» не обращалось с заявлением и не предъявляло самостоятельных  требований к ФИО3; инициатором обособленного спора являлся  конкурсный управляющий ООО «Биосвет- Дизайн» ФИО5 (что прямо  указано в предмете договора на оказание юридических услуг № 11-Ф/23 от  10.03.2023). Отмечает , что поименованные в акте оказанных услуг от  30.08.2023 юридические услуги (участие в судебном заседании суда первой  инстанции 21.03.2023, подготовка отзыва на заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности от 04.04.2023, подготовка письменных  объяснений от 17.04.2023 и от 22.05.2023, участие в судебных заседаниях суда  

 

первой инстанции 18.04.2023 и 23.05.2023 никак не связаны с процессуальным  поведением кредитора. Более того, АО «Альфа-Банк» не обжаловало  определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в  привлечении Вахрушевой Т.А. к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Биосвет-Дизайн». С учетом изложенного, у суда  отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с АО «Альфа- Банк». В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.  

 Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Участвующий в судебном заседании представитель АО «Альфа-Банк»  доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы  ФИО3 возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ,  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  ООО «Биосвет Дизайн» ФИО5 о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3 и ФИО6 по обязательствам  ООО «Биосвет Дизайн».  

 Определением суда от 30.05.2023, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2023, заявление конкурсного управляющего ООО «Биосвет Дизайн»  ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено  частично. Установлены основания для привлечения ФИО6 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Биосвет Дизайн»; в  удовлетворении требований к ФИО3 отказано.  

Основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением о  взыскании с АО «Альфа-Банк» и ООО «Биосвет-Дизайн» расходов по оплате  услуг представителя в размере 75 000 руб. с каждого явилось несение расходов  на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по  указанному выше спору в общем размере 150 000 руб.  

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических  услуг в рамках дела , результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату  услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически  оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и  взыскания 30 000 руб. с АО «Альфа-Банк» (за представление интересов в суде  первой инстанции и подготовку документов) и 40 000 руб. ООО «Биосвет

 

Дизайн» (из которых: 30 000 руб. за представление интересов в суде первой  инстанции, 10 000 руб. за подготовку документов).  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) следует, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  

 

на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма № 82).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона  не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2  статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению,  пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате  и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства,  требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с  учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения  размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заказчик) и  ФИО7 (исполнитель) был заключен договор, предметом настоящего  договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику по  представлению интересов ФИО3 в Арбитражном суде Свердловской  области по делу № А60-58012/2019 (заявитель: конкурсный управляющий ООО  «Биосвет-Дизайн» ФИО5; заинтересованное лицо: ФИО3 суть  спора: рассмотрение заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности)  

По настоящему договору исполнитель обязуется оказывать заказчику  следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и  проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения судебного  спора; подготовить все необходимые процессуальные документы по делу;  осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного  процесса; выполнять иные необходимые для разрешения дела в пользу  заказчика действия. Исполнитель оказывает услуги лично.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик оплачивает стоимость  услуг , оказываемых исполнителем, в размере, порядке и сроки, которые  установлены настоящим договором.  

Договором установлено, что исполнитель обязуется: оказать заказчику  услуги, указанные в пункте 1.2. договора, с надлежащим качеством и в строгом  соответствии с законодательством Российской Федерации; не передавать и не  показывать третьим лицам находящуюся у исполнителя документацию  заказчика; представлять заказчику материалы и заключения в электронном виде  на магнитных носителях, а при необходимости - письменные материалы и  заключения.  

Согласно акту об оказании услуг от 30.08.2023 исполнитель оказал  заказчику следующие услуги: участие в судебном заседании суда первой  инстанции - 21.03.2023; подготовка отзыва на заявление о привлечении  

 

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 04.04.2023;  подготовка письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ от 17.04.2023;  участие в судебном заседании суда первой инстанции - 18.04.2023; подготовка  письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ от 22.05.2023; участие в  судебном заседании суда первой инстанции - 23.05.2023.  

Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 150 000 руб.  

Факт оплаты денежных средств, подтверждается квитанцией от 09.06.2023.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  доказанности ФИО3 факта несения расходов на оплату услуг  представителя в размере 150 000 руб.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).  

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Конкурсный управляющий ФИО5 при рассмотрении настоящего  спора в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленных судебных  расходов.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  

 

пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №  1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко  взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом  конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных  доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд.  Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Из вышеизложенного следует , что разумность понесенных судебных  расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом  конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание  юридических услуг лицо , участвующее в деле, не может быть ограничено, а  определение цены договора является прерогативой сторон договора, то  единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между  сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности,  разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг  по договору.  

Арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил  взыскиваемые судебные расходы с ООО «Биосвет- Дизайн» с учетом с  принципа разумности: за представление интересов в суде первой инстанции –  30 000 руб. и за подготовку документов – 10 000 руб.  

Оснований для большего снижения размера судебных расходов судом  апелляционной инстанции не установлено.  

 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату  услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством  отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву  сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления  разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

Вопреки доводам ФИО3, судом первой инстанции приняты во  внимание и объем выполненной работы, и сложность рассмотренного спора.  

Доводы об отсутствии связи между понесенными ФИО3  издержками и процессуальным поведением АО «Альфа-Банк» исследованы  судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в силу следующего.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле  о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом  целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в  пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был  принят данный судебный акт.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 раздела «Судебная коллегия по  экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, если  действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц,  участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в  соответствующей части. В указанных разъяснениях указано, что, получив  возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает  на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность  по возмещению судебных расходов.  

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает  включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов  не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе  прочих относятся заинтересованные лица, третьи лица.  

Как установлено судом первой инстанции, АО «Альфа-Банк» являясь  кредитором, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО  «Биосвет- Дизайн» ФИО5 о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц – ФИО6 и  ФИО3 занимал активную процессуальную позицию, настаивая на  привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Биосвет- Дизайн».  

 

Исходя из характера и объема оказанных представителем услуг, с учетом  принципа разумности суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с  АО «Альфа-Банк» в пользу Вахрушевой Т.А. судебных расходов по оплате  услуг представителя в суде первой инстанции и подготовку документов в  размере 30 000 руб.  

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не  имеется.  

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отнесение на АО  «Альфа-Банк» расходов, является правомерным.  

Довод АО «Альфа-Банк» о том, что договор на оказание юридических  услуг 11-Ф/23 заключен сторонами 10.03.2023, то есть до таты первого  судебного заседания 21.03.2023, подлежит отклонению апелляционным судом,  поскольку наличие или отсутствие письменного договора на оказание  юридических услуг перед судебным заседанием или на момент судебного  заседания, решающего правового значения для рассмотрения заявления о  возмещении стороне судебных расходов не имеет. В обоснование факта  оказанных услуг представлен акт оказанных услуг. В акте приведен перечень  оказанных услуг, согласованная сторонами стоимость услуг. Из содержания  акта следует, что услуги оказаны в рамках настоящего дела. При рассмотрении  такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне  юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора о  возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии  доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг  и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные издержки на  оплату услуг представителя. В рассматриваемом случае факт оказания услуг по  представлению в арбитражном суде при рассмотрении обособленного спора  дела интересов ФИО3 материалами дела подтвержден.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Ссылки АО «Альфа-Банк» на судебную практику судом апелляционной  инстанции не принимаются ввиду неотносимости к предмету и фактическим  обстоятельствам рассматриваемого спора.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены  вынесенного определения.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда  от 09.10.2023, предусмотренных статье 270 АПК РФ по приведенным в  апелляционных жалобах доводам не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционных жалоб надлежит  отказать.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023  года по делу № А60-58012/2019 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи С.В. Темерешева  

 О.Н. Чепурченко