Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35362/19

14 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен «14» июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е.С. Криворучко, 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Е.Г. Гридина,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу с/з от 04.06.2019;  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее –  заинтересованное лицо, ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы Фонд поддержки и развития здравоохранения «Медицина ХХI века» на действия арбитражного управляющего ОАО «Медстекло» - ФИО1, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП  РФ, в связи с чем, в отношении последнего 07.03.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №01205019, которое направлено в адрес арбитражного управляющего.

В ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Управлением установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-15081/12 от 06.03.2014, принятом в закрытом судебном заседании ОАО «Медстекло» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-15081/12 от 19.03.2014 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

В ходе проверки Управлением Росреестра по Московской области выявлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 пункта 5 Общих правил подготовки отчета, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, положений  п. 4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

04.04.2019 по итогам проверки административным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №00725019, предусмотренном ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с привлечением арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности решениями Арбитражного суда Московской области по делам №№ А41-29128/18 от 12.07.2018, А41-38227/18 от 23.07.2018, А41-42029/18 от 01.08.2018.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями,  рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объёме, с учетом доводов заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при ведении процедур банкротства.

Объективную сторону составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий не включает в отчеты о своей деятельности сведения о привлеченных специалистах.

Согласно п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем един раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п.п. «Е» п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила подготовки отчетов) в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Между должником в лице исполнительного директора ФИО2 и ЗАО «Фингрупп» заключено соглашение от 30.12.2015 к договору №20-02/14 об участии в расчетах за потребленные энергоресурсы.

В отчете арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 06.03.2019 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано на привлечение в качестве специалиста исполнительного директора ФИО2 по договору №1 от 28.02.2014 до 27.02.2016.

Таким образом, из сведений, содержащихся в отчете, следует, что с 27.02.2016 ФИО2 перестал исполнять обязанности исполнительного директора должника с 27.02.2016.

Также между должником в лице исполнительного директора ФИО3 и ЗАО «Фингрупп» заключено соглашение от 30.12.2016 к договору №20-02/14 об участии в расчетах за потребленные энергоресурсы. Из этого следует, что в последующем, арбитражный управляющий привлек в качестве исполнительного директора ФИО3, однако сведения о привлечении ФИО3 в качестве специалиста в отчете от 06.03.2019 отсутствуют.

ФИО3 упоминается в отчете Арбитражного управляющего от 06.03.2019 на 87 странице отчета (раздел «Сведения о работниках Должника»), причем в отчете указано, что ФИО3 уволен на основании приказа от 20.10.2016.

В связи с отсутствием информации о привлечении ФИО3 в качестве исполнительного директора должника, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указаны в отчете от 06.03.2019 не в полном объеме.

Данное административное правонарушение совершено 06.03.2019 в Московской области и подтверждается соглашением от 30.12.2015 к договору №20-02/14 об участии в расчетах за потребленные энергоресурсы; соглашением от 30.12.2016 к договору №20-02/14 об участии в расчетах за потребленные энергоресурсы; отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 06.03.2019. 

Учитывая изложенное, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований к привлечению последнего к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) в период проведения процедур банкротства обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом.

С субъективной стороны, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Частью 3.1 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В качестве доказательства повторности административного правонарушения административным органом в протоколе об административном правонарушении от 04.04.2019 №00725019 указаны решения Арбитражного суда Московской области по делам №№ А41-29128/18 от 12.07.2018, А41-38227/18 от 23.07.2018, А41-42029/18 от 01.08.2018, которыми арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статья 4.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем требования административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности, подлежат удовлетворению.

При исследовании материалов административного производства, процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Часть 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку доказательств наличия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств заявителем не представлено, суд считает возможным привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> дата рождения: 19.11.1978, место рождения: село Б-Кавендра Наровчатского р-на Пензенской области, зарегистрирована: 

<

...>), к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок  в Десятый  арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 Е.С. Криворучко