ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18143/2018

г. Челябинск

14 января 2019 года

Дело № А76-9275/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу № А76-9275/2016                                 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт, далее - податель жалобы);

ФИО3 (паспорт, далее - должник).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3.

Решением арбитражного суда от 07.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 11.12.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ЛЕКСУС RX-300 с идентификационным номером JTJHF10U620266889 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежные средства в размере 550 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 74-76).

Определением от 04.04.2018 арбитражный суд привлек ФИО2 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика (л.д. 59).

Определением суда от 15.05.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (л.д. 84).

Определением суда от 23.08.2018 договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2016, заключенный от имени ФИО3 с ФИО2 в отношении автомобиля ЛЕКСУС RX-300 с идентификационным номером JTJHF10U620266889 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, в размере 550 000 рублей.

Ответчик ФИО2 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель указывает, что в судебном заседании не участвовал, тогда как судом указано на представление возражений ответчиком в судебном заседании. Ответчик полагает, что является добросовестным приобретателем, автомобиль приобретал не у собственника, о банкротстве должника не знал.

До начала судебного заседания финансовый управляющий должника представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку не исполнена обязанность по его направлению лицам, участвующим в деле.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Должник с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданину ФИО3 на праве собственности принадлежало имущество – автомобиль ЛЕКСУС RX-300 с идентификационным номером JTJHF10U620266889.

Решением суда от 07.07.2016 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

01 декабря 2016 года от имени ФИО3 (продавца) в пользу ФИО2 (покупателя) был заключен договор купли-продажи автомобиля ЛЕКСУС RX-300 с идентификационным номером JTJHF10U620266889, согласно условиям которого продавец продал покупателю автомобиль по цене 550 000 руб. (л.д. 53).

Согласно записи в паспорте транспортного средства (л.д. 99) 09.12.2016 на основании договора купли-продажи от 01.12.2016 произведена государственная регистрация смены собственника названного транспортного средства на ответчика ФИО2 

Доказательства оплаты по договору от 01.12.2016 суду не представлены.

11 февраля 2017 года ФИО2 продал спорное имущество ФИО6 (л.д. 56).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, имущество реализовано в период банкротства должника без согласия финансового управляющего, в нарушение ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Из заявления финансового управляющего усматривается, что в качестве оснований для признания сделки недействительной финансовый управляющий указала на отчуждение автомобиля в процедуре реализации без ее согласия.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 01.12.2016, то есть после признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) решением суда от 07.07.2016.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка по отчуждению должником автомобиля является ничтожной в силу закона, поскольку противоречит статье 213.25 Закона о банкротстве, не порождает правовых последствий за исключением связанных с ее недействительностью.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание пояснения должника относительно того, что лично он автомобиль не реализовывал, договор не подписывал, автомобиль находился в автосервисе с 2014 года.

Судом верно отмечено, что непроявление собственником интереса к дорогостоящему имуществу в течение длительного времени вызывает сомнения в его добросовестности и разумности его поведения.

Учитывая, что спорный автомобиль был реализован должником по сделке купли-продажи, совершенной после признания ФИО3 банкротом и введения реализации его имущества, следовательно, на основании части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве составлял конкурсную массу должника.

Договор купли-продажи автомобиля подписан со стороны продавца от имени должника, без ведома и без согласия финансового управляющего ФИО5

В результате совершения должником сделки по продаже автомобиля произошло уменьшение размера имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина была опубликована в официальном издании газете «КоммерсантЪ» № 132 от 23.07.2016, информационное сообщение №77230053717, в связи с чем, покупатель ФИО7 должен был знать об установленном судом факте несостоятельности продавца ФИО3

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности вызывают сомнения в добросовестности должника (обратное не доказано) и свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2016, как заключенного без участия финансового управляющего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Впоследствии, ответчик реализовал автомобиль (спустя 2,5 месяца) за 100 000 руб. (устные пояснения ответчика относительно стоимости автомобиля).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве: "Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу".

С учетом нахождения автомобиля на момент рассмотрения настоящего спора в собственности третьего лица (ФИО6) суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, взыскав с ФИО7 в конкурсную массу стоимость отчужденного транспортного средства в размере 550 000 руб.

Относительно передачи денежных средств покупателем должнику либо иному лицу, действовавшему от имени должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре купли-продажи имеется ссылка на передачу денежных средств должнику в сумме 550 000 руб.

При этом, должник отрицает получение денежных средств.

Финансовая возможность ответчика на передачу денежных средств в указанном размере ответчиком не доказана.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что приобрел автомобиль за счет личных сбережений, имея ежемесячный доход в сумме 37 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает факт передачи денежных средств ответчиком должнику не доказанным.

Возражения подателя жалобы относительно указания судом первой инстанции на его участие в судебном заседании обоснованы, вместе с тем, не являются основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией по основаниям, изложенным в постановлении.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ФИО7  удовлетворению не подлежит.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 по делу № А76-9275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   Ф.И. Тихоновский

 

 М.Н. Хоронеко