АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8361/21 

Екатеринбург

28 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-60657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу № А60-60657/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021);

акционерного общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» – ФИО2 (доверенность от 14.12.2020).

 

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод»), общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Энерго» (далее – общество «УВЗ-Энерго») обратились в Арбитражный суд Свердловской области в интересах акционерного общества «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (далее – общество «УБТ-Уралвагонзавод») с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства, заключённого 12.10.2016 между обществом «УБТ – Уралвагонзавод» и обществом «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 22.05.2013 № ММ/5060/13/0097, заключенному между обществом «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» и обществом «УБТ – Уралвагонзавод».

Общество «НПК «Уралвагонзавод» и общество «УВЗ-Энерго» 28.04.2021 обратились в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого договора поручительства к контракту от 22.05.2013 № ММ/5060/13/0097 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60657/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021,  заявление удовлетворено. Приостановлено действие оспариваемого договора поручительства к контракту от 22.05.2013 № ММ/5060/13/0097 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60657/2018.

Общество «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» 19.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.04.2021.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 (судья Демина Т.А.) в удовлетворении заявления общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 (судья Кощеева М.Н.) определение суда первой инстанции от 26.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ»» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной ответчик указывает, что действия группы компаний «УралВагонЗавод» по оспариванию договора поручительства и заявлению ходатайства о принятии обеспечительных мер являются злоупотреблением правом, направленным на неуплату долга. Кассатор отмечает, что основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер отсутствуют, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-44644/2017 с общества «УБТ – Уралвагонзавод» в пользу общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА БЫДГОЩ» взысканы неустойка по договору поручительства в сумме 567 239,26 евро, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 евро, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства недействительным, в том числе по корпоративным основаниям, отказано.  Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что договор поручительства прекратил своё действие 12.10.2018.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» и общество «Уралтрансмаш» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества «НПК «Уралвагонзавод» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «НПК «Уралвагонзавод», общество «УВЗ-Энерго» в интересах общества «УБТ-Уралвагонзавод»  обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства, заключённого 12.10.2016 между обществом «УБТ – Уралвагонзавод» и обществом «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 22.05.2013 № ММ/5060/13/0097, заключенному между обществом «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» и обществом «УБТ – Уралвагонзавод».

Общество «НПК «Уралвагонзавод» и общество «УВЗ-Энерго» 28.04.2021 обратились в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого договора поручительства к контракту от 22.05.2013 № ММ/5060/13/0097 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60657/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021,  заявление удовлетворено. Приостановлено действие оспариваемого договора поручительства к контракту от 22.05.2013 № ММ/5060/13/0097 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60657/2018.

Ссылаясь на то, что срок действия договора поручительства истек 12.10.2018, отмечая, что по делу № А56-44644/2017 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021) установлено уклонение истцов от исполнения обязательств, полагая, что обеспечительные меры не направлены на обеспечение прав и интересов заявителей, а затягивают исполнение истцами судебного акта о взыскании задолженности, общество «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.04.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что тветчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 приведенного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав доводы ответчика о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 29.04.2021, оценив представленные в их обоснование доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер и их отмене, сделав вывод, что обстоятельства, послужившие основанием принятия спорных обеспечительных мер, не устранены, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не появились, а также указав на несостоятельность доводов о прекращении договора поручительства, отметив, что обеспечительные меры, принятые определением от 29.04.2021, напрямую связаны с предметом рассматриваемого спора, направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение причинения значительного ущерба, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом, как следует из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 по настоящему делу спорные обеспечительные меры отменены. 

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу № А60?60657/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 по делу № А60-60657/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             О.Н. Пирская