Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-70316/2017-ГК

Дело №А40-33159/17

г.Москва

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Валюшкиной В.В., Веклича Б.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Росагролизинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-33159/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску АО «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Ставрополь-Агролизинг», ООО «Научно-технический центр», ОАО «Племзавод «Урожай», ОАО «Краевое транспортное предприятие-1», ООО «Прогресс» о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2007 №2007/С-3382 в размере 332 022 руб. 31 коп., в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 23.04.2016 по 14.07.2016 в размере 324 336 руб., пени в размере 7 686 руб. 31 коп. за период с 23.04.2016 по 14.07.2016 с последующим начислением в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 324 336 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017; 

от ответчиков: ОАО «Краевое транспортное предприятие-1» - ФИО3 по доверенности от 15.01.2018; ООО «Научно-технический центр» - ФИО3 по доверенности от 28.09.2017; ООО «Прогресс» - ФИО3 по доверенности от 15.01.2018; ООО «Ставрополь-Агролизинг» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2018; ОАО «Племзавод «Урожай» - не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ставрополь-Агролизинг», ООО «Научно-технический центр», ОАО «Племзавод «Урожай», ОАО «Краевое транспортное предприятие-1», ООО «Прогресс» о солидарном взыскании задолженности в размере 324 336 руб., пени в размере 7 686 руб. 31 коп. за период с 23.04.2016 по 14.07.2016 с последующим начислением в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 324 336 руб. (с учетом выделения данных требований в отдельное производство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Ставрополь-Агролизинг» задолженности в размере 324 336 руб., 5 171 руб. 60 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Ответчики возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

ОАО «Племзавод «Урожай» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2007 между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Ставрополь-Агролизинг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2007/С-3382, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 23.04.2007, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

В нарушение условий договора лизингополучателем несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 23.04.2016 по 14.07.2016 в размере 324 336 руб., что явилось основанием для обращения в суд. 

Указанная задолженность ООО «Ставрополь-Агролизинг» не оспаривается.

Также истцом начислена сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 29.09.2015 по 14.07.2016 в размере 121 591 руб. 94 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности и неустойки проверен судом, при этом суд первой инстанции указал на то, что истцом не принято во внимание, что договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут с 16.06.2016, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) от 16.06.2016.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцом применены неверные размеры процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ставки банковского процента по вкладам физических лиц) в соответствующем периоде, а также неправильно определены периоды начисления пени.

Согласно представленному ООО «Ставрополь-Агролизинг» расчету сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору от 06.03.2007 №2007/С-3382 составляет 5 171 руб. 60 коп. 

При таких обстоятельствах, требования истца в части начисленной неустойки удовлетворены на сумму 5 171 руб. 60 коп.

Таким образом, поскольку обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, ответчиком (лизингополучателем) надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, условиями договоров лизинга о взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг» задолженности и пени в указанном размере.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ставрополь-Агролизинг» по договору лизинга от 29.11.2006 №2006/С-3191 между АО «Росагролизинг» и ОАО «Краевое транспортное предприятие-1» заключен договор поручительства от 27.03.2008 №2007/49, между АО «Росагролизинг» и ООО «Прогресс» заключен договор поручительства от 06.03.2007 №2007/45/1, между АО «Росагролизинг» и ООО «Научно-технический центр» заключен договор поручительства от 06.03.2007 №2006/59, между АО «Росагролизинг» и ОАО «Племзавод «Урожай» заключен договор поручительства от 06.03.2007 №2007/44, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору лизинга.

Отклоняя исковые требования ОАО «Росагролизинг», заявленные к поручителям, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по договору лизинга ООО «Ставрополь-Агролизинг» не производило платежи. 

При этом обязанность ОАО «Росагролизинг» по извещению поручителей не исполнялась ни в сроки, установленные договором лизинга, ни в договорах поручительства, установленных в п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства, в силу которых кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд правомерно установил, что доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении поручителей о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договоров поручительства, то есть в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения, истцом в материалы дела не представлено.

На дату начисления пени поручители не были уведомлены о том, что лизингополучателем не исполняются обязательства по уплате лизинговых платежей.

Учитывая неисполнение ОАО «Росагролизинг» своей обязанности по надлежащему извещению поручителей в сроки, предусмотренные договорами поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.10 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу, что предъявленные истцом к поручителям требования являются злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства с позиции ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Ставрополь-Агролизинг» задолженность и пени, отказав в удовлетворении предъявленных требований к поручителям.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что в рассматриваемом случае договорами поручительства ответственность поручителей по обязательствам выплаты пени за несвоевременную уплату денежных средств по договору лизинга не предусмотрена.

Ссылка заявителя жалобы на практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон и нарушение действительной общей воли сторон с учетом цели договора, является бездоказательной и противоречит установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно правомерности требований, предъявленных к поручителям, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие условиям п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства и имеющимся в деле доказательствам. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266 - 268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-33159/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      В.В. Валюшкина

 

Б.С. Веклич

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.