﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89360/2019

24 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30615/2020)  Звездина Алексея Алексеевича 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-89360/2019/тр.5, 

принятое по заявлению  Литвиненко Елены Юрьевны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Русаковой Аллы Борисовны 

установил:

01.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Звездина Алексея Алексеевича о признании Русаковой Аллы Борисовны (далее – Русакова А.Б.) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением суда от 13.11.2019 (резолютивная часть оглашена 12.11.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден Демин Евгений Васильевич. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» № 216(6696) от 23.11.2019. 

21.01.2020 в арбитражный суд направлено заявление Литвиненко Елены Юрьевны (далее – кредитор), впоследствии уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере              1 620 768,95 руб., 217 761,12 руб. неустойки.

Определением от 13.10.2020 требования признаны обоснованными и включены в реестр требований должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. При этом сумма пени учтена отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе представитель Звездина А.А.  просит  определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

При этом мотивов, по которым не согласен с определением суда, подателем жалобы не приведено.

В судебном заседании представитель должника просила приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель заявителя также ходатайствовал о приобщении отзыва, против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, о приобщении которого ходатайствовал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре займа от 21.11.2016 с должником, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2018, должнику переданы денежные средства в общей сумме 2 536 000 руб. со сроком возврата:

- по переданным в займ 1 500 000 руб. – не позднее 21.11.2021 под 19,882% годовых,

- по переданным в займ 1 036 000 руб. – не позднее 10.03.2023 под 12,9% годовых.

Возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком.

Для передачи денежных средств должнику в заем кредитором оформлены потребительские кредиты в ПАО «Сбербанк» и АО «ЮниКредит Банк».

До октября 2019 года должником возвращались заемные средства вместе с процентами.

 Общая сумма задолженности на день заявления требования составила            1 620 768,95 руб.

На случай несвоевременного возврата денежных средств предусмотрена ответственность должника в виде уплаты пени в размере 0,5% от размера просроченного платежа (пункт 3.1 договора займа, пункт 1.7 дополнительного соглашения).

С учетом уточнения расчета требования размер неустойки составил 217 761,12 руб.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны должника обязательств по возврату полученных в заем денежных средств и уплате процентов за пользование ими, кредитор обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по  размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Кредитор в обоснование финансовой возможности предоставления денежного займа должнику представила в материалы дела заключенные ею договоры потребительского кредита с ПАО «Сбербанк» от 21.11.2016 и АО «ЮниКредит Банк» от 16.03.2018, доказательства снятия денежных средств со счетов по кредитным договорам, сведения об уплате процентов и основного долга по кредитным договорам.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 21.11.2016 кредитор представила на обозрение суда оригинал приходно-кассового ордера от 22.11.2016 № 180-10 (копия представлено в дело). 

Указанные доказательства в своей совокупности позволяют арбитражному суду признать факт наличия у кредитора денежных средств в достаточном для предоставления должнику спорного займа в размере 2 536 000 руб., что возражающими сторонами документально не опровергнуто.

Материалами дела также подтверждено фактическое расходование должником полученных в заем денежных средств, а именно: покупкой автозапчастей (должником представлены соответствующие квитанции, чеки, акты, товарные накладные и пр.).

Поскольку обязательства по возврату займа возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, выдача кредитором должнику денежных средств документально подтверждена, долг не погашен, размер основного долга рассчитан верно, обязательства по спорному займу должником в полном объеме не выполнены, суд первой инстанции обоснованно признал представленный кредитором расчет задолженности правомерным, а требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения Звездин А.А. в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2020 по делу №  А56-89360/2019/тр.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская