АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-13044/2024

26 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экоград» 

ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2024 и

на постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 

по делу № А43-13044/2024 

по иску территориального отдела администрации города Нижнего Новгорода Новинский сельсовет (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 730 554 рублей 78 копеек

и   у с т а н о в и л : 

территориальный отдел администрации города Нижнего Новгорода Новинский сельсовет (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – ООО «Экоград», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-НН» (далее –                 ООО «Коммунальщик-НН») о взыскании 4 730 554 рублей 78 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2024 иск Администрации удовлетворен за счет ООО «Экоград». В удовлетворении иска к                           ООО «Коммунальщик-НН» отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 по делу № А43-14818/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), Администрация неправомерно привлекла                                         АО «Нижегородский водоканал» для проведения ремонтных работ имущества                              ООО «Экоград» без согласования с его конкурсным управляющим фактически за счет конкурсной массы организации банкрота. Заявитель указывает, что актом приема-передачи на обслуживание сетей сооружений инженерно-технического обеспечения от 10.01.2019 спорное имущество передано ООО «Коммунальщик-НН» вместе с необходимой документацией. Общество настаивает, что в рассмотренном случае отсутствует совокупность условий для взыскания с него убытков в заявленной сумме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, представила ходатайство о рассмотрении спора без участия ее представителей.

ООО «Коммунальщик-НН» отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании многочисленных жалоб жителей ЖК «Окский берег» в соответствии с распоряжением начальника территориального отдела от 16.04.2021 № 11 «О создании комиссии по координации действий и принятии мер по предотвращению и устранению последствий аварийных ситуаций, осуществлению контроля за использованием средств муниципального бюджета, качественным выполнением работ, соблюдением сроков и объемов выполненных работ, установленных муниципальными контрактами на многоквартирных домах и объектах инженерной инфраструктуры, расположенных на территории Новинского сельсовета города Нижнего Новгорода», в связи с аварийным отключением насосного оборудования на канализационно-насосной станции (далее – КНС), расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, сп. Новинки, проезд Чкаловский, в районе д. 7, территориальным отделом администрации города Нижнего Новгорода Новинский сельсовет (далее – территориальный отдел) был зафиксирован розлив сточных вод.

Собственником КНС в сп. Новинки в районе ЖК «Окский берег» является застройщик ООО «Экоград».

Согласно письму конкурсного управляющего ООО «Экоград» в территориальный отдел от 11.07.2023 наружные сети и сооружения инженерно-технического обеспечения территории комплексной застройки площадью 1850199 кв. м и 2042400 кв. м, расположенные на земельных участках в сп. Новинки, переданы по акту приема-передачи от 10.01.2019 на обслуживание ООО «Коммунальщик-НН».

Принимая во внимание изложенное, Администрацией в адрес ООО «Экоград» и                ООО «Коммунальщик-НН» в течение 2023 года неоднократно направлялись письма (от 01.02.2023 № Исх-01-12-46713/23, от 06.07.2023 № Исх-01-12-346312/23, от 05.10.2023                 № Исх-01-12-519343/23) для принятия мер по устранению аварийной ситуации и восстановлению работоспособности КНС.

Вместе с тем в разумный срок меры по устранению аварийной ситуации на КНС, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, сп. Новинки, проезд Чкаловский, в районе д. 7, предприняты не были.

В целях обеспечения нормативной эксплуатации КНС в ЖК «Окский берег» Администрацией на очередном заседании комиссии по ЧС и ОПБ города Нижнего Новгорода в соответствии с протоколом от 02.05.2023 № 13 было принято решение о выделении денежных средств из резервного фонда Администрации для замены насосного оборудования на КНС с последующим направлением регрессного иска в адрес                            ООО «Коммуналыцик-НН» и ООО «Экоград» для возмещения расходов.

Территориальным отделом и АО «Нижегородский водоканал» 26.01.2024 заключен муниципальный контракт № 02-24 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации аварии на КНС в ЖК «Окский берег» по адресу: г. Нижний Новгород, сп. Новинки, проезд Чкаловский, в районе д. 7, на сумму 4 730 554 рубля 78 копеек.

Работы по муниципальному контракту № 02-24 от 26.01.2024 АО «Нижегородский водоканал» выполнены. В соответствии с платежным поручением № 808568 от 05.02.2024 аварийно-восстановительные работы по ликвидации аварии на КНС в ЖК «Окский берег» по адресу: г. Нижний Новгород, сп. Новинки, проезд Чкаловский, в районе д. 7 оплачены территориальным отделом в сумме 4 730 554 рублей 78 копеек.

В адрес ответчика 16.02.2024 направлена претензия о возмещении в бюджет затрат, понесенных в связи с ликвидацией аварии на КНС, ответ на которую в адрес истца не поступил. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Экоград» обязательств по содержанию имущества, в связи с чем признал требования истца о взыскании убытков, составляющих расходы по оплате выполненных аварийно-восстановительных работ по ликвидации аварии на КНС в ЖК «Окский берег» по адресу: г. Нижний Новгород, сп. Новинки, проезд Чкаловский, подлежащими удовлетворению за счет ООО «Экоград».

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в обжалуемой части, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210  Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в данном случае собственником КНС в сп. Новинки в районе ЖК «Окский берег» является застройщик ООО «Экоград».

Факт аварийного отключения насосного оборудования на канализационно-насосной станции, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, сп. Новинки, проезд Чкаловский, в районе д. 7, в связи с чем был зафиксирован розлив сточных вод, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что собственником КНС в сп. Новинки в районе ЖК «Окский берег» является застройщик                              ООО «Экоград», суды пришли к выводу о том, что совокупность условий, для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением собственником своих обязательств по содержанию имущества, подтверждена материалами дела. 

С учетом изложенного суды возложили гражданско-правовую ответственность в форме возмещения истцу убытков в заявленной сумме на ООО «ЭкоГрад».

Ссылка Общества на наличие между ним и ООО «Коммунальщик-НН» договора технического обслуживания сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения от 01.01.2019, признана судами несостоятельной, так как не влияет на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Суды указали, что отношения собственника имущества с третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию такого имущества, не должны затрагивать права иных лиц в связи с причинением им убытков за ненадлежащее содержание имущества. В этом случае собственник не лишен возможности предъявления регрессных требований. Заключенный между ООО «ЭкоГрад» (заказчиком) и                          ООО «Коммунальщик-НН» (исполнителем) договор технического обслуживания сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения от 01.01.2019 не содержит условий о том, что заказчиком произведено отчуждение права собственности, пользования и (или) распоряжения объектами. Пунктом 1.4 договора определен перечень мероприятий комплекса услуг по обслуживанию и технической эксплуатации объектов: заказчик поручает, а исполнитель в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать следующие услуги по техническому обслуживанию объекта: профилактическое обслуживание; планово-предупредительный ремонт; капитальный ремонт; комплекс мероприятий, который включает в себя услуги по мониторингу технического состояния и поддержанию работоспособности как объекта в целом, так и отдельных его элементов – инженерного оборудования и систем; аварийное обслуживание (оказание внеплановых услуг и оперативное устранение внештатных ситуаций в обслуживаемых зданиях и помещениях) инженерного оборудования и систем.

Довод заявителя о том, что требования Администрации о взыскании убытков не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, был предметом рассмотрения судов и отклонен в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 по делу                       № А43-14818/2019, ООО «Экоград» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Договор на аварийно-восстановительные работы по ликвидации аварии на канализационно-насосной станции в ЖК «Окский берег» 2023 года заключен 26.01.2024, то есть после введения процедуры банкротства, поэтому предъявленные истцом убытки являются текущими обязательствами, в связи с чем правомерно рассмотрены по правилам искового производства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2024 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024  по делу №  А43-13044/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экоград»  ФИО2  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Экоград».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоград» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

М.В. Созинова

Т.В. Шутикова