АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А03-2505/2021

г. Барнаул

14 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Главалтайсторой» (г. Барнаул,                          ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Большой» (г. Барнаул,                         ОГРН 

<

***>)

о расторжении договоров купли-продажи № АЛК 90535/01/17 БРЛ от 09.08.2017 и                    № АЛК 90535/02-17 БРЛ от 09.08.2017 и взыскании 12 661 488 руб. 82 коп.,

другие лица, участвующие в деле: ВТБ Лизинг (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто», Государственная инспекция безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, 

от истца – посредством онлайн-конференции ФИО2 по доверенности от 15.01.2021

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.03.2021,                 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Главалтайсторой» (далее –                    ООО «Главалтайстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с                   иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Большой» (далее –                   ООО «Автоцентр Большой», ответчик) о расторжении договоров купли-продажи                            № АЛК 90535/01/17 БРЛ от 09.08.2017 и № АЛК 90535/02-17 БРЛ от 09.08.2017 и взыскании 12 661 488 руб. 82 коп. стоимости некачественного товара.

Требования мотивированы невозможностью постановки на регистрационный учет переданных ответчиком транспортных средств по причине отмены Одобрения типа транспортного средства ERU.MP03.00134 от 16.09.2016.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – ВТБ Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Ренбизнесавто» (далее – ООО «Ренбизнесавто») и Государственная инспекция безопасности дорожного движения Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГИБДД по Алтайскому краю).

По ходатайству истца экспертами федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества автомобиль-самосвал марка, модель 689956, 2017 года выпуска, VIN - 

<

***>, номер кузова 646000Н2465160, цвет оранжевый, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 33 100 кг, ПТС 18 ОР 449768 от 31.07.2017, поставленный по договору купли-продажи № АЛК 90535/01-17 БРЛ от 09.08.2017 и автомобиль-самосвал марка, модель 689956, 2016 года выпуска, VIN - 

<

***>, номер кузова 646000Н2452809, цвет оранжевый, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 33 100 кг, ПТС 18 ОР 261853 от 29.12.2016, поставленный по договору купли-продажи № АЛК 90535/02-17 БРЛ от 09.08.2017, на автомобили-самосвалы надлежащего качества с аналогичными характеристиками и комплектом документации, необходимой для эксплуатации автомобилей, а также для постановки на учет в органах ГИБДД РФ.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

От ВТБ Лизинг поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором третье лицо не возражало против удовлетворения уточненного иска.

ООО «Ренбизнесавто» и ГИБДД по Алтайскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. 

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФИО4

Ответчик не оспаривал факт передачи истцу транспортных средств с двигателями, имеющими экологический класс Евро-2. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Главалтайстрой» (лизингополучатель) и ВТБ Лизинг (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № АЛ 90535/01-17 БРЛ от 09.08.2017 и № АЛ 90535/02-17 БРЛ от 09.08.2017 (далее - договоры лизинга), согласно которым лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи выбранное лизингополучателем имущество: автомобиль-самосвал марка, модель 689956, 2017 года выпуска, VIN - 

<

***>, номер кузова 646000Н2465160, цвет оранжевый, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 33 100 кг, ПТС 18 ОР 449768 от 31.07.2017 и автомобиль-самосвал марка, модель 689956, 2016 года выпуска, VIN - 

<

***>, номер кузова 646000Н2452809, цвет оранжевый, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 33 100 кг, ПТС 18 ОР 261853 от 29.12.2016.

Во исполнение договоров лизинга 09.08.2017 ВТБ Лизинг (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены договоры купли-продажи № АЛК 90535/01-17 БРЛ и                 № АЛК 90535/02-17 БРЛ (далее - договоры купли-продажи).

По договорам купли-продажи покупателем для передачи в лизинг истцу были приобретены следующие транспортные средства:

 по договору № АЛК 90535/01-17 БРЛ - 689956, Автомобиль-самосвал, 2017 года выпуска, цвет оранжевый, VIN - 

<

***>, ПТС 18 ОР 449768 от 31.07.2017;

 по договору № АЛК 90535/02-17 БРЛ - 689956, Автомобиль-самосвал, 2016 года выпуска, цвет оранжевый, VTN -

<

***>, ПТС 18 ОР 261853 от 29.12.2016.

23.08.2017 истец по актам приема-передачи предметов лизинга принял транспортные средства.

На момент передачи на вышеуказанные  транспортные средства распространялось действие Одобрения типа транспортного средства ERU.MP03.00134 от 16.09.2016 (срок действия - до 31.12.2018), выданное Сертификационным центром «ТЕСТ-СДМ».

В период эксплуатации транспортных средств в адрес истца поступило уведомление от ГУ МВД России по Алтайскому краю № 31/2062 от 02.05.2018 о прекращении государственной регистрации спорных транспортных средств по причине отмены с 16.02.2018 Одобрения типа транспортного средства ERU.MP03.00134 от 16.09.2016, о чем было сообщено в информационном письме заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарта) Л.В. ФИО5.

В связи с невозможностью эксплуатации транспортных средств истец направил ответчику претензию исх.  № 96 от 11.12.2020 с требованием о замене некачественного товара либо о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.    

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

По правилам  пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец                обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту  1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае существенного нарушения требования к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи 

Пунктами 1.4.2 договоров купли-продажи установлено, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По ходатайству истца экспертами федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 1577/5-3 от 06.09.2021 представленные на исследование транспортные средства (автомобиль-самосвал 689956, VIN 

<

***> и автомобиль-самосвал 689956, VIN 

<

***>) не соответствуют Одобрению типа транспортного средства ТС RU ERU.MP03.00134, так как установленные на автомобили двигатели КамАЗ 740510 имеют экологический класс Евро-2 и отсутствуют в перечне устанавливаемых двигателей. Согласно одобрению типа транспортного средства ТС RU ERU.MP03.00134 на автомобили-самосвалы 689956 должны устанавливаться двигатели с четвертым экологическим классом.

В силу пункта 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним        в ГИБДД МВД РФ, являющихся приложением № 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001, Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В связи с отменой с 16.02.2018 Одобрения типа транспортного средства ERU.MP03.00134 от 16.09.2016 по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и принятием ГИБДД по Алтайскому краю решения о прекращении государственной регистрации спорных транспортных средств истец не имеет возможности эксплуатировать приобретенные у ответчика транспортные средства. 

Обстоятельства, повлекшие прекращение государственной регистрации автомобилей, являются существенным нарушением условий договоров купли-продажи, поскольку приобретенные истцом автомобили не пригодны для использования по прямому назначению. 

Аналогичная правовая позиция по спорам, связанным  с прекращением государственной регистрации транспортных средств вследствие отмены документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» изложена Верховным Судом РФ в определении от 25.04.2017 № 309-КП6-17404.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Об отмене с 16.02.2018 Одобрения типа транспортного средства ERU.MP03.00134 от 16.09.2016 и принятии ГИБДД по Алтайскому краю решения о прекращении государственной регистрации спорных транспортных средств истец узнал из уведомления ГУ МВД России по Алтайскому краю № 31/2062 от 02.05.2018. 

Исковое заявление сдано истцом на почту 18.02.2021, следовательно, иск предъявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Заявленные ответчиком возражения являются несостоятельными и не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 166-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью  «Автоцентр Большой» в течение трёх месяцев  со дня вступления настоящего решения в законную силу заменить товар ненадлежащего качества автомобиль-самосвал марка, модель 689956, 2017 года выпуска, VIN - 

<

***>, номер кузова 646000Н2465160, цвет оранжевый, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 33 100 кг, ПТС 18 ОР 449768 от 31.07.2017, поставленный по договору купли-продажи № АЛК 90535/01-17 БРЛ от 09 августа 2017 года, на автомобиль-самосвал надлежащего качества с аналогичными характеристиками и комплектом документации, необходимой для эксплуатации автомобиля, а также для постановки на учет в органах ГИБДД РФ.

 Обязать общество с ограниченной ответственностью  «Автоцентр Большой» в течение в течение трёх месяцев  со дня вступления настоящего решения в законную силу заменить товар ненадлежащего качества автомобиль-самосвал марка, модель 689956, 2016 года выпуска, VIN - 

<

***>, номер кузова 646000Н2452809, цвет оранжевый, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 33 100 кг, ПТС 18 ОР 261853 от 29.12.2016 г., поставленный по договору купли-продажи № АЛК 90535/02-17 БРЛ, на автомобиль-самосвал надлежащего качества с аналогичными характеристиками и комплектом документации, необходимой для эксплуатации автомобиля, а также для постановки на учет в органах ГИБДД РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Автоцентр Большой» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                         М. Н. Атюнина