/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16287/2016

г. Краснодар

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании должника – индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Гасанова Гасана Магомедовича (ИНН 261300054203,                        ОГРНИП 304264609900271, паспорт), представителей Озерова Е.Ю., Изюмова Е.В. и Шумаховой Е.М. (доверенность от 24.05.2018), временного управляющего должника – индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Гасанова Гасана Магомедовича – Губайдуллина Руслана Наилевича (паспорт), представителя Байдакова И.М. (доверенность от 01.05.2018), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 7707329152,                       ОГРН 1047707030513) – Новиковой Е.О. (доверенность от 28.08.2017), кредиторов: акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) – Еремина А.А. (доверенность от 08.12.2016), общества с ограниченной ответственностью «Ревякинский металлургический комбинат» (ИНН 7136036737, ОГРН 1167154076540) – Мамоновой Е.В. (доверенность от 01.02.2018), общества с ограниченной ответственностью «Турксад» (ИНН 2613008500, ОГРН 1022603224511) – Воробъева А.А. (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие кредитора – публичного акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества                      «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018                    об утверждении мирового соглашения по делу № А63-16287/2016 (судья Приходько А.И.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Гасанова Г.М. (далее – должник) в арбитражный суд обратился временный управляющий должника Губайдуллин Р.Н. (далее – временный управляющий) с заявлением об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого принято кредиторами на собрании 19.12.2017.

Определением от 06.03.2018 утверждено мировое соглашение от 09.02.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.  Судебный акт мотивирован тем, что порядок принятия решения о заключении мирового соглашения по делу кредиторами соблюден, мировое соглашение соответствует                   статье 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не нарушает прав кредиторов и третьих лиц. Основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют.

В кассационной жалобе ПАО «БМ-Банк» (далее – банк) просит обжалуемое определение отменить, признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства. По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что стоимость имущества должника, на которое наложено обременение, при реализации будет выше, чем стоимость, указанная в отчете об оценке от 15.01.2018 № 02-01/18. Прекращение обязательств должника в размере 89% и начисление процентов, а также отказ от мораторных процентов ущемляет интересы кредиторов, право на получение от должника суммы, равной сумме при реализации конкурсной массы должника. Вывод суда о том, что требования банка будут погашены в рамках иного дела о банкротстве, ошибочен.

В отзывах на кассационную жалобу должник, кредиторы: ООО «Ревякинский металлургический комбинат», ООО «Турксад» и Гасанова А.Б. просят оставить без изменения обжалуемое определение суда, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и кредиторов высказались против удовлетворения жалобы банка, пояснив суду, что условия мирового соглашения исполнимы и выполняются в полном объеме, по утвержденному судом графику. Так, по платежному поручению от 29.03.2018 № 597785 банку перечислено 8 591 970 рублей 72 копейки во исполнение условий мирового соглашения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Губайдулин Р.Н. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в периодическом издании газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 № 88.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства. Временный управляющий должника 19.12.2017 провел первое собрание кредиторов, на котором кредиторы, большинством голосов от количества включённых в реестр требований, приняли решение о заключении с должником мирового соглашения.

18 января 2018 года конкурсный кредитор – ООО «Ревякинский металлургический комбинат», обладающий 95,79 процентов голосов от требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, направил в адрес временного управляющего требование о проведении собрания кредиторов, включив в повестку дня следующие вопросы: заключение мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве; избрание уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения лица.

9 февраля 2018 года состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 6 996 700 435 рублей 56 копеек, что составило 100% от общего числа голосующих требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, из которых: АО «БМ-Банк» – 78 108 824,68 голосов или 1,1164 %, ООО «Турксад» – 29 400 тыс. голосов или 0,4020%, АО «Газпромбанк» – 184 021 994 голосов или 2,6301%, ПАО «Сбербанк» – 2 493 138,76 голосов или 0,0356%, ООО «Ревякинский металлургический комбинат – 6 702 676 478,12 голосов или 95,7977 %.

Требования ПАО «Сбербанк» в сумме 2 493 138 рублей 76 копеек и ООО «РМК» в сумме 624 339 478 рублей 12 копеек обеспечены залогом имущества должника.

На собрании кредиторов присутствовали без права голоса должник, представитель работников должника, представитель уполномоченного органа. Установлено, что кворум участников собрания соблюден, собрание признано правомочным.

Представитель АО «БМ-Банк» (78 108 824,68 голосов или 1,1164 % от голосующих кредиторов) голосовал против заключения мирового соглашения.

Со стороны кредиторов мировое соглашение подписано Балашевой О.С., являющейся представителем собрания кредиторов согласно протоколу собрания от 09.02.2018. Со стороны должника мировое соглашение подписано представителем должника.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения, обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Суд первой инстанции установил, что должник осуществляет деятельность с 08.04.2004. Трудовой коллектив составляет 8 человек. Предпринимательскую деятельность должник  не прекращал и не приостанавливал. Напротив, увеличил площадь земельных участков, используемых в обороте, с 55,04 га до 6050 га за счет заключения договоров субаренды земельных участков с АО «Надежда» и ООО «Приозерское». В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 09.02.2018 включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 7 277 539 159 рублей 08 копеек, из которых 6 996 700 435 рублей 56 копеек основного долга, 280 838 723 рубля 52 копейки сумма штрафных санкций. Требования по обязательствам, относящимся к первой и второй очереди реестра, отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что условия мирового соглашения предусматривают погашение требований кредиторов в следующем порядке: требования конкурсных кредиторов, в размере 11% основного долга, что составляет 294 023 957 рублей 44 копейки (за исключением ООО «РМК»), погашаются не позднее 01.04.2018.

Платежи производятся в соответствии с графиком, утвержденным в приложении № 1 к мировому соглашению. Согласно данному графику должник не позднее 01.04.2018 выплачивает АО Банк ГТБ – 20 242 419 рублей 34 копейки, банку – 8 591 970 рублей 72 копейки, ООО «Турксад» – 3234 тыс. рублей, ПАО «Сбербанк» – 274 245 рублей 26 копеек. Денежные обязательства должника перед конкурсными кредиторами (за исключением ООО «РМК») в размере 89% от суммы основного долга, что составляет 261 681 322 рубля 12 копеек, прекращаются прощением долга с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Денежные обязательства должника перед ООО «РМК» в размере 11% от суммы основного долга, что составляет 737 294 412 рублей 59 копеек, выплачиваются в соответствии с графиком, утвержденным в приложении № 2 к мировому соглашению. Оплата данному кредитору производится в течение 20 лет, ежегодными платежами в размере 5%, что составляет 36 864 720 рублей 62 копейки. Первый платеж оплачивается не позднее 01.04.2021. Денежные обязательства должника перед ООО «РМК» в размере 89% от суммы основного долга, что составляет 5 965 382 065 рублей 53 копейки, прекращаются прощением долга с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения. Денежные обязательства перед всеми кредиторами в части финансовых санкций в полном объеме, что составляет 280 838 723 рублей 52 копейки, прекращаются прощением долга с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем, в частности, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального права. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что у суда не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве.

Довод банка (обладающим 1,1164% голосов) о противоречии мирового соглашения пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве является несостоятельным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов. Оспариваемое соглашение имеет положение о том, что кредиторы освобождают должника от уплаты процентов на сумму требований кредиторов, подлежащую погашению в соответствии с данным мировым соглашением.

В рассматриваемом случае условие мирового соглашения о скидке долга действует в отношении всех конкурсных кредиторов должника, в связи с чем отсутствие согласия отдельного кредитора (банка с 1,1164 % голосов) с данным условием не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие относительно освобождения от уплаты процентов, предусмотренных в абзаце 1 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрено освобождение от уплаты этих процентов.

Особенность правового регулирования банкротных отношений состоит в том, что само по себе заключение мирового соглашения при отсутствии воли всех кредиторов не противоречит действующему законодательству, устанавливающему в качестве критерия для принятия соответствующего решения необходимость получения большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве). Указанное означает, что меньшая часть кредиторов, возражающих против заключения соглашения, может оказаться принужденной оставшимся большинством к уменьшению объема своих прав в отношении должника в целях восстановления платежеспособности последнего (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

В случае неисполнения должником условий оспариваемого мирового соглашения, банк не лишен права предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 167 Закона о банкротстве). Однако, как установлено, условия мирового соглашения исполняются должником надлежащим образом. Так, во исполнение условий мирового соглашения должник по платежному поручению от 29.03.2018 № 597785 перечислил банку 8 591 970 рублей 72 копейки. Указанные денежные средства приняты банком во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом.

Доводы банка о необоснованном утверждении судом мирового соглашения следует отклонить, как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения от 06.03.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                                не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 об утверждении мирового соглашения по делу № А63-16287/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

И.М. Денека