АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8102/2023

Дело № А55-37168/2022

г. Казань

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Гипрострой» - ФИО1 (доверенность от 20.09.2023),

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Современная продукция КМП», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гипрострой», г. Москва (ОГРН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по делу № А55-37168/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гипрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Современная Продукция КМП», г. Тольятти (ОГРН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гипрострой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современная Продукция КМП» о взыскании 38 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано выявлением конкурсным управляющим истца в рамках анализа финансовой деятельности перечисления в адрес ответчика денежных средств в сумме 38 000 000 руб., отсутствием доказательств получения от ответчика встречного исполнения, наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не представлением истцом доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, недоказанностью получения ответчиком денежных средств безосновательно, проведением оплаты по конкретным договорам, недоказанностью отсутствия встречного представления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение суда первой инстанции от 03.05.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы истец ссылался на нарушение судами норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями нарушено правило распределения бремени доказывания, возложив на истца бремя доказывания отрицательного факта – отсутствия между сторонами заключённого договора и его исполнения, ссылка в платёжном документе на договор не свидетельствует о фактическом наличии такого договора, не применены нормы, подлежащие применению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами неправомерно бремя доказывания возложено на истца, у конкурсного управляющего истцом отсутствовали какие-либо документы в подтверждение наличия сделки с ответчиком, доказательства, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений с ответчиком отсутствуют.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы истца, заслушав представителя истца, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу     № А40-211825/2020 (резолютивная часть решения от 12.04.2022) истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в результате анализа имущественного положения конкурсным управляющим были установлены перечисления денежных средств в адрес ответчика в общей сумме 39 000 000 руб. В назначении платежей указывалось: «Аванс на материалы по Договору № 13/19-ГС от 18.12.2019». 

Конкурсному управляющему истцом не были предоставлены документы и сведения о заключённых договорах с ответчиком, а также платёжные поручения, акты выполненных работ, оказанных услуг, акты сверок взаимных расчетов и иные документы, обосновывающие получение денежных средств ответчиком. В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлена выписка по операциям на счёте.

10.07.2020 в адрес истца от ответчика был перечислен возврат аванса в размере 1 000 000 руб. по договору от 18.12.2019 № 13/19-ГС.

23.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 38 000 000 руб., которое было оставлено без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника  -  унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или   сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были получены ответчиком безосновательно, поскольку в представленной истцом выписке по счёту указано на перечисление денежных средств в рамках исполнения договорных обязательств. Оплата была произведена по конкретным договорам и доказательств того, что услуга не оказывалась, либо производилась иным лицом, либо договор признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами так же обоснованно учтено, что истец с 2019 года по настоящее время не заявлял каких-либо возражений, претензий относительно заключения договора, оказания услуг, не обращался с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, судебные инстанции в соответствии с статьями 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой и апелляционной инстанций, которым была дана надлежащая оценка.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, не доказывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как данный факт не свидетельствует об отсутствии соответствующих документов в момент совершения платежей.

Отсутствие у  конкурсного управляющего бухгалтерской документации автоматически не влечёт правовых последствий в виде возникновения неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанная в качестве основания платежа в выписке сделка проанализирована с позиций финансово-хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, признана сомнительной, оспорена в установленном законом порядке.

Доводы об отсутствии между сторонами по делу правоотношений опровергаются, в том числе, и фактом возврата ответчиком части авансового платежа в размере 1000000 руб. с указанием в платёжном поручении на возврат аванса по договору.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ином толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А55-37168/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья        М.М. Сабиров

Судьи        М.З. Желаева 

 

Н.Ю. Мельникова