АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157004/2017

29 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.  при участии в заседании:  

от истца – АО «Техно Экспресс» - не явился, надлежаще извещен; от ответчика - АО «НПП Криосервис» - ФИО1, доверенность от 30.05.18, рассмотрев 26 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «НПП Криосервис» на решение от 22 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Березовой О.А. на постановление от 24 сентября 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.  

по иску АО «Техно Экспресс» (ОГРН 

<

***>) к АО «НПП Криосервис» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 388 174 руб. 58 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Техно Экспресс» (далее - истец, АО «Техно Экспресс»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному  обществу «Научно-производственное предприятие Криосервис» (далее - ответчик, АО  «НПП Криосервис»), в котором просило суд взыскать с ответчика 6 388 174 руб. 58  коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2017, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2018, иск удовлетворен полностью.  

Решением Арбитражный суд города Москвы от 26.04.2018 ранее вынесенное  решение от 11.06.2017 было отменено по новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2018, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО «НПП  Криосервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от  22.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2018, уменьшив подлежащую ко взысканию с АО «НПП Криосервис» сумму на  4 956 000 руб.  

Ответчик - АО «НПП Криосервис» в лице своего представителя в судебном  заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной  жалобы по основаниям, в ней изложенным.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще  извещенный истец - АО «Техно Экспресс» не явился, в связи с чем суд рассматривает  дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 судебное  

заседание было отложено.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между  истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 10921/13  от 28.10.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2014), в  соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно  спецификации (приложение № 1 к дополнительному соглашению) на общую сумму 12  776 349 руб. 16 коп., а покупатель принять и оплатить его.  

Платежным поручением от 13.05.2014 № 1073 истец перечислил ответчику  авансовый платеж в счет будущей поставки товара в сумме 6 388 174 руб.  

Поскольку ответчик товар не поставил, перечисленный ему аванс истцу не вернул,  последний обратился в суд с указанным исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара  подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего ответчик  обязан возвратить денежную сумму аванса; расчет задолженности судом проверен и  признан правильным.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  

инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе  по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что  общая непогашенная задолженность (подлежащая возвращению сумма аванса за товар)  ответчика перед истцом составляет 6 388 174, 54 руб.  

Доказательств поставки товара на спорную сумму или возврата суммы аванса  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил  доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании  денежных средств в размере 6 388 174, 54 руб. подлежит удовлетворению.  

При этом суды обеих инстанций, отклоняя довод ответчика о том, что данное  требование было частично прекращено зачетом, правомерно исходили из того, что  отсутствие прекращения обязательств зачетом подтверждается вступившим в законную  силу судебным актом по делу № А57-28701/15, согласно которому требование АО  «НПП Криосервис» было включено в реестр требований кредиторов на сумму  4 956 000 руб. в рамках дела о банкротстве истца ( № А57-28701/15) (статья 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как  направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в  силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у  суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года  по делу № А40-157004/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО  «НПП Криосервис» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи А.А. Гречишкин 

 Ю.Л. Матюшенкова