ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А53-8356/2025

город Ростов-на-Дону

15 августа 2025 года

15АП-8679/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2025 (резолютивная часть от 11.06.2025) по делу № А53-8356/2025 

по иску муниципального казенного учреждения «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» (далее – истец, учреждение, МКУ «Благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 03583000009230000190001 от 13.07.2023 в размере 112615,29 руб.

Предприниматель указал, что факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренным контрактом объемом работ, указанным в заявках, подтверждается подписанным в двустороннем порядке документом о приемке № 1 от 29.11.2023. Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не поступало.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

11.06.2025 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2025, Арбитражный суд Ростовской области взыскал с предпринимателя в пользу учреждения неосновательное обогащение в размере 112615,29 руб., взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10631 руб.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, 23.06.2025 оно изготовлено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что работы по муниципальному контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний. На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в документе о приемке выполненных работ. Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено. Факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренным контрактом объемом работ, указанным в заявках, подтверждается подписанным в двустороннем порядке документом о приемке № 1 от 29.11.2023. Проверка аудитора Контрольно-счетной палаты г. Таганрога проведена в декабре 2024 г., то есть существенно позже периода выполнения работ подрядчиком (июль-октябрь 2023 г.) и в тот период времени года, когда отсутствует травяной покров. Однако, отсутствие травяного покрова не позволяет достоверно определить границы участков на которых производились работы по покосу сорной растительности.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Благоустройство» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2023 на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного конкурса (протокол от 10.07.2023 № 03583000009230000019, ИКЗ:233615410729861540100100290018130244), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между МКУ «Благоустройство (далее - заказчик) и ИП ФИО1  (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03583000009230000190001 покос всех городских территорий, в т.ч. парковых и зеленых зон.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по покосу всех городских территорий, в т.ч. парковых и зеленых зон (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), адресным перечнем (приложение N 1 к техническому заданию), в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Пунктом контракта 1.2 определено наименование, объем, характеристики работ, цена за единицу работы, определяются ведомостью видов работ, содержащейся в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Заявки на выполнение работ предусмотрены в приложении N 2 к муниципальному контракту, где указание на ориентировочные площади покоса поадресно не предусмотрена. Ориентировочные объемы покоса внесены для планирования месячного объема выполнения работ. Основное требование в заявке сроки исполнения работ на земельных участках в соответствии с адресным перечнем.

Подрядчик в соответствии с п. 4.4.1 обязан выполнить работы в сроки, установленные в заявках Заказчика, указанных в п. 5.1 контракта.

Обязанность подрядчика в соответствии с п. 4.4.2 обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с ведомостью видов работ и адресным перечнем (приложение N 1 к техническому заданию).

По окончании работ подрядчик согласно п. 4.4.6 обязан обеспечить представление Заказчику всех необходимых документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, предусмотренных условиями контракта, в целях контроля над целевым расходованием бюджетных средств.

При этом в соответствии с требованием муниципального контракта установлены гарантийные обязательства подрядчика.

В соответствие с п. 7.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта.

Подрядчик предоставил акты выполненных работ, где указаны ориентировочные площади в заявках как выполненные в полном объеме.

В ходе проведения контрольного мероприятия «Проверка использования бюджетных средств» при выборочной проверке Аудитором Контрольно-счетной палаты города Таганрога и составлении акта осмотра выявлено, что по двум адресам не совпадают фактические площади с предъявленными подрядчиком.

Как указал истец, подрядчик предъявил к оплате и получил денежные средства на сумму 31795,92 руб. (4472 х 3-кратность х 2,37-цена работ за 1 кв.м) за объемы на которых он работу не проводил.

Всего подрядчик получил оплату в размере 112615,29 руб. (31795,92 + 80819,37), которая не подтверждена выполненными работами по покосу травы.

На основании изложенного, и в соответствии с п. 12.2 муниципального контракта в адрес подрядчика направлена претензия № 60.01.3.1./11535 от 18.12.2-24 об оплате в течение 3 дней с момента получения претензии суммы в размере 112615,29 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая, ответчик указал, что работы по муниципальному контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний. Факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренным контрактом объемом работ, указанным в заявках, подтверждается подписанным в двустороннем порядке документом о приемке № 1 от 29.11.2023. Акт осмотра Контрольно-счетной палаты не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, так как проверка целевого использования бюджетных средств не является фактической приемкой выполненных работ. Контрольное мероприятие, на которое ссылается истец в обоснование иска, проведены в декабре 2024 г., то есть существенно позже периода выполнения работ подрядчиком (июль - октябрь 2023 г.) и в тот период времени года, когда отсутствует травяной покров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309 ,310, 702, 711, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив невыполнение подрядчиком работ, предусмотренного контрактом, в полном объеме, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 112615,29 руб.

Повторно оценив материалы дела и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в ходе проведения контрольного мероприятия «Проверка использования бюджетных средств, направленных на озеленение и содержание зеленых насаждений, анализ достигнутых результатов» при выборочной проверке аудитором Контрольно-счетной палаты города Таганрога и составлении акта осмотра выявлено, что по двум адресам не совпадают фактические площади с предъявленными подрядчиком. Так, земельный участок в районе стадиона по ул. Шаумяна, 18 в объеме выполненных работ подрядчика указан площадью 5980 кв.м. При контрольном обмере площадь составила 1508 кв.м, таким образом, отклонение составило 4472 кв.м. В соответствии с заявками подрядчик трижды производил покос по указанному адресу.

Как указал истец, подрядчик предъявил к оплате и получил денежные средства на сумму 31795,92 рублей (4472,00 х 3-кратность х 2,37-цена работ за 1 кв. м) за объемы на которых он работу не проводил.

Земельный участок в районе дома N 53-в по ул. Бакинской (территория сквера у к/т «Родина») в объеме выполненных работ Подрядчика указа площадью 20000,00 квадратных метров. При контрольном обмере площадь составила 11375,00 квадратных метров, отклонение составило 8625,00 квадратных метров. По данному адресу подрядчик четырежды производил покос по данному адресу. Подрядчик предъявил к оплате и получил денежные средства на сумму 80819,37 рублей (8625,00 х 4- кратность х 2,37-цена работ за 1 кв. м) за объемы на которых он работу не производил.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - Информационное письмо N 51).

Факт оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по контракту подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-5987 от 07.09.2021).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения контрольного мероприятия «Проверка использования бюджетных средств, направленных на озеленение и содержание зеленых насаждений, анализ достигнутых результатов» аудитором Контрольно-счетной палаты города Таганрога выявлено, что по двум адресам не совпадают фактические площади с предъявленными подрядчиком. Так, земельный участок в районе стадиона по ул. Шаумяна, 18 в объеме выполненных работ подрядчика указан площадью 5980 кв.м. При контрольном обмере площадь составила 1508 кв.м, таким образом, отклонение составило 4472 кв.м. В соответствии с заявками подрядчик трижды производил покос по указанному адресу.

Как указал истец, подрядчик предъявил к оплате и получил денежные средства на сумму 31795,92 рублей (4472,00 х 3-кратность х 2,37-цена работ за 1 кв.м) за объемы на которых он работу не проводил.

Земельный участок в районе дома N 53-в по ул. Бакинской (территория сквера у к/т «Родина») в объеме выполненных работ Подрядчика указа площадью 20000,00 квадратных метров. При контрольном обмере площадь составила 11375,00 квадратных метров, отклонение составило 8625,00 квадратных метров. По данному адресу подрядчик четырежды производил покос по данному адресу. Подрядчик предъявил к оплате и получил денежные средства на сумму 80819,37 руб. (8625,00 х 4- кратность х 2,37-цена работ за 1 кв.м) за объемы на которых он работу не производил.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 112615,29 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проверка целевого расходования бюджетных средств не подменяет собой фактическую приемку результатов выполненных подрядчиком работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт необоснованного сбережения подрядчиком денежных средств выявлен непосредственно в ходе проведения соответствующей проверки расходования бюджетных средств при наличии подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Доводы о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, так как проверка целевого использования бюджетных средств не является фактической приемкой выполненных работ, контрольное мероприятие проведено существенно позже периода выполнения работ подрядчиком также отклоняются апелляционным судом, поскольку во время проверки, несмотря на то, что таковая проводилась в декабре месяце, сохранялась возможность замера площади спорных земельных участков и их сравнения с площадью, указанной в актах выполненных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 60 от 07.07.2025) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2025 (резолютивная часть от 11.06.2025) по делу № А53-8356/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Е.А. Маштакова