ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4306/2014

13 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19391/2017)  финансового управляющего должником ФИО2

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.07.2017 по делу № А26-4306/2014 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 29 апреля 2015 года) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 28 октября 2015 года с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах конкурного производства на ту же дату, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда 17 ноября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2016 года) финансовым управляющим индивидуальным предпринимателем ФИО3 утвержден ФИО2.

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался. 

Определением суда от 29 марта 2017 года срок реализации имущества гражданина продлен до 27 сентября 2017 года с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета арбитражного управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина на ту же дату. 

17 февраля 2017 года в суд от финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО2 поступило заявление №77 от 16.02.2017 о признании недействительными банковских операций в виде списания публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности ФИО3 перед банком на общую сумму 292 991,44 руб., в том числе: списаний в счет погашения задолженности 19.07.2014 на сумму 41 855,92 руб., 19.08.2014 на сумму 41 855,92 руб., 19.09.2014 на сумму 41 855,92 руб., 19.10.2014 на сумму 366,38 руб., 20.10.2014 на сумму 18 455,27 руб., 20.10.2014 на сумму 23 034,27 руб., 19.11.2014 на сумму 18 027,92 руб., 19.11.2014 на сумму 23 828,00 руб., 19.12.2014 на сумму 19 129,96 руб., 19.12.2014 на сумму 22 725,96 руб., 19.01.2015 на сумму 18 737,99 руб., 19.01.2015 на сумму 23 117,93 руб.; об обязании ПАО «Сбербанк России» возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 292 991,44 руб. и ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.07.2017 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО2 от 16.02.2017 №77 о признании недействительными банковских операций в виде списания публичным акционерным обществом «Сбербанк России» денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности ФИО3 перед банком на общую сумму 292 991,44 руб., в том числе: списаний в счет погашения задолженности 19.07.2014 на сумму 41 855,92 руб., 19.08.2014 на сумму 41 855,92 руб., 19.09.2014 на сумму 41 855,92 руб., 19.10.2014 на сумму 366,38 руб., 20.10.2014 на сумму 18 455,27 руб., 20.10.2014 на сумму 23 034,27 руб., 19.11.2014 на сумму 18 027,92 руб., 19.11.2014 на сумму 23 828,00 руб., 19.12.2014 на сумму 19 129,96 руб., 19.12.2014 на сумму 22 725,96 руб., 19.01.2015 на сумму 18 737,99 руб., 19.01.2015 на сумму 23 117,93 руб., об обязании ПАО «Сбербанк России» возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 292 991,44 руб.  

Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб. 

            В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 06.08.2017 отменить (изменить)  в части содержащегося в мотивировочной части вывода суда  о том, что «при этом финансовым управляющим, оспаривающим платежи, не представлено доказательств, что цена сделки превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период» и  абзац  о том, что «оспариваемый ежемесячный платеж в размере 41 855,92 руб. не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период, следовательно, отсутствуют обстоятельства, которые являются необходимыми для признания сделок недействительными по заявленным финансовым управляющим должником основаниям». Податель жалобы  ссылается на то, что судом неправомерно сделан вывод о наличии активов у ИП ФИО3 по состоянию на  31.12.2013 общей суммы его доходов за 2013 без учета расходов, произведенных ИП  в течение 2013 для получения указанных доходов.   Управляющий указывает на то, что  ИП ФИО3 в 2013 находился на упрощенной системе налогообложения  «доходы минус расходы», от ведения бухгалтерского учета был освобожден, но обязан был сдавать налоговую отчетность в виде декларации по УСН. По мнению управляющего,  стоимостью активов должника по состоянию на 31.12.2013 (для целей п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) является не общая сумма доходов за весь период 2013 (равная 9 109 178 руб.), а разница между общей суммой доходов за 2013 год и общей суммой расходов за 2013 (т.е. 9 109 178-8 729 189= 379 989 руб.).  Таким образом, управляющий считает, что оспариваемые ежемесячные платежи  в размере 41 855,92 руб., превышают один процент  стоимости активов должника за последний отчетный период 2013 года, следовательно, имеются обстоятельства, которые являются необходимым условием для признания сделок недействительными  по заявленным финансовым управляющим основаниям.  Отмечает, что для целей  определения превышения или не превышения одного процента стоимости активов должника должны приниматься не каждый ежемесячный платеж в отдельности, а все обжалуемые платежи в их сумме, поскольку речь идет о взаимосвязанных сделках. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2014 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО5 от 02.06.2014 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 банкротом. 

Определением суда от 01 августа 2014 года заявление ФИО5 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ИП ФИО3, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований ФИО5 назначено на 27 августа 2014 года.

 Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 декабря 2014 года (резолютивная часть 04 декабря 2014 года) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.01.2015 №11. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 29 апреля 2015 года) индивидуальный предприниматель ФИО3 признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 28 октября 2015 года с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах конкурного производства на ту же дату.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент». 

Определением суда от 30 сентября 2015 года (резолютивная часть определения от 30 сентября 2015 года) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего должником на 06 октября 2015 года.

 Определением суда 13 октября 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2015 года) конкурсным управляющим индивидуальным предпринимателем ФИО3 утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент». 

02 ноября 2015 года Арбитражным судом Республики Карелия вынесено определение о переходе к рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ и о введении процедуры реализации имущества должника. 

Определением суда от 11 октября 2016 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего должником на 11 ноября 2016 года. 

Определением суда 17 ноября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2016 года) финансовым управляющим индивидуальным предпринимателем ФИО3 утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо – Запада». Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался. 

Определением суда от 29 марта 2017 года срок реализации имущества гражданина продлен до 27 сентября 2017 года с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета арбитражного управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина на ту же дату. 

17 февраля 2017 года в суд от финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО2 поступило заявление №77 от 16.02.2017 о признании недействительными банковских операций в виде списания публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности ФИО3 перед банком на общую сумму 292 991,44 руб., в том числе: списаний в счет погашения задолженности 19.07.2014 на сумму 41 855,92 руб., 19.08.2014 на сумму 41 855,92 руб., 19.09.2014 на сумму 41 855,92 руб., 19.10.2014 на сумму 366,38 руб., 20.10.2014 на сумму 18 455,27 руб., 20.10.2014 на сумму 23 034,27 руб., 19.11.2014 на сумму 18 027,92 руб., 19.11.2014 на сумму 23 828,00 руб., 19.12.2014 на сумму 19 129,96 руб., 19.12.2014 на сумму 22 725,96 руб., 19.01.2015 на сумму 18 737,99 руб., 19.01.2015 на сумму 23 117,93 руб.; об обязании ПАО «Сбербанк России» возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 292 991,44 руб. и ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины.

 Заявление обосновано положениями пункта 1 статьи 5, пунктов 1 и 3 статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пункта 3 статьи 63, пункта 1 статьи 61.6, пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в подпункте 2 пункта 1, пунктах 3, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», пунктах 1, 3, 4, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», а также тем, что требования ПАО «Сбербанк России» не являются текущими, не относятся к разрешенным платежам после введения наблюдения, повлекли предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов по сравнению с другими кредиторами Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе. 

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. 

Судом первой инстанции установлено, что 19.06.2013 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и гражданином ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб. под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 29 апреля 2015 года) индивидуальный предприниматель ФИО3 признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В период с 19.07.2014 по 19.01.2015  в счет погашения задолженности перед банком со ссудного счета должника списаны денежные средства на общую сумму 292 991,44 руб., в том числе 19.07.2014 на сумму 41 855,92 руб., 19.08.2014 на сумму 41 855,92 руб., 19.09.2014 на сумму 41 855,92 руб., 19.10.2014 на сумму 366,38 руб., 20.10.2014 на сумму 18 455,27 руб., 20.10.2014 на сумму 23 034,27 руб., 19.11.2014 на сумму 18 027,92 руб., 19.11.2014 на сумму 23 828 руб., 19.12.2014 на сумму 19 129,96 руб., 19.12.2014 на сумму 22 725,96 руб., 19.01.2015 на сумму 18 737,99 руб., 19.01.2015 на сумму 23 117,93 руб. 

В постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1) и №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (пункт 3) разъяснено, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о требованиях, подлежащих включению в реестр, а также что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

Денежные средства были предоставлены ФИО3 19.06.2013 на условиях кредитного договора 

<

***> от 19.06.2013. 

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления №63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу положений пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Списание денежных средств со счета должника на сумму 41 855,92 руб. произведено 19.07.2014, то есть за 13 дней до принятия заявления (01.08.2014) о признании ИП ФИО3 банкротом, списания 19.08.2014 на сумму 41 855,92 руб., 19.09.2014 на сумму 41 855,92 руб., 19.10.2014 на сумму 366,38 руб., 20.10.2014 на сумму 18 455,27 руб., 20.10.2014 на сумму 23 034,27 руб., 19.11.2014 на сумму 18 027,92 руб., 19.11.2014 на сумму 23 828 руб., 19.12.2014 на сумму 19 129,96 руб., 19.12.2014 на сумму 22 725,96 руб., 19.01.2015 на сумму 18 737,99 руб., 19.01.2015 на сумму 23 117,93 руб. произведены после принятия заявления (01.08.2014) о признании ИП ФИО3 банкротом. 

В пункте 11 Постановления №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

 К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Заявление о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 01.08.2014, оспариваемые платежи произведены в период с 19.07.2014 по 19.01.2015, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а, следовательно, платежи совершены в периоды, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в течение продолжительного времени с 19.07.2013 должник совершал аналогичные платежи в пользу банка по кредитному договору 

<

***>, которые были направлены на исполнение длящихся обязательств по возврату кредита и уплате процентов, то есть совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

 В пункте 14 постановления Пленума №63 указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Довод подателя жалобы  о том, что стоимостью активов должника по состоянию на 31.12.2013, которую надлежит учитывать при рассмотрении настоящего обособленного спора, является не 9 109 178 руб., а 379 989 руб. (как разница между доходами и расходами) является, как полагает апелляционный суд, ошибочным и судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Как полагает апелляционный суд, при определении балансовой стоимости активов должника, с учетом того, что должник в соответствующий период обладал статусом индивидуального предпринимателя и относился к категории хозяйствующих субъектов, должна учитываться сумма активов (доходов) по последнему утвержденному балансу (налоговой декларации)   без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств, расходов).   

Согласно разъяснениям, содержащиеся в информационном письме ФКЦБ РФ от 16.10.2001 N ИК-07/7003 «О балансовой стоимости активов хозяйственного общества», согласно которому, исходя из смысла статьи 78 Закона об акционерных обществах, при классификации сделок в качестве крупных балансовая стоимость активов общества не может признаваться тождественной стоимости чистых активов общества, поскольку стоимость чистых активов является самостоятельным показателем, используемым, в частности, при определении права общества на выплату дивидендов. При этом под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной сделки следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» пояснил, что в статье 78 Закона об акционерных обществах устанавливаются критерии определения крупных сделок, исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, в том числе и суммы его долгов (невыполненных обязательств), а не стоимости чистых активов общества.

Апелляционный суд исходит из того, что применительно к процедуре оспаривания сделок с участием должника, ранее осуществлявшего предпринимательскую деятельность, должны применяться подходы и критерии, применимые к оспариванию сделок с участием лиц, осуществляющим  хозяйствующую деятельность, в том числе, вышеуказанные  подходы. При этом апелляционный суд отмечает, что сходный правовой подход относительно принятия во внимание балансовой стоимости активов должника, без вычета соответствующих пассивов, определен и законодательством о банкротстве и в правоприменительной практике арбитражных судов, включая и подход, ранее указанный Пленумом ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  Каких-либо особенностей относительно применения иных подходов при оспаривании сделок с участием должника – индивидуального предпринимателя закон не устанавливает и доказательств обратному податель жалобы не представил. Соответственно, учет  и определение так называемых «чистых» доходов индивидуального предпринимателя, как полагает апелляционный суд, не имеет определяющего правового значения для разрешения вопроса применения положений главы   III.1 Закона о банкротстве, и в частности статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделок с участием должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 мая 2017 года по настоящему делу судом было установлено, что согласно последней представленной ИП ФИО3 налоговой декларации по УСН за 2013 год сумма полученных доходов за налоговый период составила 9 109 178 руб. Определение суда вступило в законную силу. 

Приобщенная к материалам дела декларация о доходах ИП ФИО3 за 2013 год содержит сведения  о том, что общая сумма доходов предпринимателя, подлежащего налогообложению,  составила 9 109 178 руб., следовательно, один процент от балансовой стоимости активов (доходов) должника составляет 91 091 руб. 78 коп.

При этом финансовым управляющим, оспаривающим платежи, не представлено доказательств, что цена сделки превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период. 

 Оспариваемые платежи апелляционный суд не расценивает как взаимосвязанные сделки, с учетом того, что платежи, порядок их внесения заемщиком  и возможные списания со стороны кредитора  устанавливались условиями кредитного договора, предопределяли периодичность их внесения со стороны заемщика и не свидетельствовали об их взаимосвязанности. Каждый из произведенных платежей (списаний)  не превышал одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период, следовательно, отсутствуют обстоятельства, которые являются необходимыми для признания сделок недействительными по заявленным финансовым управляющим должником основаниям. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для внесения изменений либо отмены определения суда первой инстанции в его обжалуемой части (по мотивировочной части определения), что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.07.2017 по делу №  А26-4306/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 Л.С. Копылова