Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151653/16-51-1437

город Москва

01 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «СУ-8» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Газэнергоналадка» ОАО «Газэнергосервис» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № ГЭН/СУ8-01-2015 от 30 апреля 2015 года долга в размере 221 589 руб. 83 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СК «СУ-8» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Газэнергоналадка» ОАО «Газэнергосервис» (далее – ответчик) о взыскании по договору № ГЭН/СУ8-01-2015 от 30 апреля 2015 года долга в размере 221 589 руб. 83 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда № ГЭН/СУ8-01-2015 на выполнение работ по ТОиТР оборудования вентиляции и кондиционирования объектов ООО «Газпром добыча Ноябрьск».

Стоимость работ по договору составила 2 793 716 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. договора сроки выполнения работ определяются приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18 мая 2015 года) приблизительная стоимость работ по договору составила 2 713 341 руб. 61 коп.

Из подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2015 №№ 1, 2 выполненные исполнителем работы общей стоимостью 221 589 руб. 03 коп. приняты субподрядчиком без претензий и замечаний.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ, согласно подписанным сторонами акта (КС-2) и справки (КС-3), осуществляется субподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 90 дней с момента оформления актов выполненных работ (КС-2) при условии поступления денег от подрядчика.

Условие договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных работ ставится в зависимость от исполнения денежного обязательства лицом, не являющимся стороной по договору, не подлежит применению, поскольку противоречит положениям статьи 706 ГК РФ.

В силу п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В связи с данными обстоятельствами, протокольным определением от 01 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства истца, изложенного в просительной части искового заявления, об истребовании у ответчика доказательств поступления денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Ноябрьск» судом отказано.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 221 589 руб. 83 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2016 года между истцом и ООО «ЮК «Паритет» заключен договор № 2016/70 об оказании юридических услуг.

Стоимость оказанных услуг в сумме 30 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 194 от 26 июля 2016 года.

Суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., что является разумным и справедливым, соответствует установившейся судебной практике, сложности спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

В настоящем деле истец не представил таких доказательств, представленные истцом документы подтверждают судебные расходы, а не их разумность.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В настоящем случае решение о снижении размера судебных расходов принимается судом с учетом степени сложности дела, в процессе рассмотрения которого не потребовалось значительных трудозатрат и специальных знаний.

Настоящий спор возник между сторонами в связи с неоплатой выполненных работ по двум подписанным актам. Таким образом, дело не относится к категории сложного ни по подлежащим применению нормам права, ни по предмету доказывания.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в тексте которого истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, протокольным определением от 01 февраля 2017 года в его удовлетворении отказано, поскольку данное требование является новым, при подаче иска заявлено не было, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Госпошлина в сумме 374 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Газэнергоналадка» ОАО «Газэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «СУ-8» по договору № ГЭН/СУ8-01-2015 от 30 апреля 2015 года долг в размере 221 589 руб. 83 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 603 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «СУ-8» государственную пошлину в размере 374 руб., уплаченную платежным поручением № 1 от 13 января 2017 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:         О.В. Козленкова