АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5784/2018

город Киров

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Кировского областного союза потребительских обществ в лице филиала «Универсальная база Кооппромторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Немский пищевик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 613740, Россия, Кировская область, пгт. Нема, ул. Заводская, д.5)

о взыскании 722 205 рублей 22 копеек,

при участии  представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.06.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

Кировский областной союз потребительских обществ в лице филиала «Универсальная база Кооппромторг» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Немский пищевик»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар на основании договора поставки от 31.12.2013 № 29-ПК в сумме 648 986 рублей 81 копейка, неустойки, начисленной на указанную задолженность по состоянию на 10.04.2018, в сумме 73 218 рублей 41 копейка.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явился. 

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

С учетом согласия истца и при отсутствии возражений со стороны надлежащим образом извещенного ответчика суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание 27.06.2018 и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд в порядке статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствуют копия претензии от 02.03.2018 № 204 и копия почтового уведомления с отметкой о вручении ответчику 13.03.2018. В претензии отражена сумма исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 31.12.2013 № 29-ПК (договор, договор поставки), согласно пункту 1.1 поставщик обязуется поставить продовольственные товары, промышленные товары (далее – товар) в согласованном ассортименте, количестве и по цене, указанных в счет-фактуре и товарной накладной, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в сроки, указанные в пункте 3.2. договора.

Товары поставляются по договорным ценам, согласованием цены является получение товара покупателем. Оплата производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения товаров от поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным незапрещенным способом (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством. За просрочку оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы (пункт 4.2 договора). 

В силу пункта 5.1 договора все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия, дело рассматривается в Арбитражном суде Кировской области.

В соответствии с пунктами 6.4 и 6.5 договор заключен на срок до 31.12.2014; договор считается пролонгированным на следующий год, если стороны не заявят о его расторжении за один месяц до окончания срока настоящего договора.

В период с 17.08.2017 по 18.01.2018 поставщиком в адрес покупателя была осуществлена поставка товара на общую сумму 657 007 рублей 53 копейки, о чем свидетельствуют товарные накладные, содержащие подписи сторон, и доверенности на приемку товара. Товар принят без замечаний.

Покупателем был оплачен спорный товар в сумме 8020 рублей 72 копейки.

Отсутствие оплаты ответчиком долга за остальной поставленный товар послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных обязательств).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договора товарные накладные.

Порядок и форма расчетов за продукцию определяются договором поставки.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не надлежащим образом исполнил обязанность по внесению платы за поставленный товар в полном объеме, в результате чего на дату принятия решения задолженность ответчика перед истцом составляет 648 986 рублей 81 копейка, что подтверждается представленным договором поставки, товарными накладными, подписанными сторонами договора. Сведений об иных договорах поставки между теми же сторонами в материалы дела не представлено, сторонами не заявлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Претензий в отношении товара ответчиком не заявлено. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженность на основании договора поставки от 31.12.2013 № 29-ПК за поставленный товар в сумме 648 986 рублей 81 копейка обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар, начисленные на указанную задолженность по состоянию на 10.04.2018 в сумме 73 218 рублей 41 копейка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 4.2 договора поставки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований и контррасчета не представлено. Ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял. Доказательств получения истцом несоразмерной и необоснованной выгоды ответчиком суду не представлено.

Сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, исчисленных на вышеуказанную задолженность по состоянию на 10.04.2018 в сумме 73 218 рублей 41 копейка обоснованным, соответствующим положениям статей 330, 331 ГК РФ, пункту 4.2 договора поставки, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 17 444 рубля 00 копеек по платежному поручению от 23.05.2018 № 1988.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 444 рубля 00 копеек.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немский пищевик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 613740, Россия, Кировская область, пгт. Нема, ул. Заводская, д.5) в пользу Кировского областного союза потребительских обществ в лице филиала «Универсальная база Кооппромторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 610001, Россия, 

<

...>) задолженность за поставленный товар на основании договора поставки 31.12.2013 № 29-ПК в сумме 648 986 (шестьсот сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 81 копейка, неустойку, начисленную на указанную задолженность по состоянию на 10.04.2018, в сумме 73 218 (семьдесят три тысячи двести восемнадцать) рублей 41 копейка, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 17 444 (семнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Бельтюкова