Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6098/2016

г. Владивосток

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»,

апелляционные производства № 05АП-9121/2017, 05АП-9123/2017

на решение от 03.11.2017 

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-6098/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Морская компания Сахалин-Курилы» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 64 488 623 рубля 66 копеек,

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области: ФИО2, по доверенности № 267 от 26.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»: ФИО3, по доверенности от 09.01.2018, сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО4, на основании приказа № 175/1-к от 17.12.2017, паспорт;

от ЗАО «Морская компания Сахалин-Курилы»: ФИО5, по доверенности от 23.01.2017, сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО6, по доверенности от 29.11.2017, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – ГКУ, Учреждение, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Морская компания Сахалин-Курилы» (далее – ответчик, ЗАО «Морская компания Сахалин-Курилы») о взыскании убытков в размере 64 488 623 рубля 66 копеек,  явившихся следствием произошедшей 26.06.2016 в период эксплуатации судна фрахтователем аварии, – поломке главного двигателя.  Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 43 734 100 рублей 44 копейки, которые состоят из расходов истца по перегону судна до порта Пусан, республика Корея, буксировке и дефектовке судна. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2017 в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано. Основанием для отказа послужили результаты проведенной судебной экспертизы, в ходе проведения которой  эксперт установил непосредственную причину аварии, не связанную с виновными действиями фрахтователя, а именно скрытый недостаток (дефект) в виде дефектной прокладки патрубка 4-го цилиндра, который привел к нарушению работы системы охлаждения двигателя и, как следствие, повреждению цилиндропоршневой группы №4, что, в свою очередь, повлекло дальнейшее повреждения и разрушения деталей кривошипно – шатунного механизма. Судом также установлено, что судно было передано ответчику по договору фрахта с указанным скрытым дефектом, обнаружить который ответчик в процессе эксплуатации судна не имел возможности, в связи с чем, нести расходы по капитальному ремонту судна, заявленные в качестве убытков в рамках настоящего спора, должен собственник судна.        

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – Министерство) обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Министерство по тексту своей апелляционной жалобы отмечает, что ответчик как участник перевозочного процесса, эксплуатирующий морское пассажирское судно, в пределах своей компетенции является лицом, ответственным за исправное техническое состояние используемого по договору фрахта теплохода «Поларис». Однако исполнение правовых документов и договорных обязательств в этой части ответчиком не доказано. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и аварией, произошедшей 26.06.2016, является ошибочным и основан на выборочном исследовании фактических обстоятельств при неправильном толковании условий договора фрахтования и неправильном применении норм материального права. По мнению Министерства, суд первой инстанции в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не установил взаимосвязь между наличием дефектной прокладки и действиями ответчика по исполнению ремонтных работ морского судна «Поларис», не выяснил факты проявления должной заботливости и осмотрительности ответчика при эксплуатации технического средства. Обжалуемое решение основано на единственном доказательстве - заключении эксперта ФИО7 от 15.09.2017, однако экспертное заключение не содержит информации о порядке и обстоятельствах изъятия «глухой» дефектной прокладки. Экспертом созданы предпосылки для сомнений в объективности доказательства по арбитражному делу. Министерство полагает, что судом при наличии недостатков экспертного заключения ФИО7   необоснованно отклонены ходатайства о вызове эксперта ФИО7 в судебное заседание, а также о проведении повторной экспертизы по делу.

Истец по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленный истцом перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта, а также предложенную истцом кандидатуру эксперта - заведующего кафедрой судовой энергетики и автоматики Инженерной школы Дальневосточного федерального университета М.В. Грибиниченко. Полагает, что вывод эксперта ФИО7 о возникновении повреждения не является объективными и достоверными. Так, в пункте 2.3 заключения отсутствует ссылка на нормативный документ завода изготовителя, устанавливающего требования к параметрам зазоров в рамовых подшипниках. Экспертом не исследован акт замера зазоров рамовых подшипников, не учтен дополнительный износ подшипников в период эксплуатации судна с момента производства замера указанных зазоров до момента поломки двигателя. Из пункта 2.5 заключения не ясно, каким образом производилось детальное обследование двигателя, производилось ли экспертом самостоятельное снятие патрубков, поскольку описание данного процесса отсутствует. 

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.01.2018.

Через канцелярию суда от ЗАО «Морская компания Сахалин-Курилы» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционные жалобы выразил несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.01.2014 между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и ЗАО «Морская компания Сахалин- Курилы», был заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) №1 (далее - договор бербоут-чартера или договор фрахта), по условиям которого собственник обязуется передать фрахтователю за плату во временное владение и пользование не снаряженное и не укомплектованное экипажем морское судно «Поларис». 

В соответствии с пунктом 1.4 договора целью фрахтования является осуществление пассажирских и грузовых перевозок по направлению – порт ФИО8 – Курильские острова в количестве не менее 50 оборотных рейсов в течение года, в режиме круглогодичной эксплуатации судна. 

Согласно пункту 2.1.1 договора собственник обязуется передать Судно в мореходном состоянии вместе с документами, указанными в п. 1.2 настоящего Договора, по передаточному акту. 

Время передачи судна: январь 2014 года. 

Место передачи судна: порт ФИО8, Российская Федерация. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора собственник обязуется привести Судно в мореходное состояние к моменту его передачи Фрахтователю – принять меры по обеспечению годности Судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных настоящим Договором. 

Согласно пункту 2.1.5 договора Собственник обязуется нести затраты на проведение капитального ремонта и улучшения Судна. 

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора Фрахтователь обязуется укомплектовать экипаж Судна; использовать Судно по назначению в соответствии с целями, указанными в настоящем Договоре. 

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что Фрахтователь обязуется осуществлять эксплуатацию Судна в соответствии с Договором, нести расходы, связанные с эксплуатацией Судна, а именно: оплата топлива, масла, воды, провизии, ЗИП и т.п., в том числе расходы на содержание членов экипажа Судна. 

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора Фрахтователь обязуется в течение срока действия договора бербоут-чартера поддерживать Судно в мореходном состоянии, однако устранение скрытых недостатков судна является обязанностью Собственника.

Согласно пункту 3.1 договора фрахта настоящий договор действует по 21.01.2019. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора фрахта в случае гибели или повреждения Судна Фрахтователь обязан возместить Собственнику ущерб, если гибель или повреждение произошли по обстоятельствам, за которые Фрахтователь отвечает в соответствии с законом или настоящим Договором. 

На основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр Российской Федерации 05.11.2013 под №25809809, пассажирское судно «Поларис», IMO 6807395, 1968 года постройки (далее - судно «Поларис»), Министерство - собственник судна «Поларис». 

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о праве собственности на судно, за Дирекцией зарегистрировано право оперативного управления в соответствии с распоряжением министерства от 16.12.2013 № 2133-р и актом приема-передачи от 28.01.2014. Данные о передаче на праве оперативного управления также внесены в Государственный судовой реестр Российской Федерации. 30.01.2014 на основании распоряжения Минимущества Сахалинской области от 16.12.2013 было подписано Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору фрахта, по которому права и обязанности Собственника по договору фрахта перешли к ГКУ. 

Ответчик с момента заключения договора бербоут-чартера осуществлял эксплуатацию т/х «Поларис» в соответствии с целями фрахтования, указанными в пункте 1.4. договора, содержал Судно в период эксплуатации и отстоя и своевременно платил фрахт, что не оспаривается сторонами. 

13.06.2016 экипажем был произведен замер зазоров рамовых подшипников ГД №1. Четыре подшипника (№№ 2, 3, 7, 9) из обмерянных имели максимальные по заводской инструкции зазоры = 0,30 мм, остальные (№№ 4, 5, 6, 8, 10) зазоры были в пределах допустимых 0,26-0,28 мм (при рекомендованных изготовителем значениях 0,18-0,30 мм). Судовой акт замеров был заверен судовладельцем - групповым механиком. Судовладелец был уведомлен об этом также 13.06.2016. 

26.06.2016 при выполнении рейса по маршруту п/п Малокурильское - ФИО8 произошла аварийная остановка главного двигателя т/х «Поларис». 

27.06.2016 была создана комиссия по расследованию морского инцидента, произошедшего на судне, что подтверждается Приказом №35 от 27.06.2016. 

28.06.2016 в ДВУ Госморнадзор была направлена информация об аварийном случае. 

Теплоход «Поларис» был застрахован ООО «МК Сахалин-Курилы» по договору страхования средств водного транспорта по рискам, связанным с утратой (гибелью) или повреждением Судна на страховую сумму 140 000 000 рублей; выгодоприобретателем по данному договору является Собственник судна. 

30.06.2016 по результатам расследования, что подтверждается Актом расследования и технического состояния главного двигателя №1 теплохода «Поларис», судно было выведено из эксплуатации, на основании Приказа по ООО «Морская компания Сахалин-Курилы» №38 от 30.06.2016. 

30.06.2016 ответчик подал заявку в адрес Сахалинского отделения ДВУ РМРС о внеочередном освидетельствовании судна. Российским морским регистром судоходства был составлен Акт №16.17250.172 внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем, в результате чего к судну предъявлены определенные требования по капитальному ремонту главного двигателя №1. 

На запрос ГКУ «Дирекция программы «Курилы» от 30.06.2016 № 959 ООО «МК Сахалин-Курилы» сообщило об аварийной ситуации на судне - поломке главного двигателя №1, произошедшей 26.06.2016. 

В соответствии с актом Российского морского регистра судоходства от 06.07.2016 №16.17250.172 класс судна приостановлен. ООО «МК Сахалин-Курилы» в письме от 18.07.2016 исх. №233 обратилось к Собственнику и Балансодержателю с предложением расторгнуть договор бербоут-чартера в связи с непринятием ими мер по капитальному ремонту главного двигателя №1 и возмещению Фрахтователю затрат, а также невозможностью дальнейшего содержания т/х «Поларис» Обществом. 

В письмах исх. №233 от 18.07.2016, №253 от 29.07.2016, №269 от 08.08.2016 Фрахтователь просил расторгнуть договор фрахта и принять теплоход «Поларис» по акту приема-передачи. 

28.07.2016 Управлением ДВУ Госморнадзора аварийный случай классифицирован как «инцидент на море». 

08.08.2016 между истцом и ООО «Фрахт Сахалин» был заключен Государственный контракт №31/2016 на выполнение ремонтных работ т/х «Поларис». 

18.08.2016 по результатам дополнительного расследования ответчика сделаны выводы по аварийному случаю ГД №1 т/х «Поларис», сделано заключение по дополнительному расследованию аварийного случая на море. 

08.09.2016 между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к договору фрахтования судна без экипажа №1 от 21.01.2014 о временной приостановке действия Договора фрахтования на срок до окончания аварийного ремонта т/х «Поларис». 

08.09.2016 ООО «МК «Сахалин-Курилы» передало теплоход «Поларис» ГКУ «Дирекция программы «Курилы» по акту приема- передачи в немореходном состоянии. Цена заключенного государственного контракта на выполнение ремонтных работ пассажирского судна «Поларис» № 31/2016 от 08.08.2016 составила 64 488 623,66 рубля 66 копеек. 

ГКУ «Дирекция программы «Курилы» направила ООО «МК «Сахалин-Курилы» претензии исх. №1897 от 15.11.2016г., исх. №1968 от 28.11.2016 с требованием о возмещении убытков путем выплаты суммы, подлежащей оплате по государственному контракту №31/2016 от 08.08.2016 в бюджет Сахалинской области. 

Требования, заявленные в претензии ООО «МК «Сахалин-Курилы» не исполнило, в ответе исх. №. 487 от 22.11.2016 не признало законность и обоснованность требований ГКУ «Дирекция программы «Курилы» и просило предоставить документы, подтверждающие ненадлежащую эксплуатацию судна Фрахтователем для дальнейшего рассмотрения претензии. 

Неисполнение требований послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Письмами от 14.11.2016 исх. №070/16, от 18.11.2016 исх. №072/16«Об итогах и заключение по дефектовки ГД №1 (MAN G9V30/45 ATL) т/х «Поларис» ООО «Фрахт Сахалин» сообщило ГКУ, что дальнейшие работы по ремонту ГД№1 т/х «Поларис» являются нецелесообразными, в виду его значительного удорожания и отсутствием гарантии на восстановление. С учетом изложенного, ООО «Фрахт Сахалин» сделан вывод о невозможности исполнения Государственного контракта №31/2016 от 08.08.2016 в связи со значительным изменением объема работ и отсутствием возможности гарантировать качество результатов работ. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 43 734 100 рублей 44 копейки, которые состоят из расходов истца по перегону судна до порта Пусан, республика Корея, буксировке и дефектовке судна.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение  суда первой инстанции от 03.11.2017 законными и обоснованными, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

Статьей 649 ГК РФ предусмотрено, что транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. 

К договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) применяются положения главы XI Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) от 30.04.1999 № 81-ФЗ. 

Статьей 216 КТМ предусмотрено, что судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных бербоут-чартером. Фрахтователь обязан в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, однако устранение скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КТМ Фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут- чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы. 

Согласно статье 220 КТМ убытки, причиненные спасанием, гибелью или повреждением судна, несет фрахтователь, если не докажет, что убытки причинены не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2017 с целью установления непосредственной причины произошедшего в период эксплуатации судна фрахтователем аварийного случаю по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ФИО9 ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта». На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Что явилось причиной аварии (поломки) главного двигателя №1 теплохода «Поларис», произошедшей 26.06.2016».

18.09.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта.

К экспертному заключению ФИО7 ответчиком а мтариалы дела представлены также рецензия профессора кафедры судовые двигатели внутреннего сгорания, доктора технических наук ФИО10 ФГБОУВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского от 19.10.2017 №2/2/2/1937 и рецензия заведующего кафедрой судовых энергетических установок, доктора технических наук, профессора ФИО11, начальника управления научных исследований и инновационной деятельности, кандидата технических наук, доцента ФИО12, доцента кафедры эксплуатации судовых энергетических установок, кандидата технических наук, доцента ФИО13 ФГБУВО «Волжский государственный университет водного транспорта» от 24.10.2017. 

Согласно рецензии ФИО10, выводы эксперта ФИО7 обоснованны и полностью вытекают из представленного материала и сделанного анализа. Основания для того, чтобы подвергать их сомнению в представленных материалах отсутствуют. Измерительные инструменты, которые применял эксперт, позволяют оценить степень изношенности деталей двигателя, а также их состояние. Вывод эксперта о том, что первопричиной отказа двигателя явилась дефектная прокладка четвертого цилиндра не вызывает сомнений, он четко обоснован и адекватен представленной информации. 

Согласно рецензии ФГБУВО «Волжский государственный университет водного транспорта» от 24.10.2017 отмечена тщательность и доскональное изучение экспертом всех имеющихся материалов, заключение эксперта ФИО7 имеет научно обоснованные выводы и дает исчерпывающий ответ на поставленный перед экспертом вопрос. 

В опровержение доводов эксперта ФИО7 истцом представлена рецензия экспертов ФИО14 и ФИО15 Ростовского центра судебных экспертиз (РЦСЭ) от 20.10.2017. 

Согласно указанной рецензии, заключение эксперта ФИО7 не соответствует требованиям процессуального порядка проведения судебной экспертизы, экспертом проведено исследование не в полном объеме, в тексте заключения отсутствует научно обоснованный вывод эксперта о причине выхода из строя двигателя, исследование проведено поверхностно, отсутствует доказательная база в части сформированных им выводов. 

В опровержение доводов эксперта ФИО7 ООО «СК «Согласие» представлен комментарий сюрвейера ФИО16 и директора «Корабли и люди» ФИО17 по экспертному заключению ФИО7 от 15.09.2017 от 24.10.2017, в котором указано, что ни сюрвейеры, ни представитель завода-изготовителя MAN, ни работники судоверфи, разбиравшие двигатель, ни судовладелец не зафиксировали дефектную прокладку и не представили ее для всеобщего обозрения и анализа. В связи с чем, факт наличия на главном двигателе дефектной прокладки вызывает сомнение. В данном комментарии содержится вывод о том, что основной причиной аварии главного двигателя №1 т/х «Поларис» 26.06.2016 в 47 23_706978 Охотском море послужила неудовлетворительная работа Судовладельца по техническому обслуживанию судовых систем, узлов и конструкций. 

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 15.09.2017, непосредственной причиной аварии (поломки) главного двигателя №1 теплохода «Поларис», произошедшей 26.06.2016, является скрытый недостаток в виде дефектной прокладки патрубка 4-го цилиндра, который привел к нарушению работы системы охлаждения двигателя и, как следствие, повреждению цилиндропоршневой группы №4, что, в свою очередь повлекло дальнейшие повреждения и разрушения деталей кривошипно-шатунного механизма. В заключении также отражено то обстоятельство, что данный недостаток является скрытым, потому что в процессе эксплуатации при визуальном осмотре двигателя и по показаниям контрольно-измерительных приборов он не может быть выявлен в связи с особенностями конструкции системы охлаждения и характера дефекта.

Оценив заключение эксперта ФИО7, суд первой инстанции  счел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, неясности либо неполноты заключения не выявлено, экспертом дан исчерпывающий ответ на поставленный вопрос.

Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО7 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка; дал пояснения по порядку проведения экспертизы; указал методы проведения экспертизы; в заключении эксперта содержатся данные об обследовании деталей главного двигателя №1, результаты их обследования и фотографии.

Апелляционным судом также не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, указанное заключение содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, поскольку вина ответчика в произошедшей 26.06.2016 аварии и поломке главного двигателя №1 не установлена, ввиду скрытого дефекта, который не мог быть обнаружен при проведении планово-предупредительных работ, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшей 26.06.2016 аварией, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ГКУ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что причиной аварии главного двигателя №1 явилось превышение при эксплуатации двигателя предельно допустимых значений зазоров  в рамовых подшипниках, а также о том, что экспертом не исследован акт замера зазоров рамовых подшипников, подлежат отклонению, как неподтвержденные доказательствами, содержащимися в материалах дела. Как следует из представленного экспертного заключения, Экспертом ФИО7 дана оценка размерам зазоров рамовых подшипников: «из акта замеров от 13.06.2016 следует, что зазоры в рамовых подшипниках до момента аварии находились в пределах допусков, установленных заводом-изготовителем - от 0,25 до 0,30 мм (подшипники с зазором более 0,30 мм подлежат замене), раскепы коленчатого вала также находились в пределах допустимых». Судом также учитывается равномерность износа рамовых подшипников: в десяти из них зазор колеблется от 0,26 до 0,30 мм. При этом 4-й цилиндр находится между 4-м и 5-м рамовыми подшипниками, имевшими зазоры в пределах 0,26-0,28 мм. Конструктивный запас прочности и надёжности каждой детали судовых дизелей; непродолжительная эксплуатация двигателя даже с превышением предельно допустимых зазоров не должна была и не могла привести к немедленной поломке. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчик эксплуатировал главный двигатель №1 теплохода «Поларис» с зазорами рамовых подшипников, превышающими предельно допустимые значения. Кроме того, согласно сюрвейерскому отчету ООО «Маринекс-АйЭлСиЭс», имеющиеся данные по обмерам зазоров и раскепов, проведенные в 2015 году при последнем ремонте ГД в объеме «среднего», а также в январе 2016 года не выявили сверхнормативных износов рамовых подшипников. Наработка ГД №1 после последнего ремонта в объеме «капитального» не превышала 9-11 тыс. часов, среднестатистический ресурс рассматриваемых рамовых подшипников составляет порядка 20-25 тыс. моточасов, параметры, указывающие на сверхнормативный износ рамовых подшипников, находились в норме. 

Доводы апеллянтов о том, что неясно, каким образом производилось детальное обследование двигателя, представляются необоснованными, поскольку экспертом был произведен визуальный осмотр и первичное органолептическое исследование деталей корпуса двигателя, навесного оборудования, трубопроводов. В пункте 2.6 заключения эксперта определяется точное место установки дефектной прокладки посредством трасологического исследования с использованием цифрового сканера и лупы в условиях косопадающего освещения. При этом дефектная прокладка сопоставлялась с отпечатками отверстий всех девяти фланцев патрубков и отверстий в блоке цилиндров главного двигателя № 1. Помимо совпадения неровностей на дефектной прокладке и фланца патрубка 4-го цилиндра вывод эксперта подтверждается отложением нерастворимых солей на внутренней поверхности входного отверстия патрубка 4-го цилиндра, что означает отсутствие циркуляции охлаждающей воды в отличие от патрубков остальных восьми цилиндров, где отложения нерастворимых солей не обнаружены. Выводы эксперта подтверждаются фотографиями, рисунками и вещественными доказательствами - дефектной и двумя годными прокладками и отпечатками отверстий всех девяти фланцев патрубков и отверстий в блоке цилиндров.

Довод жалобы ГКУ о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, связанным с исполнением ответчиком государственного контракта №0361200000215000002_73324 на выполнение ремонтных работ судна «Поларис» от 31.03.2015, в ходе проведения которых производилась дефектовка втулок и посадочных мест цилиндровых втулок на блоке, подлежит отклонению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что ответчик -  Компания «Сахалин-Курилы» в 2015 году планировала выполнить на главном двигателе №1 теплохода «Поларис» следующий объём работ: демонтаж цилиндровых крышек, замену дефектных и изношенных деталей, замену всех цилиндровых втулок; демонтаж шатунно-поршневой группы с полной разборкой поршней и заменой поршневых колец; демонтаж и дефектовку мотылёвых и рамовых подшипников; ремонт маслоохладителей, воздухоохладителей, деталей движения с их зачисткой и дефектоскопией. Согласно экспертному заключению ОАО «ДНИИМФ» от 25.02.2015 предполагаемый ремонт теплохода «Поларис» по своему содержанию относится к категории «капитальный» и не может быть отнесён к категории «текущий». 

Однако, с целью экономии бюджетных средств 31.03.2015 Дирекция заключила с Компанией государственный контракт на выполнение ремонтных работ только для устранения выявленных в процессе работы недостатков, тем самым приняв на себя риск эксплуатации судна без капитального ремонта. Таким образом, при проведения ремонтов судна как в  2015 году, так и в 2014 году были заменены все цилиндровые втулки, кроме втулки 4-го цилиндра, которая была заменена в 2008 году и впоследствии не имела показаний к замене. Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами проведения ремонтных работ в 2014 году (исполнительная ремонтная ведомость, перечень работ по главному двигателю№1, исполнительная смета №96, т.5 л.д. 104 – 106, т. 9 л.д. 46 – 48) в результате которых были произведены демонтаж, чистка и проверка 10 рамовых подшипников, замена рамовых подшипников №№ 5,7,9, ревизия 9 цилиндровых втулок, замена втулок цилиндров №№1,8,9. В 2015 году ответчиком была произведена ревизия цилидровых втулок №№1,4,7,9, замена цилидровых втулок №№2,3,5,6,7. Объем характеристика и стоимость ремонтных работ в 2015 году подтверждается спецификацией цен исполнительных работ (т.11, л.д.17-23).  

При проведении указанных ремонтов демонтаж патрубков охлаждения не производился, так как этого не требовалось в связи с конструктивными особенностями двигателя и отсутствием показаний к замене прокладок. Достаточных и допустимых доказательств того, что в ходе ремонта судна, проведенного в  2015 году, ответчиком была заменена в том числе прокладка патрубка 4 – го цилиндра, послужившая причиной остановки главного двигателя, апеллянтами, вопреки доводам апелляционных жалоб, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено. 

Доводы жалобы истца относительно несогласия с кандидатурой эксперта отклоняются апелляционным судом в силу следующих обстоятельств. При выборе кандидатуры эксперта суд первой инстанции правомерно учел мнения сторон по делу, а также сведения о стаже и опыте работы экспертов, сроки и стоимость экспертного исследования, непосредственно влияющие на длительность рассмотрения дела в суде и объем судебных расходов сторон. Письмом от 04.07.2017 №17-14/146 СГУВТ подтвердил, что его научно-педагогические работники регулярно выполняют судебные экспертизы различной сложности; за последние пять лет проведено более 25 экспертиз по техническим вопросам. Экспертный центр безопасности и надёжности сооружений СГУВТ аккредитован Федеральной службой по аккредитации в качестве испытательной лаборатории (центра) согласно ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». Научно-исследовательская служба СГУВТ была сертифицирована Регистром как предприятие, осуществляющее диагностику по методике «Обследование судовых дизелей с истекшим назначенным ресурсом с целью продления срока их эксплуатации», что имеет существенное значение, учитывая значительный возраст и срок эксплуатации теплохода «Поларис». Суду первой инстанции также были представлены сведения о квалификации, профессиональном опыте, деятельности и личности СВ. Титова. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик своим правом на отвод экспертов в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ не воспользовался.

Ссылки апелляционных жалоб на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Между тем суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы и наличие противоречий в заключении эксперта ФИО7 от 15.09.2017, обоснованно указав на соответствие выводов эксперта по поставленным вопросам требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73 -ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласование выводов эксперта с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Несогласие истца и третьего лица с выводами эксперта само по себе по смыслу норм статьи 87 АПК РФ не может служить достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Коллегия также учитывает, что истцом и третьим лицом в  ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции не заявлялись ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, а также о вызове эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений. При наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов в силу статьи 87 АПК РФ у лиц, участвующих в деле, объективно имелась возможность воспользоваться свои процессуальным правом, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, однако, они такой возможностью не воспользовались.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно оставлены без внимания нарушения в эксплуатации судна фрахтователем, изложенные в Заключениях №И-24/16 от 28.07.2016 (т..2, л.д. 39-43), №И-24/16 Доп. от 18.08.2016 (т..2, л.д. 46-50) ДВУ  Госморнадзора  по расследованию и дополнительному расследованию аварийного случая на море, согласно которым фрахтователь в нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3. «Правил технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций» РД 31.21.30-97, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.04.1997 №МФ-34/684, допустил эксплуатацию судна без необходимого технического обследования главного двигателя по планово – предупредительной системе, не разработал  и не внедрил планы – графики технического осмотра главного двигателя, а также судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не доказано наличие причинно – следственной связи между указанными нарушениями и возникшей аварийной ситуацией, приведшей к остановке главного двигателя. В пункте 9.3. Заключения №И-24/16 от 18.08.2016 ДВУ Госморнадзора по расследованию аварийного случая на море причиной аварийного случая указано разрушение рамовых подшипников главного двигателя №1, однако причина поступления воды не установлена. В  пункте 6  Заключения №И-24/16 от 18.08.2016 ДВУ Госморнадзора указано на то, что определить причину аварийного случая не представляется возможным. Следовательно непосредственные причины разрушения рамовых подшипников, причины попадания воды и образования трещины внутри втулки цилиндра №4 комиссией Госморнадзора не установлены, обстоятельства, связанные с установлением непосредственной причины аварии в акте не описаны. 

Довод апелляционной жалобы Министерства о том, что в соответствии с пунктом 2.1.3. Договора фрахтования  от 21.01.2014 собственник судна является ответственным за ремонт и восстановление судна только в случае, если скрытые недостатки были обнаружены фрахтователем в течение 12 месяцев после передачи судна в аренду, а в рассматриваемой ситуации это случилось за пределами 12- ти месячного срока, следовательно, ремонт и восстановление судна являются обязанностью фрахтователя также не принимается судом по следующим причинам. Как установлено в акте расследования  и технического состояния главного двигателя №1 от 30.06.2016, составленного комиссией ответчика (т.2, л.д.31), исходя из характера повреждений главного двигателя №1 и требуемых ремонтных работ для его восстановления категория планируемого  ремонта признана капитальной. Данный вывод подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела (Актом №16.17250.172 ДВУ РМРС внеочередного освидетельствования судна в связи с аварийным случаем, в результате чего для восстановления класса судна в регистре к судну предъявлены требования по капитальному ремонту главного двигателя №1) и не спаривается сторонами. Как было указано выше согласно пункту 2.1.5 договора фрахтования Собственник обязуется нести затраты на проведение капитального ремонта и улучшения Судна. Кроме того поскольку судом установлено, что причиной поломки, требующей капитального ремонта, явился скрытый дефект, согласно пункта 2.2.8 договора устранение скрытых недостатков судна является обязанностью Собственника. Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора фрахтования, учитывая причины аварии и характер ремонтных работ, требуемых для устранения последствий аварии, собственник судна обязан нести затраты по его проведению.                    

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2017  по делу №А59-6098/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко