ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17312/2022

Дело № А41-35640/22

02 декабря 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2022 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от гр. ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 07.07.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещён, 

от арбитражного управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании с вызовом сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу гр. ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года, принятое в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 19 августа 2022 года) по делу № А41-35640/22 по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО4, 

о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 27.04.2022г. № 01075022 о прекращении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Росреестр) о признании незаконным постановления от 27.04.2022г. № 01075022 о прекращении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий ФИО4

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 19 августа 2022 года) по делу № А41-35640/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе гр. ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по Московской области от 27.04.2022г. № 01075022 о прекращении дела                                          об административном правонарушении, привлечь арбитражного управляющего                            ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной                                    п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года вышеназванная апелляционная жалоба принята к производству в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Учитывая то, что о принятии апелляционной жалобы к производству не извещено третье лицо по делу - арбитражный управляющий ФИО4, что может нарушить его право на участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10                         «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», определением                                      от 26 октября 2022 года назначил судебное заседание по настоящему делу с вызовом представителей лиц, участвующих в деле. 

Поскольку представители административного органа и арбитражного управляющего ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил в материалы дела постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 года по делу № А41-15105/2018, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по настоящему делу по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу № А41-15105/18 ООО «Грин Таун» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО5 И.А. обратилась с жалобой в Росреестр на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в которой указала, что арбитражный управляющий погасил требования кредиторов третьей очереди за счет выручки от реализации залогового имущества в размере, превышающем размер, установленный п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, до полного удовлетворения требований кредиторов второй очереди, что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Управлением Росреестра по Московской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 27.04.2022г. № 01075022 о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, гр. ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего ФИО4 нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А41-15105/2018.

Суд первой инстанции указал, в частности, что согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, распределяются в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Сумма реализации объекта недвижимости в рамках настоящего дела составила 455 000 000 руб.

С учетом приведенных норм права, распределение денежных средств должно производиться после учета расходов на проведение торгов, которые составили: услуги оценщика - 180 000 руб., услуги организатора торгов - 13 611 572 руб. 40 коп., публикации в газете "Коммерсант" - 123 100 руб.

Оставшаяся сумма 441 085 327 руб. 60 коп. распределена следующим образом:                           на удовлетворение судебных расходов, расходов управляющего и его вознаграждения (5% от суммы реализации) - 22 054 266 руб. 38 коп. (израсходовано 21 058 948 руб. 54 коп., остаток 995 317 руб. 84 коп.), на удовлетворение требований 2-й очереди (15% от суммы реализации) - 66 162 799 руб. 14 коп. (израсходовано              65 675 308 руб. 10 коп., остаток 487 491 руб. 04 коп.), на удовлетворение требований залогового кредитора (80% от суммы реализации) - 352 868 262 руб. 08 коп. (израсходовано 352 868 262 руб. 08 коп., были перечислены залоговому кредитору                    в полном объеме).

На счете должника имеются нераспределенные денежные средства, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов второй очереди реестра и на расходы конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции указал, что ФИО2 ошибочно считает, что ее права нарушены тем фактом, что компенсация по статье 236 ТК РФ не погашена, в то время как залоговый кредитор получил денежные средства. Кроме того, указал, что ФИО2 ошибочно относит свои требования к 2-й очереди реестровых требований, в то время как требования залогового кредитора относятся к 3-й очереди требований. 

Судом первой инстанции установлено, что требования ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов, были погашены в полном объеме, остальные требования (компенсация согласно статье 236 ТК РФ) являются текущими.

Единственное поступление в конкурсную массу было в размере                                      797 015 руб. 08 коп. от взыскания по оспоренной сделке. Данная сумма в настоящий момент не распределена, так как процедура конкурсного производства не завершена.

Судом первой инстанции отмечено, что законодательство не содержит условий по срокам распределения денежных средств, а значит в настоящий момент, с учетом наличия остатка на счете, права кредиторов не нарушены.

При этом суд первой инстанции сослался на выводы арбитражного суда при рассмотрении жалобы ФИО2  на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве № А41-15105/2018 и указал, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 года по делу № А41-15105/2018 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 202 года по делу № А41-15105/2018, на которые в части установленных ими преюдициальных обстоятельств сослался суд первой инстанции по настоящему делу. 

Отменяя судебные акты нижестоящих судом, суд кассационной инстанции, в частности,  указал следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017                  N 4-КГ17-48 следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 1 статьи 20, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 5 пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 306- ЭС16-14132(3) по делу N А55-31819/2009 и ошибочно не учитывалась судами при рассмотрении настоящего спора.

Судом округа приняты во внимание доводы кассатора о том, что судами не дана оценка доводам о том, что согласно отчету арбитражного управляющего он выплатил себе весь объем вознаграждения, а компенсацию работникам в соответствии со ст.236 ТК РФ не исчислил.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пп. 1 и 2 ст. 334 ГК РФ).

По общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями ст. 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пп. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Как следует из статьи 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом).

Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей (5 процентов средств).

Суд округа принял во внимание доводы кассатора о том, что выводы суда об удовлетворении требований залогового кредитора в размере 352 868 262,08 руб. не содержат ссылки на представленные в материале дела доказательства. Судом апелляционной инстанции также не дана оценка ссылкам заявителя на противоречие указанной суммы в размере 352 868 262,08 руб. данным изложенным в отчете арбитражного управляющего.

Суд округа согласился с доводами кассатора о том, что распределению подлежит сумма 455 000 000 руб., а не 441 085 327,60 руб. за вычетом изначально расходов на проведение торгов, в связи с чем, основанные на данном обстоятельстве выводы судов являются преждевременными.

Устные пояснения управляющего о готовности выплатить мораторные проценты не могут свидетельствовать об обоснованности судебных актов, управляющий не представлял свою позицию с подтверждающими документами в судах первой инстанции.

Поскольку судебный акт, на котором основывалось решение суда первой инстанции, отменён, указанные в нём обстоятельства не могут считаться  установленными в целях применения части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемом по настоящему делу решении об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве, и, как следствие – состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, не соответствуют Закону о банкротстве и материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учёл, что административный орган, прекращая производство по делу об административном правонарушении, не исследовал вопросы об удовлетворении требований залогового кредитора в размере 352 868 262,08 руб. на основании документальных доказательств; не устранил противоречия  указанной суммы с данными, изложенными в отчете арбитражного управляющего; сделал неверный вывод о том, что распределению подлежит сумма 455 000 000 руб., а не 441 085 327,60 руб. за вычетом изначально расходов на проведение торгов; неверно установил очерёдность требований ФИО2; не проверил и не дал оценку доводам ФИО2 о том, что арбитражный управляющий выплатил себе весь объем вознаграждения, а компенсацию работникам в соответствии со ст.236 ТК РФ не исчислил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о законности оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, а также с учётом выводов Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 11 ноября 2022 года по делу     № А41-15105/2018,  приходит к выводу, что постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 27.04.2022 года № 01075022 о прекращении дела об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене полностью на основании части 2 статьи 211 АПК РФ.

В части требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13.     КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из части 2 статьи 202 АПК РФ, производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

ФИО5 И.А. законодательством к указанной категории лиц не отнесена.

Поскольку с требованием о привлечении  к административной ответственности обратилось ненадлежащее лицо, законных оснований для удовлетворения таких требований у суда не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 150 рублей по чеку-ордеру от 24.08.2022. Однако, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина уплачена излишне и должна быть возвращена ФИО2 из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу № А41-35640/22 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о прекращении дела об административном правонарушении от 27.04.2022 года № 01075022.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.08.2022 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области, с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова