ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24724/2023

11 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3684/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24724/2023 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации города Тюмени (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО и пени.

В судебном заседании до перерыва посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» – ФИО1 по доверенности от 13.12.2023 № 280/2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭО» (далее – истец, ООО «ТЭО», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 40 842 руб. 80 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.03.2023, пени в размере 14 279 руб. 84 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 26.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТЭО» ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку именно Администрация является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию жилых помещений и оплате коммунальных услуг. Кроме того, по мнению истца, суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований перерасчета платы за услуги по обращению с ТКО в отношении жилых помещений, при этом освобождение ответчика от оплаты коммунальных услуг ставит других собственников жилых помещений в неравное положение, что противоречит принципу равенства правового режима для всех субъектов имущественных отношений.

Возражая относительно доводов, изложенных истцом, Администрация в представленном суду отзыве просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2024 представитель ООО «ТЭО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Определением от 13.05.2024 (протокольное) Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 27.05.2024. ООО «ТЭО» предложено представить справочный расчет задолженности за услуги по обращению с ТКО с применением пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Определением от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Бацман Н.В. на судью Воронова Т.А.

В судебном заседании, открытом 27.05.2024, представитель ООО «ТЭО» поддержал ранее изложенную процессуальную позицию, пояснил, что в случае применения судом срока исковой давности, признает контррасчет ответчика, представленный в материалы дела 22.12.2023, корректным.

Представитель Администрации свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) не обеспечил, несмотря на удовлетворенное судом ходатайство. 

Определением от 27.05.2024 (протокольное) Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.06.2024, сторонам предложено представить письменную позицию по контррасчету Администрации с применением срока исковой давности и льготного тарифа, а также относительно того, имеются ли разногласия в арифметической части; исполнить протокольное определение суда апелляционной инстанции от 13.05.2024.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представители истца и ответчика свое участие не обеспечили.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Муниципальное образование городской округ города Тюмень является собственником следующих жилых помещений:

- помещение с кадастровым номером 72:23:0214002:4535, расположенное по адресу: 

<

...>;

- помещение с кадастровым номером 72:23:0218001:12800, расположенное по адресу: 

<

...>;

- помещение с кадастровым номером 72:23:0432002:19681, расположенное по адресу: 

<

...>, к. 6;

- помещение с кадастровым номером 72:23:0432002:3937, расположенное по адресу: 

<

...>;

- помещение с кадастровым номером 72:23:0428002:9506, расположенное по адресу: 

<

...>;

- помещение с кадастровым номером 72:23:0105002:6040, расположенное по адресу: 

<

...>, комната 5.

Муниципальный контракт в виде единого подписанного сторонами документа в материалы дела не представлен.

Как указывает истец, в период с января 2019 года по март 2023 года региональным оператором в пользу потребителя оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 40 842 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Администрацией обязанностей по оплате оказанных услуг, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, ссылаясь на частичный пропуск истцом срока исковой давности, необходимость применения льготного тарифа и произведения перерасчета в виду незаселения спорных объектов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора регламентируется Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4)-8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. 

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с ТКО (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что нахождение спорных объектов в муниципальной собственности сторонами не оспаривается, однако ответчик настаивал, что услуги по обращению с ТКО не могли быть оказаны ввиду отсутствия проживающих в помещениях граждан.

Как указано судом первой инстанции, жилищный фонд ответчика предназначен для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в муниципальном образовании и нуждающихся в улучшении жилищных условий, следовательно, реализация полномочий собственника спорных жилых помещений по пользованию таких помещений выражается именно в том, предоставлено ли это помещение по договору социального найма или нет в данный период времени, а не поставлено в зависимость от выбора проживания, поэтому ответчик обоснованно сослался на то, что отсутствие нанимателя в данном случае тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», ввиду чего размер платы подлежит перерасчету. При этом обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО в отношении незаселенных жилых помещений по общему правилу не может быть возложена на публичного собственника в силу очевидности отсутствия образования ТКО.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что все спорные объекты расположены в МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 52-П, услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в МКД независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. 

Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в МКД не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием ТКО, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наём на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории. 

Указанное означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления ТКО) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счёт оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Таким образом, неиспользование жилых помещений не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), перерасчет размера платы может быть произведен за периоды именно временного отсутствия гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).

Между тем реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя» и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил № 354.

В рассматриваемом случае жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, не заселены, нанимателями фактически не используются, иное из материалов не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом владельцы жилых помещений, расположенных в МКД обязаны вносить плату за оказание услуг регионального оператора в целом всему МКД, независимо от использования соответствующих помещений, ввиду чего органы местного самоуправления обязаны вносить плату региональному оператору за услуги по обращению с ТКО в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда на общих основаниях - как собственник жилых помещений (пункт 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами», принятые по итогам заседания, состоявшегося 22-23 июня 2023 года). 

Оснований для применения правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора от 13.12.2023, не имеется, поскольку указанный в нем судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах спора.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора неиспользование жилых помещений для постоянного проживания граждан не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Указанные МКД содержатся в территориальной схеме как источники образования ТКО.

Ввиду изложенного, поскольку ответчиком факт оказания услуг в спорный период не опровергнут, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требования ООО «ТЭО» являются обоснованными.

Ознакомившись с расчетом регионального оператора, суд апелляционной инстанции не может признать его корректным в силу следующего.

Так, основания для предоставления льгот и порядок возмещения недополученных доходов организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО регламентируются Законом Тюменской области от 22.06.2017 № 39 «О льготных тарифах».

Согласно пункту 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ).

Распоряжениями от 18.12.2020 № 843/01-21, от 17.12.2021 № 437/01-21, от 25.11.2022 № 376/01-21 «Об установлении льготных тарифов ООО «ТЭО» (с учетом внесенных изменений) установлены льготные тарифы для населения, применяемые в отношении оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО для жилищного фонда.

Истец не отрицает, что спорные помещения предназначены для временного или постоянного проживания граждан по договорам социального найма.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается.

Судебной практикой выработан правовой подход, в соответствии с которым, при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения, принадлежащих юридическому лицу, применяется тариф для группы «население», поскольку установление различных тарифов для одной группы объектов недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости (определения Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, от 05.08.2015 № 307ЭС-15-5144, от 04.04.2016 № 304-ЭС15-3420, от 09.11.2016 № 302-ЭС16-15158, от 01.08.2018 № 310-ЭС18-11026).

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете надлежит применять льготный тариф.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности за период с 31.01.2019 по 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оплата за оказанные истцом услуги производится до 10 числа месяца, следующего за истекшим, соответственно за услуги, оказанные в январе 2019 года, производится до 10 февраля 2019 года, с 11 числа потребитель считается впавшим в просрочку, при условии не выпадения 10 числа на нерабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Учитывая направление истцом в адрес ответчика претензии и отсутствия согласованного сторонами срока для ее ответа, при определении срока исковой давности следует учитывать его продление на 30 дней по каждому периоду отдельно.

Как следует из материалов дела, претензия об оплате задолженности от 03.04.2023 направлена в адрес Администрации 11.04.2023.

При этом региональный оператор обратился в суд с настоящим иском только 21.11.2023, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям об оплате услуг за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года.

Апелляционный суд также учитывает, что у регионального оператора имеются действенные механизмы выявления потребителей, а Администрация – очевидный субъект спорных отношений. Сведения о принадлежащем Администрации имуществе (источнике образования ТКО) содержатся в ЕГРН, реестре муниципальной собственности, от истца не скрывались, доказательств недобросовестного уклонения ответчика от заключения договора или предоставления информации, материалы дела не содержат.

Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Апелляционной коллегией контррасчет ответчика с учетом применения льготного тарифа и срока исковой давности проверен, признан арифметически и методологически верным. 

Кроме того, в судебном заседании 27.05.2024 представитель истца признал указанный расчет в случае применения срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 22 218 руб. 46 коп. основного долга за период с 31.10.2020 по 31.03.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг с учетом применения срока исковой давности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

Ошибочным является довод Администрации относительно того, что невыставление истцом в адрес ответчика счетов-фактур является препятствием для оплаты оказанных услуг. Счет-фактура является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Администрацией не представлены минимально достаточные доказательства того, что ответчик обращался к региональному оператору с требованием о направлении счетов-фактур, с заявкой на заключение муниципального контракта, в котором стороны могли согласовать порядок направления/получения счетов на оплату.

Отсутствие доказательств направления в адрес Администрации счетов-фактур не подтверждает неосведомленность ответчика о необходимости исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку именно на Администрацию возложено бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества. 

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, по акцессорному требованию о взыскании неустойки срок исковой давности так же считается пропущенным, в связи с чем, расчет регионального оператора верным признан быть не может.

При расчете неустойки ответчиком помимо пропуска срока исковой давности учтено действие моратория на начисление штрафных санкций.

Контррасчет ответчика проверен апелляционной коллегией и признается арифметически верным. Согласно представленному расчету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 4 073 руб. 29 коп. за период по 31.03.2023.

Кроме того, с Администрации в пользу ООО «ТЭО» надлежит взыскать пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 22 218 руб. 46 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТЭО» подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-24724/2023 подлежит отмене, жалоба – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, заявлено требование о взыскании 55 122 руб. 64 коп., вместе с тем судом иск удовлетворен частично – 26 291 руб. 75 коп.,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 052 руб.

Обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., жалоба признана обоснованной в части (на 47,7 %), соответственно с Администрации в пользу истца подлежит взысканию 1 431 руб. судебных расходов за рассмотрение жалобы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 2 483 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-24724/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» 22 218 руб. 46 коп. основного долга, 4 073 руб. 29 коп. пени, 2 483 руб. судебных издержек по уплате государственной пошлины, а всего 28 774 руб. 75 коп. 

Взыскать с Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 22 218 руб. 46 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» из федерального бюджета 3 746 руб., уплаченной по платежному поручению от 27.07.2022 № 121042. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Е.Б. Краецкая