ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-4052/2018

24 июня 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  24 июня 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2022 года по делу № А78-4052/2018 по результатам рассмотрения заявлений:

ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы 83 282,59 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесённых ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного фармацевтического предприятия "Аптека-38" муниципального района "Каларский район", в том числе 10 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 73 282,59 рублей расходов, понесённых при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника;

Федеральной налоговой службы об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего муниципального унитарного фармацевтического предприятия "Аптека-38" муниципального района "Каларский район" ФИО2 за процедуру конкурсного производства с 10 000 рублей до 4 000 рублей и о признании незаконными и неподлежащими возмещению предъявленных ФИО2 судебных расходов в размере 28 382,74 рублей,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного фармацевтического предприятия "Аптека-38" муниципального района "Каларский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674150, 

<

...> ВЛКСМ, 19).

В судебное заседание 22.06.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного фармацевтического предприятия "Аптека-38" муниципального района "Каларский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674150, 

<

...> ВЛКСМ, 19, далее - должник) возбуждено 18.04.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) от 05.03.2018.

Решением суда от 14.03.2019 муниципальное унитарное фармацевтическое предприятие "Аптека-38" муниципального района "Каларский район" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура банкротства, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2,

Определением от 13.03.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного фармацевтического предприятия "Аптека-38" муниципального района "Каларский район".

Определением от 13.05.2021 суд прекратил производство по делу о банкротстве должника в соответствии с п. 9 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) ввиду непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

19.07.2021 ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом последующего уточнения от 04.10.2021, просил суд взыскать с Федеральной налоговой службы 83 282,59 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесённых ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного фармацевтического предприятия "Аптека-38" муниципального района "Каларский район", в том числе 10 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 73 282,59 рублей расходов, понесённых при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, принять отказ от заявления в части требований о  взыскании 1 000 рублей расходов на аренду помещения и 1 361 рублей расходов за нотариальное свидетельствование верности копий документов.

Определением от 05.08.2021 заявление принято к производству.

Определением от 08.09.2021 суд принял к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы (с учетом принятого судом уточнения) об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего муниципального унитарного фармацевтического предприятия "Аптека-38" муниципального района "Каларский район" ФИО2  за процедуру конкурсного производства с 10 000 рублей до 4 000 рублей и о признании незаконными и неподлежащими возмещению предъявленных ФИО2 судебных расходов в размере 28 382,74 рублей, в том числе:

894,70 рублей почтовых расходов (в реестре №1 отправки в адрес ООО «Платежсервис», ФИО3, МУП КАТЭК; в реестре №2 отправки в адрес ЗАО фирма ЦВ «Протек», ООО «Нерюнгри Металлик», МУФП «Аптека-38», Федеральной налоговой службы, Администрации Каларского муниципального округа, ФИО4, ГУП «Аптечный склад», ООО МК «Кодарсевер»), 

490,32 рублей расходов по наклеиванию марок (в реестре №1 чек №00141 от 06.06.2019 на сумму 12,54 рублей, чек №00142 от 06.06.2019 на сумму 12,54 рублей; в реестре №2 пункты 1-20 и 23-46; в реестре №4 пункты 1-6);

990 рублей расходов на сканирование документов;

6 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты;

4 620 рублей расходов на фотосъемку недвижимости должника;

7 020 рублей расходов на оплату услуг нотариуса для осмотра доказательств в виде содержимого бандероли, отправленной ФИО4 в адрес конкурсного управляющего;

8 067,72 рублей полученных арбитражным управляющим денежных средств должника, на сумму которых должна быть уменьшена сумма обоснованных расходов по делу о банкротстве.

Определением от 08.09.2021 заявление уполномоченного органа в целях процессуальной экономии назначено к совместному рассмотрению с заявлением арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2022 года по делу № А78-4052/2018 принят отказ арбитражного управляющего ФИО2 от заявления в части требований о  взыскании 1 000 руб. расходов на аренду помещения и 1 361 руб. расходов за нотариальное свидетельствование верности копий документов, прекратить производство по заявлению в части указанных требований в общем размере 2 361 руб.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы 80 921 руб. 59 коп., в том числе 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 70 921 руб. 59 коп. расходов, понесённых при исполнении обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного фармацевтического предприятия "Аптека-38" муниципального района "Каларский район", отказано.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено в части.

Уменьшен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за процедуру конкурсного производства муниципального унитарного фармацевтического предприятия "Аптека-38" муниципального района "Каларский район" с 10 000 руб. до 4 000 руб.

Признаны необоснованными и не подлежащими возмещению в деле о банкротстве муниципального унитарного фармацевтического предприятия "Аптека-38" муниципального района "Каларский район" следующие расходы арбитражного управляющего ФИО2: 795 руб. расходов на сканирование документов, 6 300 расходов по оплате государственной пошлины, 4 620 руб. расходов на фотосъемку имущества должника, 7 020 руб. расходов в связи с оформлением нотариусом протокола осмотра доказательств, всего на сумму 18 735 руб.

В остальной части заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указав, что отказывая в возмещении расходов, совершенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в том числе обязательных расходов, определённых Законом о банкротстве, суд нарушил пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий полагает, что отказывая в выплате вознаграждения, суд не установил ни уклонения им от осуществления своих обязанностей, ни отсутствия оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Арбитражный управляющий считает, что отказ суда в выплате вознаграждения не только противоправен и не имеет никаких фактических оснований, но носит откровенно дискриминационный характер по отношению к нему.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает на неясность резолютивной части обжалуемого определения. Отмечает, что суд по обособленному спору о распределении судебных расходов, заявителем по которому выступает ФИО2, рассматривает и частично удовлетворяет требование Федеральной налоговой службы, которая требований по обособленному спору не заявляла, а писала отзыв и дополнение к нему, что, по его мнению, является недопустимым. 

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный управляющий ФИО2  просит определение от 20 апреля 2022 года (изготовлено 28 апреля 2022 года) по обособленному спору по делу №А78-4052/2018 о распределении судебных расходов отменить, взыскать с Федеральной налоговой службы в его пользу сумму расходов, понесённых им в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего МУФП «Аптека-38» в сумме 63 532 рубля 59 копеек, вознаграждение в сумме 10 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом принятия судом частичного отказа заявителя от заявления предметом рассмотрения требований арбитражного управляющего является взыскание с Федеральной налоговой службы 80 921 руб. 59 коп., в том числе 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 70 921 руб. 59 коп. -  расходов, понесённых при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанный срок соблюден. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу  пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве могут быть отнесены на заявителя только в случае отсутствия у должника средств на их погашение.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из фактического наличия у должника имущества. Суд исходил из того, что поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  прекращено ввиду непредставления кандидатуры арбитражного управляющего, в настоящее время должник является действующим юридическим лицом, у него наличествует правоспособность, что предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением вознаграждения конкурсному управляющему и расходов, понесенных в деле о банкротстве. 

Суд первой инстанции указал, что расходы, связанные с проведением процедур банкротства подлежат взысканию в первую очередь с должника, и только в случае отсутствия у него средств, достаточных для погашения расходов, взыскание указанных расходов возможно с заявителя по делу о банкротстве, а именно - с уполномоченного органа. 

Рассмотрев доводы ФНС России о необходимости снижения размера вознаграждения (включая расходы) конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения в отдельные периоды возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции признал их обоснованными частично. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции,  ввиду следующего. 

Как отмечено выше, определением от 13.05.2021 прекращено  производство по настоящему делу о банкротстве должника ввиду непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).

При этом ранее  определением от 13.03.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве за отсутствием финансирования, отметив наличие у должника недвижимого имущества, которое с учетом с учетом его индивидуальных характеристик не свидетельствует о его достаточности для покрытия расходов по делу о банкротстве по общим правилам, но свидетельствует о наличии перспектив поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества в процедуре банкротства отсутствующего должника, наличию финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

В вышеприведенных судебных актах по делу не установлено отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как правильно указал суд первой инстанции, определением от 04.07.2019 отказано в удовлетворении последующего ходатайства ФИО2 о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к иной предусмотренной Законом о банкротстве процедуре конкурсного производства, поскольку суд исходил из отсутствия доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве по общим правилам, но не для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника. Суд  отметил низкую ликвидность имущества должника, но не бесперспективность самой реализации такого имущества с последующим погашением за счет средств от реализации имущества понесенных в процедуре банкротства отсутствующего должника расходов.

В материалы дела представлены доказательства того, что  должнику принадлежит следующее имущество:

здание аптеки, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 19 (с производным правом пользования в отношении соответствующего земельного участка), в отношении которого 17.05.2017 зарегистрировано право хозяйственного ведения должника (т. 9, л.д. 8-11), кадастровая стоимость которого согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10.04.2019 составляла 1 067 217,31 рублей, а 01.01.2020 по данным официального сервиса Росреестра «Публичная кадастровая карта» составляет 1 052 764,77 рублей, при этом учредителем должника в письме от 09.10.2018 было указано на остаточную стоимость здания в размере 303 060,58 рублей (т. 9, л.д. 50);

товарно-материальные ценности, (т. 9, л.д. 49, т. 18, л.д. 84), в том числе ранее выявленные службой судебных приставов холодильники;

товарные остатки в виде непроданных очков на сумму 56 410 рублей по инвентаризационной описи от 01.06.2019 (т. 7.1, л.д. 13), хранящиеся на рабочем месте председателя ликвидационной комиссии должника ФИО4 – в отделе имущественных и земельных отношений администрации муниципального района "Каларский район" по адресу:  Забайкальский край, Каларский район, пгт. Новая Чара, ул. Магистральная, 

<

...> этаж (т. 7.1, л.д. 33).

При указанных обстоятельствах с учетом статуса должника как  действующего юридического лица, наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, возможности розыска имущества в ходе исполнительного производства в отсутствие доказательств обратного, отсутствия доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер по взысканию расходов с должника,  суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу о преждевременности заявления арбитражным управляющим требований к Федеральной налоговой службе, в связи с чем в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказал.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Арбитражным управляющим не представлены доказательства отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для возмещения арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов, а также доказательства принятия заявителем всех мер по взысканию вознаграждения с должника, в том числе по реализации мероприятий исполнительного производства. 

Доказательств того, что заявителем утрачена возможность взыскания расходов с должника, и исчерпаны для этого все меры, в деле отсутствуют. 

С учетом вышеприведенных правовых позиций, при наличии у должника имущества, у арбитражного управляющего есть  право обратиться с требованием к должнику о взыскании расходов, а также  после того, если требование  не будет исполнено, - обратиться к учредителю должника (правовая позиция, указанная в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17 декабря 2009 г. № 91).

Заявление Федеральной налоговой службы суд первой инстанции обоснованно счел  подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом приведены доводы о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом данная правовая позиция не предусматривает, в какую процессуальную форму должны быть облечены возражения лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Решением от 14.03.2019 по настоящему делу  суд установил единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей за счет имущества должника, а при его недостаточности - за счет средств заявителя, в соответствии с п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573.

Единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей устанавливается за проведение всего комплекса мероприятий в процедуре банкротства отсутствующего должника в целом, результатом которого должно быть завершение процедуры конкурсного производства и исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.06.2020 по делу №А78-2220/2020 был установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно проведения первого собрания кредиторов  спустя семь месяцев после введения в отношении должника процедуры банкротства при установленном Законом о банкротстве трехмесячном сроке. 

Как установлено судом первой инстанции, осуществляя полномочия конкурсного управляющего на протяжении одного года, основные усилия конкурсного управляющего были направлены на обеспечение перехода к процедуре банкротства должника по общим правилам с увеличением своего вознаграждения.

Между тем постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2019 признаны необоснованными жалобы конкурсного управляющего на решение суда от 14.03.2019.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о переходе к процедуре банкротства по общим правилам отказано.

Вместе с тем конкурсным управляющим  были приняты меры к истребованию сведений об имущественном положении должника, проведена инвентаризации имущества, дважды проведены собрания кредиторов.

Наряду с этим установлено бездействие конкурсного управляющего, направленное на затягивание сроков проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника. 

В частности, аналитическая записка о финансовом состоянии должника была представлена в дело о банкротстве только в январе 2020 года (т. 18, л.д. 124-127).

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367. Правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен осуществить анализ финансового состояния должника, причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Представленная в дело аналитическая записка указанным требованиям не отвечает и соответствующих сведений не содержит.

Анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства конкурсным управляющим не выполнен, анализ сделок должника не осуществлен, анализ оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности контролирующих должника лиц не выполнен.

Реальные мероприятия, направленные на реализацию имущества должника конкурсным управляющим не осуществлялись, меры к взысканию дебиторской задолженности не были приняты.

В судебных актах по делу суд неоднократно отмечал заявление конкурсным управляющим необоснованных заявлений и ходатайств, уклонение от анализа предоставленной конкурсному управляющему документации и наличие признаков недобросовестного процессуального поведения конкурсного управляющего.

С учетом вышеуказанных фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, недостижения целей процедуры банкротства по причинам, связанным с работой конкурсного управляющего,  суд  первой инстанции обоснованно согласился  с позицией уполномоченного органа о необходимости снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего с 10 000 рублей до 4 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной реальной работе конкурсного управляющего.

Также уполномоченным органом заявлены требования о признании незаконными и не подлежащими возмещению части расходов конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно  пункту 1 статьи 20.7 и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на осуществление возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Приведенный в пункте 2 статьи 20.7 и пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве перечень расходов не является исчерпывающим, что в свою очередь позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, в том числе на проезд к месту нахождения должника и обратно, а также расходы на проживание арбитражного управляющего в месте нахождения должника, при условии их разумности, обоснованности, и наличии документов, позволяющих соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

 Кроме того, обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов в деле о банкротстве является процессуальным правом арбитражного управляющего, данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 65, 67, 68, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.7, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года расходы арбитражного управляющего признаются судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что   материалы спора не содержат доказательств целесообразности несения арбитражным управляющим   расходов  на сканирование документов в размере 990 рублей суд, поскольку  не установлено соотносимости расходов на сканирование документов с делом о банкротстве должника, а представленные в подтверждение соответствующих расходов товарные чеки не содержат указание на несение расходов именно конкурсным управляющим и именно в связи с настоящим делом о банкротстве.

Суд правильно признал необоснованными  расходы на сканирование документов необоснованными и не подлежащими возмещению, но на сумму 795 рублей (300 + 80 + 140 + 275), а не 990 рублей, поскольку конкурсным управляющим заявлены к возмещению расходы именно в указанной сумме и представлены документы о несении затрат именно на указанную сумму.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб суд первой инстанции верно квалифицировал  необоснованными и не подлежащими возмещению, в том числе:

в размере 6 000 рублей по оплате государственной пошлины, которые  конкурсный управляющий произвел  в связи с подачей жалоб на решение суда от 14.03.2019, при этом из совокупности поведения конкурсного управляющего по делу и с учетом подачи жалобы в ситуации, когда конкурсный управляющий фактически еще не приступил к исполнению обязанностей и не получил каких-либо сведений об имущественном положении должника и обстоятельствах дела следует, что единственной целью подачи жалобы являлось обеспечение перехода к процедуре банкротства, предусматривающей выплату конкурсному управляющему повышенного размера вознаграждения (30 000 рублей ежемесячно, а не 10 000 рублей единовременно). 

в размере 300 рублей  по оплате государственной пошлины, которые произведены арбитражным управляющим в связи с обжалованием определения от 04.07.2019, при этом законом уплата госпошлины за подачу жалоб на указанный судебный акт не предусмотрена, в связи с чем 150 руб. госпошлины были возвращены арбитражному управляющему постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, суд кассационной инстанции жалобу на определение от 04.07.2019 возвратил, поэтому  арбитражный управляющий не лишен возможности возврата соответствующей госпошлины из бюджета, поскольку юридически значимое действие совершено не было. Таким образом, указанные расходы являются необоснованными и не подлежат возмещению применительно к возможности их взыскания.

Следующие расходы суд первой инстанции верно квалифицировал  необоснованными и не подлежащими возмещению, в том числе:

в размере 4 620 рублей – расходы  на фотосъемку недвижимости должника (договор с ФИО5), поскольку необходимости, разумности и целесообразности несения расходов на фотосъемку не подтверждено, а сама фотосъемка была использована конкурсным управляющим для обоснования перехода к процедуре банкротства по общим правилам при отклонении судом соответствующего ходатайства за необоснованностью, то есть была связана с интересами конкурсного управляющего, а не должника. 

в размере 7 020 рублей расходов на оплату услуг нотариуса для осмотра доказательств в виде содержимого бандероли, отправленной ФИО4 в адрес конкурсного управляющего, были понесены конкурсным управляющим в обособленном споре по истребованию документации у ФИО4 для установления содержимого направленной председателем ликвидационной комиссии конкурсному управляющему должника бандероли с документацией. Законом о банкротстве не предусмотрено привлечение нотариуса для вскрытия почтовых отправлений, состав отправленной документации подтверждается отправителем путем составления описи вложения, а получатель вправе зафиксировать состав полученной документации путем самостоятельного составления соответствующего акта или в составе комиссии или фиксации момента вскрытия на видеокамеру телефона или иным способом, не требующим затрат. При указанных основаниях расходы на оплату услуг нотариуса не соответствуют критериям разумности и экономности.

В отношении 8 067,72 рублей -  полученных арбитражным управляющим денежных средств должника, на сумму которых должна быть уменьшена сумма обоснованных расходов по делу о банкротстве,  суд указал, что в заявлении арбитражного управляющего судом отказано в принципе, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о непонятности выводов суда отклоняются апелляционным судом. 

В отношении 894,70 рублей почтовых расходов (в реестре №1 отправки в адрес ООО «Платежсервис», ФИО3, МУП КАТЭК; в реестре №2 отправки в адрес ЗАО фирма ЦВ «Протек», ООО «Нерюнгри Металлик», МУФП «Аптека-38», Федеральной налоговой службы, Администрации Каларского муниципального округа, ФИО4, ГУП «Аптечный склад», ООО МК «Кодарсевер») суд первой инстанции верно исходил из обоснованности и разумности указанных расходов с учетом осуществления отправок по реестру №1 в адрес ФИО3 и МУП КАТЭК как кредиторов должника, указанных в бухгалтерской отчетности должника, отправки в адрес ООО «Платежсервис» как организации, участвующей в процессе поставки тепловой энергии по месту нахождения должника (решение от 18.08.2020 по делу №А78-13269/2019) в целях доведения до указанных лиц сведений о банкротстве должника.

Отправление почтовой корреспонденции  в адрес ЗАО фирма ЦВ «Протек» и ООО «Нерюнгри Металлик» осуществлено как контрагентам должника по сведениям выписки по счету должника в целях установления наличия/отсутствия у них задолженности перед должником. Остальные отправки осуществлены в связи с рассмотрением спора о распределении расходов по делу о банкротстве, в том числе в адрес конкурсных кредиторов по делу в целях извещения их о рассматриваемом заявлении.

В отношении 490,32 рублей расходов по наклеиванию марок (в реестре №1 чек №00141 от 06.06.2019 на сумму 12,54 рублей, чек №00142 от 06.06.2019 на сумму 12,54 рублей; в реестре №2 пункты 1-20 и 23-46; в реестре №4 пункты 1-6), суд первой инстанции также правильно  указал о необоснованности доводов уполномоченного органа, поскольку взаимосвязь расходов по наклеиванию почтовых марок с отправкой указанной конкурсным управляющим должника корреспонденции следует из материалов дела.  

Апелляционный суд в поддержку выводов суда первой инстанции полагает необходимым отметить, что в тех случаях, когда арбитражный управляющий (в том числе отстраненный) ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения и произведенных расходов за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. При рассмотрении судом требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения соответствующее лицо (должник, заявитель и другие) вправе предъявить встречное требование о взыскании с арбитражного управляющего названных убытков; в таком случае при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного требований суд может произвести процессуальный зачет (статья 132 и абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает,  что ФНС России обосновала свои доводы о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения и расходов, на которые арбитражный управляющий претендует как за счет взыскания с должника, так и возможно, в последующем, -  за счет взыскания с уполномоченного органа, поэтому действия ФНС России  по предъявлению встречного заявления, направленные на защиту своих прав и законных интересов, являлись правильными, соответствующими вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, позволяющих уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего или отказать в его взыскании, возлагается на лицо, которое об этом заявляет (в рассматриваемом случае - на ФНС России), заявление которой по этой причине подлежит рассмотрению совместно с заявлением о взыскании вознаграждения.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются как ошибочные. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2022 года по делу № А78-4052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

Н.И. Кайдаш