﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-269/2020

г. Краснодар

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей  Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Приходько Н.А, (двоеренность от 20.02.2020), финансового управляющего должника – Халхатьяна Давида Алексеевича (ИНН 230206636210) – Хуторного А.Ю., в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Халхатьяна Д.А. – Хуторного А.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 по делу № А32-269/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Халхатьяна Д.А. (далее – должник) ПАО «Сбербанк» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 428 098 рублей (427 282 рублей 06 копеек основного долга,                                815 рублей 94 копеек пени), как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить в части установления статуса залогового кредитора, ссылаясь на отсутствие предмета залога у должника.

В судебном заседании управляющий повторил доводы жалобы, представитель банка просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, решением от 21.05.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина; сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2020.

Банк 15.06.2020 обратился с заявлением о включении 428 098 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь не неисполнение должником обязательств  по кредитному договору от 19.03.2012. 

В обоснование заявленного требования банк представил кредитный договор от 19.03.2012, договор залога от 19.03.2012 (предмет залога – два  пресса ПСК 2050);  решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03.04.2018, которым с должника в пользу банка взыскано 456 153 рублей основного долга,                               28 393 рублей 68 копеек процентов за пользование кредитом, 103 рубля 02 копейки неустойки за нарушение срока уплаты процентов, 712 рублей 92 копейки неустойки за нарушение сроков погашения основного долга, 14 139 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога – два пресса ПСК 2050, 1999 года выпуска; установлена начальная продажная цена на открытых торгах одного пресса ПСК 2050 в размере 1 380 тыс. рублей.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды, руководствуясь статьями 16, 100, 213.24 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование банка подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и на момент рассмотрения обособленного спора в полном объеме не удовлетворено должником, включили заявленные банком требования в реестр. В этой части управляющий судебные акты не обжалует.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на предмет залога, составленный банком после принятия названного решения акт проверки залогового имущества, непредставление управляющим бесспорных доказательства гибели предмета залога либо прекращения залога по иным основаниям, руководствуясь статьями 334, 337, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, согласно которой любые сомнения по вопросу фактического наличия имущества у залогодателя, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога, пришли к выводу о наличии оснований для включения требований банка в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника.

Управляющий в судах первой и апелляционной инстанций доказательств в подтверждение своей позиции об отсутствии у должника предмета залога не представил. В кассационной жалобе управляющий также не сослался на доказательства, на основании которых он пришел к выводу об утрате должником предмета залога. 

При таких обстоятельства, при наличии представленных банком доказательств, подтверждающих основания возникновения залога, и в отсутствие доказательства, свидетельствующих об утрате должником предмета залога, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления банка о признании его требований обеспеченными залогом имущества должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 по делу № А32-269/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						               М.Г. Калашникова

Судьи										   Е.В. Андреева

										   Ю.В. Мацко