ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35803/2016

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2017 года

15АП-14864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2016г., представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2017г.,от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Астон»: представитель ФИО4 по доверенности от 24.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Астон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу № А53-35803/2016, 

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Астон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 05.07.2016 № 23 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 05.07.2016 № 6 об отмене решения от 03.11.2015 № 43 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, от 05.07.2016 № 9 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке и или решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу№ А53-35803/2016 в удовлетворении заявления отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Астон» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, уплаченная платежными поручениями от 01.12.2016 № 15953, от 01.12.2016 № 15954.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу № А53-35803/2016, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Астон» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе встречной проверки поставщика ООО «Торг Зерно» налоговым органом не выявлено данных, свидетельствующих о взаимозависимости ООО «Торговый дом Астон» и ООО «Торг Зерно», повлекших незаконное возмещение НДС из бюджета. Податель жалобы указывает, что отражение ООО «Торг Зерно» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года налоговых вычетов не является нарушением налогового законодательства. Право на применение налоговых вычетов прямо предусмотрено статьей 171 НК РФ. В решении № 23 от 05.07.2016 не приводится информации о том, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ООО «Торг Зерно» установлено занижение налога, подлежащего уплате в бюджет, в том числе в связи с неправомерным применением налоговых вычетов. Апеллянт указывает, что отсутствие у поставщика складских помещений и техники не препятствует заключению соответствующих договоров гражданско-правового характера с третьими лицами, что подтверждается договорами аренды нежилого помещения № 1 от 01.04.2015 с ООО «Монолит», договором хранения с элеватором ООО «МХПП», банковской выпиской Воронежского РФ АО «Россельхозбанк». Податель жалобы указывает, что анализ движения денежных средств не подтверждает доводы налогового органа о транзитном характере перечислений с целью создания видимости сделок. Налогоплательщик указывает, что вступал в гражданско-правовые отношения только с ООО «Торг Зерно»; за неисполнение контрагентами второго звена обязанности по исчислению и уплате налога в бюджет ООО «Торговый дом Астон» ответственности не несет. Апеллянт указывает, ООО «Торговый дом Астон» проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что выражается в проведении мероприятий, направленных на получение правоустанавливающих документов контрагента, проведении анализа рисков через доступные интернет-ресурсы; проявление должной осмотрительности заключается в том, что расчеты с контрагентом были осуществлены в безналичной форме на расчетные счета, указанные в договорах, после фактического поступления сельхозпродукции, представления соответствующих документов и проверки качества зерна в лабораторных условиях.

В отношении контрагента ООО «Южная Аграрна» апеллянт указывает, что вступал в гражданско-правовые отношения только с ООО «Южная Аграрна», все иные лица, на которых ссылается суд, являются самостоятельными участниками гражданского оборота, проверка добросовестности которых не находится в пределах полномочий ООО «Торговый дом Астон». Податель жалобы не согласен с выводом суда о недобросовестности ООО «Южная Аграрна» со ссылкой на судебные акты, поскольку в рассматриваемом случае суды исходили из конкретных обстоятельств по делам, не совпадающих с обстоятельствами настоящего спора.  Недобросовестное поведение ООО «Южная Аграрна» с иными хозяйствующими субъектами не опровергают факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с ООО «Торговый дом Астон». 

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением 19.12.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Герасименко А.Н. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу № А53-35803/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению от 27.10.2015 о применении заявительного порядка возмещения НДС на основании п. 8 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией принято решение от 03.11.2015 № 43 о возмещении НДС в сумме 326 818 915 рублей.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2015 г., по результатам которой составила акт от 08.02.2016 № 12.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 05.07.2016 № 23 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 5 768 232 рублей.

Решением от 05.07.2016 № 6 применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в сумме 836 492 964 рубля, применение налоговых вычетов по НДС в сумме 5 768 232 рубля признано необоснованным, в связи с чем решение от 03.11.2015 № 43 о возмещении НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в сумме 5 768 232 рублей отменено.

Решением от 05.07.2016 № 9 отменено решение от 03.11.2015 № 536 о возврате частично НДС, заявленного к возмещению в заявительном порядке, в размере 5 768 232 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 06.10.2016 № 15-15/3084 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативных актов налоговой инспекции недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Общий порядок возмещения НДС установлен в статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Наряду с общим порядком возмещения налогоплательщик вправе в случаях, предусмотренных статьей 176.1 Налогового кодекса, воспользоваться заявительным порядком возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176.1 Кодекса заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 176.1 Кодекса право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей.

Согласно пункту 11 статьи 176.1 Кодекса обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 Кодекса, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.

В пункте 12 статьи 176.1 Кодекса предусмотрена обязанность налогового органа в случае, если при проведении камеральной налоговой проверки не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в течение семи дней после окончания камеральной налоговой проверки сообщить налогоплательщику в письменной форме об окончании налоговой проверки и отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Кодекса в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления   прав   налогоплательщиком.   Следовательно,   искусственное   создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В результате проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2015 г. налоговой инспекцией установлено неправомерное применение вычетов по НДС в размере 5 768 232 рублей по контрагентам ООО «Южная Аграрна» (4 693 439 рублей), ООО «Торг Зерно» (1 074 792 рубля).

Исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд посчитал выводы налоговой инспекции правильными.

В рамках проверки представлен договор № 15-08-1122 от 03.08.2015, в соответствии с которым ООО «Торг Зерно» обязалось передать в собственность общества товар и относящиеся к нему документы: пшеницу 5 класса, урожая 2015г. в количестве 1000 +/-10% тонн в опционе покупателя на условиях франко-элеватора Глубокинский филиал ОАО «Астон» (

<

...>) за счет продавца на карточку покупателя в срок 31.12.2015 в адрес элеватора Глубокинский филиала ОАО «Астон» (п.1.1-1.3,5.1). Согласно п. 4.1 договора покупатель в течение трех банковских дней после получения оригиналов надлежащим образом оформленных счетов-фактур, товарных накладных формы ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных формы СП-31 на товар по цене, определенной на основании реестра расчета цены, представляемого покупателем, осуществляет оплату фактически поступившего товара по весу, определенному на весах элеватора Глубокинский филиал ОАО «Астон».

Договор №15-07-1062 от 27.07.2015 на поставку ячменя в количестве 1 000 т. +/-10%. К данному договору в 3 квартале 2015 года заявлен счет-фактура №51 от 27.07.2015 года на поставку ячменя в количестве 22 т. на сумму НДС 16 195,20 руб. В соответствии с предоставленным расчетом цены к данной поставке товар перевозился автомашиной КАМАЗ с гос. номером 

<

***> (код региона отражен в реестре). Товар перевозился на Глубокинский филиал ОАО «Астон» (347850, РО, 

<

...>).

Договор № 15-08-1134 от 04.08.2015, в соответствии с которым ООО «Торг Зерно» обязалось передать в собственность общества товар и относящиеся к нему документы: пшеницу 5 класса (для продовольственных целей), урожая 2015г. в количестве 1000 +/ -10% тонн в опционе покупателя на условиях франко-элеватора Глубокинский филиал ОАО «Астон» (

<

...>) за счет продавца на карточку покупателя в срок 31.12.2015 в адрес элеватора Глубокинский филиала ОАО «Астон» (п.1.1-1.3,5.1). Согласно п. 4.1 договора покупатель в течение трех банковских дней после получения оригиналов надлежащим образом оформленных счетов-фактур, товарных накладных формы ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных формы СП-31 на товар по цене, определенной на основании реестра расчета цены, представляемого покупателем, осуществляет оплату фактически поступившего товара по весу, определенному на весах элеватора Глубокинский филиал ОАО «Астон».

Договор № 15-08-1193 от 10.08.2015, в соответствии с которым ООО «Торг Зерно» обязалось передать в собственность общества товар и относящиеся к нему документы: пшеницу 4 класса, урожая 2015г. в количестве 1000 +/- 10% тонн в опционе покупателя на условиях франко-элеватора Глубокинский филиал ОАО «Астон» (

<

...>) за счет продавца на карточку покупателя в срок 31.12.2015 в адрес элеватора Глубокинский филиала ОАО «Астон» (п.1.1-1.3,5.1). Согласно п. 4.1 договора покупатель в течение трех банковских дней после получения оригиналов надлежащим образом оформленных счетов-фактур, товарных накладных формы ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных формы СП-31 на товар по цене, определенной на основании реестра расчета цены, представляемого покупателем, осуществляет оплату фактически поступившего товара по весу, определенному на весах элеватора Глубокинский филиал ОАО «Астон».

В отношении ООО «Торг Зерно» инспекцией установлено, что организация согласно данным ФИР 06.04.2016 реорганизована в форме присоединения к ООО «Торгоборудование». До реорганизации ООО «Торг Зерно» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 28 по г. Москве с 09.12.2015 (дата государственной регистрации - 13.03.2015). Учредителем и руководителем являлся ФИО5 Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном. Среднесписочная численность сотрудников организации на 01.01.2015 года составляет 0 человек. Согласно данным ФИР «Сведения о физических лицах» ООО «Торг Зерно» за 2015 год не отчитывалось. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе в базе данных отсутствуют.

В отношении ООО «Торгоборудование» установлено, что основным видом деятельность является торговля прочими машинами и оборудованием, в дополнительных видах деятельности отсутствует прочая оптовая торговля и/или деятельность, связанная с закупкой, реализацией, производством сельскохозяйственной продукции. Данная организация зарегистрирована по адресу 109559, 

<

...>. Инспекцией представлен ответ № 03/1-15357 от 27.07.2016 о том, что по юридическому адресу ООО «Торгоборудование» не располагается. Последняя отчетность сдана по НДС за 2 квартал 2015 г. У ООО «Торгооборудование» открыт расчетный счет в ВТБ 24 (ПАО), по которому операции приостановлены.

С целью подтверждения реальности осуществления сделки направлено поручение об истребовании документов (информации) № 06-26-75-3/13367 от 06.11.2015 в отношении ООО «Торг Зерно». Получен ответ от 27.11.2015 на 36 листах, представлены счета-фактуры, договор, товарные накладные, выписка из книги продаж.

В ходе встречной проверки ООО «Торг Зерно» не представило доказательства реальной транспортировки товаров в адрес ООО «Торговый дом Астон», в том числе товарно-транспортные накладные, доверенности, выданные на получение, отгрузку товаров. ООО «Торг Зерно» является перепродавцом продукции, данные на поставщиков 2-го звена не представлены.

Инспекцией в адрес элеватора ООО «МХПП» направлены запросы о предоставлении копий товарно-транспортных накладных, на основании которых осуществлялся ввоз товара на карточку ООО «Торг Зерно».

В соответствии с полученными документами установлено, что на ООО «МХПП» у ООО «Торг Зерно» открыта карточка по приему, хранению, перевалке, подработке, сушке и отпуску с/х продукции от 02.07.2015. ООО «МХПП» выставило ООО «Торг Зерно» счета-фактуры по переоформлению собственности в августе 2015 года и октябре 2015 года (октябрьский счет-фактура в книге покупок ООО «Торг Зерно» за 4 квартал 201 5 года не заявлен). При этом, согласно ЗПП-36 пшеница поступила на карточку ООО «Торг Зерно» по следующим срокам: 09.08.2015, 10.08.2015, 18.08.2015, 19.08.2015, 06.09.2015, 07.09.2015, 21.10.2015, 22.10.2015, 23.10.2015. Также по встречной проверке предоставлена книга товарно-транспортных накладных, где указаны номера автотранспортных средств (без кода региона), на которых осуществлялся завоз пшеницы на карточку ООО «Торг Зерно» на элеваторе ООО «МХПП». Однако запрошенные ТТН не представлены, установить фактических поставщиков с/х продукции не представляется возможным.

Ответ ООО «МХПП» от 06.07.2017 об ошибочности представления сведений за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в налоговую инспекцию не устраняет противоречий в части непредставления ТТН.

Инспекцией опрошены водители, которые пояснили следующее. В соответствии с протоколом опроса ФИО6 установлено, что свидетель знаком с ООО «Торг Зерно» и ООО «Торговый дом Астон» 15 лет (ответ на 1 и 3 вопросы).

Суд отметил, что ООО «Торг Зерно» ИНН 

<

***> зарегистрировано как юридическое лицо с марта 2015 года. До создания ООО «Торг Зерно» ИНН 

<

***> существовало ООО «Торг Зерно» ИНН 

<

***>, которое 24.04.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

ФИО6 не смог пояснить, какой именно товар перевозился (ответ на вопрос №8). Данный факт не дает возможности установить, перевозилась ли ФИО6 именно пшеница и ячмень. Необходимо учитывать, что ООО «Торг Зерно» ИНН 

<

***> приобретало также подсолнечник.

В соответствии с протоколом опроса свидетель ФИО6 пояснил, что погрузка товара осуществлялась в Воронежской области, а разгрузка - 

<

...> (ответы на вопросы №14 и 15). Однако в сделке с ООО «Торговый дом Астон» отгрузка товара на элеваторе ОАО «Астон» по адресу: 

<

...> не осуществлялась, что подтверждено сведениями в реестре расчета цены, договором №15-07-1062 от 27.07.2015.

Таким образом, сведения отраженные в первичных документах о транспортном средстве, осуществлявшем перевозку товара по счету-фактуре №51 от 27.07.2015, являются недостоверными.

Налоговой инспекцией проведен опрос ФИО7 (протокол №164 от 30.09.2016 года). Свидетель знаком с ООО «Торг Зерно» и ООО «Торговый дом Астон» с 2012 года (ответ на 1 и 3 вопросы).

Суд отметил, что ООО «Торг Зерно» ИНН 

<

***> зарегистрировано как юридическое лицо с марта 2015 года. До создания ООО «Торг Зерно» ИНН 

<

***> существовало ООО «Торг Зерно» ИНН 

<

***>, которое 24.04.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с протоколом опроса свидетель пояснил, что погрузка товара осуществлялась в Воронежской области, Богучарский и Верхнемамонский районы, а разгрузка - г. Миллерово (ответы на вопросы 14 и 15). Однако в сделке с ООО «Торговый дом Астон» отгрузка товара осуществлялась на Глубокинский филиал ОАО «Астон» (пос. Глубокий), что подтверждено сведениями в реестре расчета цены, договором №15-08-1122 от 03.08.2015.

ФИО7 пояснил, что прием товара в пункте разгрузки осуществляли сотрудники Астон.

Данный факт свидетельствует о том, что товар перевозился напрямую ООО «Торговый дом Астон», ООО «Торг Зерно» является участником документооборота.

ФИО7 пояснил, что перевозил зерно и подсолнечник. Однако, в адрес ООО «Торговый дом Астон» реализована пшеница.

Таким образом, сведения, отраженные в первичных документах о транспортном средстве с гос. номером 

<

***> по счету-фактуре №68 от 03.08.2015, являются недостоверными.

Налоговая инспекция провела допрос ФИО8 (протокол №162 от 29.09.2016 года). В соответствии с протоколом опроса ФИО8 пояснил, что знаком с ООО «Торг Зерно» и ООО «Торговый дом Астон» с 2013 года (ответ на 1 и 3 вопросы).

Суд отметил, что ООО «Торг Зерно» ИНН 

<

***> зарегистрировано как юридическое лицо с марта 2015 года. До создания ООО «Торг Зерно» ИНН 

<

***> существовало ООО «Торг Зерно» ИНН 

<

***>, которое 24.04.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с протоколом опроса свидетель поясняет, что погрузка товара осуществлялась в Воронежской области, Богучарский и Петропавловский районы, в Ростовской области, Шолоховский район, а разгрузка - г. Миллерово (ответы на вопросы 14 и 15). Однако в сделке с ООО «Торговый дом Астон» отгрузка товара осуществлялась на Глубокинский филиал ОАО «Астон» (РО, пос. Глубокий), что подтверждено сведениями в реестре расчета цены, договором №15-08-1122 от 03.08.2015.

ФИО8 пояснил, что прием товара в пункте разгрузки осуществляли сотрудники Астон.

Данный факт свидетельствует о том, что товар перевозился напрямую ООО «Торговый дом Астон», ООО «Торг Зерно» является участником документооборота.

ФИО8 пояснил, что перевозил подсолнечник. Однако, в адрес ООО «Торговый дом Астон» реализована пшеница.

Таким образом, сведения, отраженные в первичных документах о транспортном средстве с гос. номером 

<

***> по счету-фактуре №68 от 03.08.2015, являются недостоверными.

Налоговая инспекция провела допрос ФИО9 (протокол №169 от 30.09.2016 года). В соответствии с протоколом опроса ФИО9 установлено, что свидетель имеет в собственности автомашину КАМАЗ, номер не помнит, свидетель передал в безвозмездное пользование автомашину ФИО10

Заявитель указывает, что в 2-ух ТТН ООО «Торг Зерно» от 09.08.2015 указан водитель ФИО10, который не допрашивался, также согласно банковский выписке ООО «Торг Зерно» перечисляется оплата ФИО10 за транспортные услуги. Данные доводы общества не свидетельствуют о реальной перевозке товара, поскольку из банковской выписки ООО «Торг Зерно» невозможно установить, за какой период оказания транспортных услуг была произведена оплата.

Налоговой инспекцией проведен допрос ФИО11 (протокол №176 от 06.10.2016 года). Свидетель является инвалидом 2 группы, транспортные услуги ООО «Торг Зерно» и ООО «Торговый дом Астон» не оказывал, автомобиль передал сыну ФИО12

В рамках проверки проведен опрос ФИО13 (протокол №167 от 30.09.2016), который пояснил, что погрузка товара осуществлялась в Воронежской области, Богучарский, а разгрузка - Ростовская область (ответы на вопросы 14 и 15). Однако в сделке с ООО «Торговый дом Астон» отгрузка товара осуществлялась на Глубокинский филиал ОАО «Астон» (РО, пос. Глубокий), что подтверждено сведениями в реестре расчета цены, договором №15-08-1122 от 03.08.2015.

Прием товара в пункте разгрузки осуществляли сотрудники Астон.

Данный факт свидетельствует о том, что товар перевозился напрямую ООО «Торговый дом Астон», ООО «Торг Зерно» является участником документооборота.

В соответствии с протоколом опроса ФИО7 установлено, что свидетель не помнит факты осуществления деятельности с ООО «Торг Зерно» и ООО «Торговый дом Астон», что не дает возможности подтвердить оказание услуг по перевозке с/х продукции.

В соответствии с протоколом опроса № 159 от 27.09.2016 ФИО14 установлено, что погрузка товара осуществлялась в Воронежской области, Калачеевский районы, а разгрузка - г. Миллерово (ответы на вопросы 14 и 15). Однако, в сделке с ООО «Торговый дом Астон» отгрузка товара осуществлялась на Глубокинский филиал ОАО «Астон» (РО, пос. Глубокий), что подтверждено сведениями в реестре расчета цены, договором №15-08-1122 от 03.08.2015.

ФИО14 пояснил, что перевозил подсолнечник. Однако, в адрес ООО «Торговый дом Астон» реализована пшеница.

Таким образом, сведения, отраженные в первичных документах о транспортном средстве с гос. номером 

<

***> по счету-фактуре №75 от 05.08.2015, являются недостоверными.

В соответствии с протоколом опроса ФИО15 № 261 от 09.01.2017 установлено, что свидетель знаком только с ООО «Торговый дом Астон», заключал договор перевозки с представителем ООО «Торговый дом Астон», который подъехал к нему домой за подписанием договора.

Таким образом, сведения, отраженные в первичных документах о транспортном средстве с гос. номером 

<

***> по счету-фактуре №75 от 05.08.2015, являются недостоверными.

Налоговая инспекция провела анализ перевозки продукции и установила, что транспортные средства осуществляли разгрузку на ООО «МХПП» от 1 до 8 раз: 09.08.2015 (т/с № В445 СК - 4 раза, т/с № В017 ЕВ - 4 раза); 10.08.2015 (т/с № Е720 УР -4 раза); 18.08.2015 (т/с № Р063 РН - 6 раз, т/с № У696 РМ - 4 раза, т/с № К557 АТ - 5 раз); 19.08.2015 (т/с № Н272 РХ - 4 раза, т/с № Р941 КХ - 4 раза, т/с № К 557 АТ - 4 раза); 06.09.2015 (т/с № Р063 РН - 6 раз; т/с № А 263 АТ - 3 раза; т/с № К557АТ - 5 раз, т/с № Р709ЕХ - 4 раза, Р941 КХ - 4 раза ; 07.09.2015 (т/с № А263 АТ - 7 раз, т/с № К588 АТ – 3 раза, т/с № Р063 РН - 4 раза, т/с № К 557 АТ - 8 раз, т/с № Р941 КХ - 6 раз, т/с № Е 720 УР - 3 раза, т/с № Е709 ЕХ - 3 раза).

Общество указывает, что расчет налоговой инспекции является неверным, поскольку завоз производился 09.08.2015 и 10.08.2015.

Вместе с тем расчет налогового органа произведен расчет о возможных количествах рейсов автомобилей КАМАЗ с учетом опросов водителей и поставщиков товаров, которые были установлены из выписки по расчетному счету ООО «Торг Зерно», а также представленных обществом ТТН (где указаны пункты погрузки - Воронежская область, Богучарский р-н). В результате установлено, что автомобили не могли осуществлять более 2-ух рейсов в день, общество же указывает на проведение в один день 4-ех рейсов.

Общество указывает, что при составлении ТТН в номере т/с могли быть допущены ошибки. Вместе с тем по встречной проверке ООО «Торг Зерно» были получены реестры расчета цены, на основании которых производится ООО «ТД Астон» поставленного товара, в которых отражены сведения о номерах т/с с кодами регионов (36).

Следовательно, инспекцией в рамках проверки получены достоверные сведения о собственниках т/с. Кроме того, в случае ошибки при заполнение ТТН исправление должно содержать дату, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 7 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). Однако представленные ТТН таких исправлений не содержат.

В ходе проведенных допросов водители показали, что товар принимали сотрудники ООО «ТД Астон», что указывает на формальный документооборот с организацией ООО «Торг Зерно».

В представленных ТТН в подтверждение факта транспортировки товара отражены не точные адреса, в связи с чем определить пункт погрузки товара не представляется возможным, поскольку адреса не детализированы (не точны).

При исследовании ТТН установлено, что в них отсутствует информация о декларации, о соответствии партии зерна требованиям технического регламента и отсутствует информация, обеспечивающая прослеживаемость зерна, предусмотренная пунктом 16 статьи 14 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (место происхождения, информация о ГМО), информация о декларации соответствии партии зерна (пшеницы) требованиям ТР ТС 015/2011, предусмотренной ст. 3 ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», а именно, о месте происхождения, назначения зерна, о наличии в зерне ГМО.

В силу Приказа Минфина России от 28.12.2001 №119н продажа товаров и их передача от одного лица к другому оформляется товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации под грузоотправителем понимается лицо заключившее договор перевозки и передающее для такой перевозки груз на отправку, вместе с тем доказательства заключения такого договора указанными поставщиками не представлено.

Постановлением Госкомстата России «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна № СП-31.

При этом правила заполнения формы № СП-31 распространяются на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна. Товарно-транспортная накладная по форме № СП-31 составляется в четырех экземплярах, один из которых остается у составителя, а три других выдаются водителю транспортного средства. При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прилагается к счету за перевозку грузов (п. 68 Рекомендаций по заполнению). Данная форма необходима для осуществления количественно-качественного учета зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции (п. 3 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная (форма №ТОРГ-12) отнесена к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций и должна содержать, в том числе, сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

Отсутствие по расчетному счету ООО «Торг Зерно» контрагентов, заявленных как поставщиков товаров в книге покупок за 3 кв. 2015 г. (ООО «Новый век», ООО «Аврора», ООО «Олимп», ООО «Минимакс», ООО «Промтранзит») свиедетельствует о непрозрачности в ведении финансово-хозяйственной деятельности для налоговых органов и недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в налоговой и бухгалтерской документации. Определить поставщиков продукции из представленной документации не представляется возможным.

По расчетному счету ООО «Торг Зерно» установлено перечисление денежных средства без НДС следующим организациям: ООО «Авангард» (

<

...>); ООО «Журавушка» (

<

...>); ООО «Победа» (Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Нижний мамон, ул. Костенко, 9А); ООО «РИТМ» (

<

...>); ООО «Агросоюз» (

<

...>); ООО «Хлебороб» (

<

...>); ООО «Воронежское» (Воронежская область, Верхнемамонский р-н, с Верхний Мамон, ул. Строительная 21).

Установить фактических поставщиков ООО «Торг Зерно» в рамках встречной проверки не представляется возможным, поскольку контрагент не представил данных сведений.

В книге покупок ООО «Торг Зерно» указаны организации, не осуществляющие финансовую деятельность, в отношении которых установлено следующее. ООО «Новый век» применяло общую систему налогообложения, сведения о наличии имущества, транспорта в базе данных налогового органа отсутствуют. Последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2012 года. Представлен протокол осмотра места нахождения, в соответствии с которым ООО «Новый век» по юридическому адресу не находится. ООО «Аврора» за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 не может предоставить запрошенные документы по взаимоотношениям с ООО «Торг Зерно» в связи с отсутствием в данном периоде операций, оформляемых данными документами (договора, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные). ООО «Олимп» сообщило, что за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 не может предоставить запрошенные документы по взаимоотношениям с ООО «Торг Зерно» в связи с отсутствием в данном периоде операций, оформляемых данными документами (договора, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные). У ООО «Минимакс» отсутствуют основные средства, за работников не отчитывается, сведения об открытых счетах в банках и сданных декларациях отсутствуют. В рамках встречной проверки ООО «Промтранзит» инспекцией получен протокол опроса ФИО16, в соответствии с которым руководитель ООО «Промтранзит» поясняет, что фактически ООО «Промтранзит» занимается внешнеэкономической деятельностью с Украиной, торговлей электрооборудованием и оптовой торговлей ГСМ. Сведениями об основных средствах, производственных активах, транспортных средствах ИФНС по Левобережному району г. Воронежа не располагает. В соответствии с полученным протоколом осмотра №711 от 12.07.2016 по адресу: 

<

...> расположен жилой дом, офисных помещений по данному адресу нет. Квартира принадлежит на праве собственности ФИО16, которая является директором ООО «Промтранзит». В рамках встречной проверки ООО «Панорама Сервис» инспекцией получен ответ, из которого следует, что ВНП в отношении ООО «Панорама Сервис» не проводились, сведениями о наличии основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств инспекция не располагает. В соответствии с полученным протоколом осмотра юридического адреса ООО «Панорама сервис» № 273 от 15.03.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Небольсина, 1, оф. 1 расположен пятиэтажный жилой дом с административными сооружениями, в которых находится МДБОУ «Детский сад общеразвивающего вида №52» и помещения, которые принадлежат на праве собственности БУЗ Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №8». В помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, ООО «Панорама Сервис» не располагается.

Из представленных обществом в суд ТТН следует, что местом погрузки товара является Воронежская область, Богучарский р-н. Таким образом, возможными поставщиками товара могут являться ООО «Авангард» и ООО «Агросоюз».

Из анализа расчетных счетов данных организаций следует, что перечисленные денежные средства от ООО «Торг Зерно» снимались через кассу или переводились с назначением платежа «возврат займа». Кроме того, из материалов встречной проверки ООО «Авангард» следует, что финансовые взаимоотношения между ООО «Авангард» и ООО «Торг Зерно» начались с декабря 2015г., что не входит в проверяемый период -3 кв. 2015 г. В отношении ООО «Агросоюз» получены материалы встречной проверки, из которых следует, что данной организацией выставлены счета-фактуры в адрес ООО «Торг Зерно» на подсолнечник и ячмень. В то же время ООО «ТД Астон» не закупало у ООО «Торг Зерно» подсолнечник. В части приобретения ячменя следует указать, что согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Торг Зерно» реализует с/х продукцию не только в адрес ООО «ТД Астон», но и в адрес ОАО «Астон» и ООО ТД «РИФ», соответственно, установить, что закупленный ячмень был реализован именно заявителю невозможно.

Таким образом, при наличии противоречий в налоговой и бухгалтерской документации ООО «Торг Зерно» (несоответствие движения по расчетному счету в банке и книгой покупок за 3 кв. 2015 г.), невозможности осуществления финансовой деятельности ввиду отсутствия технического персонала, невозможности проследить поставку товара из-за неверно заполненных ТТН и непредставления их в ходе налоговой проверки, а также отказов водителей от участия в перевозке следует вывод о номинальном характере осуществления финансовой деятельности ООО «Торг Зерно», направленном на формирование документооборота.

Судом дана оценка представленным обществом в суд ТТН по взаимоотношениям с ООО «Торг Зерно » и выявлены нарушения в их заполнении.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

В отношении ООО «Южная Аграрна» в рамках проверки установлено, что организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области. Учредители ФИО17 и ФИО18, руководитель ФИО18 Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Сведения о зарегистрированных обособленных подразделениях и имуществе организации отсутствуют. В собственности организации имеются легковые автомобили (Фольксваген и Тойота). Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2015 стоимость основных средств - 4284 тыс. рублей. Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2015 - 5 человек. По декларации за 3 квартал 2015 г. НДС к уплате в бюджет - 408 226 рублей, НДС с реализации составил - 35 271 647 рублей, вычеты - 34 863 421 рублей.

Руководитель ФИО18 на допрос не явился.

ООО «Южная Аграрна» представлены документы о финансово-хозяйственных отношениях с обществом. Организация является перепродавцом, контрагентами 2-го звена   являются:   ООО   ТД   «АГРАРНА»   (сумма   НДС   6 264 403   рублей), ООО ТД «МАРКЕТ-М» (сумма НДС 13 569 799 рублей), ООО «АГРО-ВЕКТОР» (сумма НДС 8 325 513 рублей).

В соответствии с договорами, заключенными между ООО «ТД Астон» и ООО «Южная Аграрна» № 15-07-473 от 02.07.2015, № 15-07-479 от 02.07.2015, № 15-07-511 от 03.07.2015, № 15-07-551В от 03.07.2015, № 15-07-569 от 03.07.2015, № 15-07-560-В12 от 03.07.2015, № 15-07-501-В14 от 03.07.2015, №15-07-537 от 03.07.2015, № 15-07-665В от 08.07.2015, № 15-07-1059 от 27.07.2015 поставка осуществляется за счет продавца на карточку ООО «ТД Астон» в адрес франко-элеватор ОАО «Астон» (

<

...> б), перевозчиками являются ООО «Транс Альянс» и ООО «Фрумикс».

В соответствии с п. 5 п.п. 5.4 договоров приемка товара осуществляется по физическому весу, определяемому по каждому транспортному средству по весам элеватора ОАО «Астон».

На основании товарно-транспортных документов, представленных налогоплательщиком, инспекцией установлено, что грузоотправителем продукции является ООО «Южная Аграрна», пунктами погрузки с/х продукции являются различные районы Ростовской области.

Инспекцией проведен анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТД Астон», открытому в Ростовском филиале АО «Россельхозбанк», в ходе которого подтвержден факт перечисления денежных средств за с/х продукцию поставщику ООО «Южная Аграрна».

Инспекцией проведен анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Южная Аграрна», открытому в ПАО АКБ «Авангард», в ходе которого установлено, что оборот по Дт счета составил 302 514 228,91 рублей, оборот по Кт счета составил 302 475 808,59 рублей. Основными поставщиками ООО «Южная Аграрна» являются ООО ТД «АГРАРНА», ООО ТД «МАРКЕТ-М».

В отношении ООО «ТД «Аграрна» инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области с 15.07.2014, юридический адрес организации - 

<

...>, 14 В; руководитель и учредитель ФИО19, основной вид деятельности - оптовая торговля зерном. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, имуществе отсутствуют. Бухгалтерская отчетность за 2015 г. не представлена, сведения о среднесписочной численности за 2015 г. - 1 человек.

ООО «ТД «Аграрна» представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 г., согласно которой исчислен налог к уплате в бюджет 321 540 рублей, заявлен НДС с реализации 29 830 056 рублей, налоговые вычеты составили 29 508 516 рублей.

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «ТД «Аграрна». Ответ не получен.

Согласно информации, содержащейся  в информационном ресурсе «АСК НДС-2», поставщиками ООО «ТД «АГРАРНА» являются ООО «ТД «МАРКЕТ-М» и ООО «АГРО-ВЕКТОР».

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТД «АГРАРНА», открытому в Юго-Западном банке ОАО Сбербанк России, сумма по Дт счета составила 256 308 048,86 рублей, по Кт счета 261 385 803,25 рублей. Инспекцией установлен факт перечисления денежных средств за с/х продукцию в адрес ООО ТД «МАРКЕТ-М», ООО «АГРО-ВЕКТОР» и ООО «ЗЕРНОПРОМ».

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО АКБ «АВАНГАРД», сумма по Дт счета составила 119 917 885,80 рублей, по Кт счета 115 753 091,09 рублей. Инспекцией установлен факт перечисления денежных средств за с/х продукцию в адрес ООО «АГРО-ВЕКТОР» и ООО «ЗЕРНОПРОМ».

ООО «Южная Аграрна» и ООО «ТД «Аграна» являются взаимозависимыми лицами. Взаимозависимость установлена в рамках дела № А53-12514/2016. Суд указал, что представлен приказ ООО ТД «Аграрна» о приеме на работу от 17.03.2015 главного бухгалтера ФИО20 Вместе с тем проверкой установлено, что директором и одним из учредителей ООО «Южная Аграрна» является ФИО18 Как следует из сведений, представленных налоговым органом, ФИО18 и ФИО20 зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. Данный факт свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности указанных обществ.

В отношении ООО «ЗЕРНОПРОМ» установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области с 05.08.2014; юридический адрес: 

<

...>, 14 Б; руководитель и учредитель - ФИО21 Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, бухгалтерская отчетность за 2015 г. не представлена, сведения о среднесписочной численности за 2015 г. - 1 человек. ООО «ЗЕРНОПРОМ» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015г. не представлена.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЗЕРНОПРОМ», открытому в ВТБ 24 (ПАО), установлено, что сумма по Дт счета составила 183 310 527,28 рублей, по Кт счета 183 130 673,68 рублей, инспекцией установлен факт перечисления денежных средств в сумме 158 895 415,78 рублей за с/х продукцию сельскохозяйственным товаропроизводителям, находящихся на ЕСХН без НДС, а также перечисление средств в адрес широкого круга контрагентов на сумму 11 968 405рублей с назначением платежа за сельхозпродукцию с НДС.

ООО «ТД Аграрна» и ООО «Зернопром» фактически находятся по одному юридическому адресу: 

<

...>, 14В (14Б)»

В отношении ООО «ТД «МАРКЕТ-М» установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области с 24.03.2015; юридический адрес организации: 

<

...>; руководитель и учредитель - ФИО22; основной вид деятельности - оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием; бухгалтерская отчетность за 2015 г. не представлена; сведения о среднесписочной численности за 2015 г. - 1 человек.

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г. исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 2 450 рублей, НДС с реализации составил 38 393 292 рублей, заявлены вычеты 38 390 842 рублей.

Согласно информации, содержащейся в информационном ресурсе «АСК НДС-2», основными контрагентами ООО «ТД «МАРКЕТ-М» являются ООО «АВТОЛОГИСТИК» и ООО ТД «СИРИУС ЛАЙН».

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТД «МАРКЕТ-М», открытому в ВТБ 24 (ПАО), инспекцией установлено, что сумма по Дт счета составила 316 146 861,91 рублей, по Кт счета 316 204 614,28 рублей. Инспекцией установлен факт перечисления денежных средств на сумму 265 322 905 рублей за с/х продукцию сельскохозяйственным товаропроизводителям, находящимся на ЕСХН без НДС, а также перечисление средств в адрес ООО ТД «СИРИУС ЛАЙН» на сумму 40 811 605 рублей с назначением платежа за сельхозпродукцию с НДС, 33 974 102 рублей перечисляются с назначением платежа за товар по ставке 18%.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТД «МАРКЕТ-М», открытому в Центрально-Черноземном банке ПАО Сербанк России, сумма по Дт счета составила 8 770 080,40 рублей, по Кт счета 9 711 743 рублей. Инспекцией установлен факт перечисления денежных средств в сумме 5 390 128,40 рублей за с/х продукцию сельскохозяйственным товаропроизводителям, находящихся на ЕСХН без НДС, а также перечисление средств в адрес ООО ТД «СИРИУС ЛАЙН» на сумму 3 375 000 рублей за оборудование по ставке 18%.

Исходя  из   вышеизложенного,   по  книге  покупок  ООО  «ТД  «МАРКЕТ-М» контрагентами 3-го звена являются: ООО «АВТОЛОГИСТИК» и ООО ТД «СИРИУС ЛАЙН», что не соответствует денежной цепочке.

В отношении ООО «ТД «МАРКЕТ-М» и его контрагентов (ООО «АВТОЛОГИСТИК» и ООО ТД «СИРИУС ЛАЙН») установлено следующее.

Между ООО «Южная Аграрна» и ТД «Маркет-М» заключен договор поставки с/х продукции № 20150703 от 03.07.2015. Согласно положениям договора условия каждой поставки товара, способ поставки, сроки и базис поставки согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки с/х продукции базис поставки: франко-склад покупателя, поставка осуществляется транспортом поставщика. Согласно представленным в рамках дела № А53-15705/2016 ООО «Южная Аграрна» товарным накладным Торг-12 на реализацию сельхозпродукции от ООО ТД «Маркет-М» продавцом и грузоотправителем является ООО ТД «МаркетМ». В материалах встречной проверки ООО «Южная Аграрна» документы на транспортировку груза от организации ООО «Маркет-М» отсутствуют. В адрес Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области направлено поручение № 1328/10822 от 25.11.2015 об истребовании у ООО ТД «Маркет-М» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Южная Аграрна». ООО «Торговый Дом «Маркет-М» по взаимоотношениям с ООО «Южная Аграрна» документы не представило. Численность организации по данным отчетности составляет 1 человек. Протоколом №000596/596 от 28.12.2015 осмотра места нахождения ООО ТД «Маркет-М», проведенному МИ ФНС № 4 по Белгородской области по запросу ИФНС №14-25/023153 от 16.12.2015, наличие исполнительного органа по месту регистрации не установлено.

По данным расчетных счетов ООО ТД «Маркет-М» в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ, ВТБ 24(ПАО) поступившие средства за реализованную сельхозпродукцию направлялись на расчетные счета КФХ, в основном расположенных на территории Ростовской области. На расчетный счет ООО ТД «Маркет-М» перечислено от ООО «Южная Аграрна» в 3 квартале 2015 г. 141 120 927 рублей (в том числе НДС 10%). Так, из поступивших от различных покупателей на расчетный счет ООО ТД «Маркет-М» денежных средств в 3 квартале 2015 г. «за сельхозпродукцию» в сумме 316 146 861 рублей (в том числе НДС 10%) списано на расчетные счета КФХ 271 327 063 рублей (без НДС) или 85,8%. Перечисление за сельскохозяйственную продукцию с включением в стоимость оплаты НДС составило 10 477 852 рублей (в том числе НДС 10%) - на расчетный счет ООО «Сириус Лайн». Общая сумма перечисленных на расчетный счет ООО «Сириус Лайн» средств, включая оплату за оборудование и товар по ставке 18%, составила 40 811 604 рублей. Кроме того, по расчетному счету ООО ТД «Маркет-М» снято наличных денежных средств по операциям по картам 5 999 400 рублей.

Одним из основных контрагентов, формирующих налоговые вычеты для ООО ТД «Маркет-М» по данным книги покупок за 3 квартал 2015 г. является ООО «Автологистик». Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 г. ООО «Автологистик» не представлена. ООО «Автологистик» документы для проведения встречной проверки не представило. По данным расчетных счетов ООО «Автологистик» в Белгородском отделений №8592 ПАО Сбербанк и Филиале Банка «Траст» (ПАО) за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 движение денежных средств отсутствует, что свидетельствует о том, что деятельность организацией не ведется.

При проведении допроса руководителя ООО ТД «Маркет-М» в МИ ФНС № 4 по Белгородской области ФИО22 (протокол № 2784 от 20.11.2015) свидетель дал показания о том, что является руководителем ООО «Маркет-М», лично подписывает документы, налоговую отчетность. При погрузке не присутствовал, но документы подписывал. Численность организации составляет 1 человек. На вопросы об основных поставщиках, маршрутах движения товара, найме транспорта, свидетель отвечал «не помню». На вопрос, имеются ли у организации складские помещения, получен ответ -арендованное помещение площадью 10м2. На вопрос: «перечислялись ли ООО ТД «Маркет-М» денежные средства на пластиковые карты сотрудникам, индивидуальным предпринимателям, другим физическим лицам? На какие цели? Получен ответ - да, на покупку товара.

В рамках ст.93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов ООО ТД «Маркет-М», которым перечислены денежные средства с назначением платежа «за сельхозпродукцию без НДС.

Согласно полученной информации о закупках ООО «Торговый Дом «Маркет-М» сельхозпродукции товар закупался непосредственно со складов сельхозпроизводителей, применяющих специальные режимы налогообложения, без исчисления налога на добавленную стоимость. Поставщиком сельхозпродукции для ООО ТД «Маркет» помимо ООО «Автологистик» (не представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2015 года) является ООО ТД «Сириус Лайн» (3 звено), адрес, 

<

...>. Основной вид деятельности - деятельность грузового автотранспорта. В адрес МРИ ФНС России № 4 по Белгородской области направлено поручение № 14-25/633 от 26.01.2016 об истребовании документов у ООО «Сириус Лайн» на предмет взаимоотношений с ООО ТД «Маркет-М». Ответ не получен. Протоколом осмотра места нахождения ООО ТД «Сириус-Лайн» наличие исполнительного органа по месту регистрации организации не установлено. С расчетных счетов ООО «Сириус Лайн» производится снятие наличных средств на карту и списание средств на счета сельхозпроизводителей без НДС.

Таким образом, расчетный счет организации ООО ТД «Сириус Лайн» используется для проведения расчетов с КФХ, сельхозпредприятиями без включения в стоимость оплаты НДС, и, одновременно, создается формальный документооборот для формирования налоговых вычетов в последующих звеньях, что также подтверждается высоким удельным весом налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г., который составляет 99,99%.

По данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г. удельный вес налоговых вычетов составляет 99,9%. Из общей суммы налоговых вычетов (82 272 768 рублей) 93,4% вычетов сформировано контрагентом ООО «Автологистик», который также формирует налоговые вычеты у ООО «Маркет-М».

При проведении допроса в МРИ ФНС № 4 по Белгородской области руководителя ООО «Автологистик» ФИО23 (протокол №2798 от 27.11.2015) свидетель дал пояснения о том, что в 2015 г. являлся руководителем ООО «Автологистик». Назвать основных заказчиков, поставщиков, численность организации не смог. Следовательно, ФИО23 как руководитель не владеет вопросами организации работы и документооборота предприятия.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области направлено поручение № 2952 от 11.12.2015 о проведении допроса руководителя ООО ТД «Сириус Лайн» ФИО24 Получено уведомление №13-07/1017 от 31.12.2015 о невозможности проведения допроса в связи с неявкой свидетеля (проходит службу в армии).

В рамках контрольных мероприятий проведено исследование факта перемещения товара от места погрузки до пункта выгрузки. Исследование факта доставки товара до пункта разгрузки показало, что при поступлении товара на терминал по складированию зерна имеет место замена изначально выписанной товарно-транспортной накладной с целью замены организации-грузоотправителя товара.

Так, по товарно-транспортной накладной № 61 от 27,07.2015 на отгрузку ячменя в количестве 25250 кг - автомобиль Камаз-В511МН водитель ФИО25. значится организация-грузоотправитель СПК им. Кирова, организация-грузополучатель ООО ТД «Маркет-М». По товарно-транспортной накладной № 33 от 27.07.2015 на отгрузку ячменя в количестве 25060 кг, автомобиль Камаз-В511МН водитель ФИО25. принятой в пункте разгрузки - Аксайский ковш организацией-грузоотправителем значится ООО «Южная Аграрна», пункт погрузки РО ,Багаевский район, х. ФИО26. По товарно-транспортной накладной № 55 от 24.07.2015 на отгрузку ячменя в количестве 34820 кг автомобиль Камаз Т044СУ водитель ФИО27 также значится организация-грузоотправитель СПК им.Кирова, организация-грузополучатель -ООО ТД «Маркет-М». По товарно-транспортной накладной № 101 от 24.07.2015 на отгрузку ячменя в количестве 34860 кг, автомобиль Камаз Т044СУ водитель ФИО27, принятой в пункте разгрузки - Аксайский ковш организацией-грузоотправителем значится ООО «Южная Аграрна», пункт погрузки - РО, Багаевский район, х. ФИО26.

Из показаний директора ООО «Южная Аграрна» ФИО18 следует, что товарно-транспортные накладные выписывались лично, после чего передавались водителям, которыми они заполнялись, и по которым они заезжали на элеватор.

В отношении ООО «АГРО-ВЕКТОР» инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа с 26.05.2015; юридический адрес организации: 

<

...>; руководитель и учредитель - ФИО28; основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Бухгалтерская отчетность за 2015 г. не представлена, сведения о среднесписочной численности за 2015 г. - 1 человек, декларация по НДС за 3 квартал 2015 г. представлена к уплате в бюджет 19 720 рублей, НДС с реализации составил 23 680 035 рублей, налоговый вычет составил 23 660 315 рублей.

Согласно информации, содержащейся в информационном ресурсе «АСК НДС-2», основными контрагентами ООО «АГРО-ВЕКТОР» является ООО «ТЕХСТРОЙ».

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АГРО-ВЕКТОР», открытому в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанка России, сумма по Дт счета составила 119 253 573,38 рублей, по Кт счета 121 980 868,06 рублей. Инспекцией установлен факт перечисления денежных средств на сумму 105 544 919 рублей за с/х продукцию сельскохозяйственным товаропроизводителям, находящихся на ЕСХН без НДС и широкому кругу индивидуальных предпринимателей за услуги без НДС, а также перечисление средств в адрес ООО «СКИФ» на сумму 11 743 619 рублей с назначением платежа за сельхозпродукцию с НДС.

В рамках судебного дела № А53-15705/2016 в отношении ООО «СКИФ» и ООО «ТЕХСТРОЙ» установлено следующее. ООО «Скиф» зарегистрировано 11.08.2014 в ИФНС № 9 по Тамбовской области, с 20.05.2015 состоит на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа. Директор - ФИО29 Основной вид деятельности - предоставление посреднических услуг при покупке, продаже, и аренде недвижимого имущества. По данным ФИР организация не имеет в собственности имущества, транспортных средств. В адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа направлено поручение № 14-25/88 от 15.01.2016 об истребовании документов у ООО «Скиф» на предмет взаимоотношений с ООО «АгроВектор». Ответ не получен. По данным расчетных счетов ООО «Скиф» сельхозпродукция приобреталась у сельхозпроизводителей без включения в стоимость оплаты НДС - ООО «Развитие», ФГУП Племенной завод «Пригородный» (Ответ банка №1 от 23.12.2015 по запросу № 69523 от 22.12.2015). Анализ данных расчетного счета показал, что организацией проводятся разнохарактерные операции - продажа сельскохозяйственной продукции, стройматериалов, оказание транспортных услуг, производилось снятие наличных средств на карту в сумме 10 766 600 рублей. По данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г. ООО «Скиф» удельный вес налоговых вычетов составляет 99,9%. Из общей суммы налоговых вычетов в размере 19 587 786 рублей 63,2% вычетов сформировано контрагентом ООО «Гелиос». По данным ФИР учредитель и руководитель ООО «Гелиос» являются «массовыми», т.е. имеются признаки «фирмы-однодневки». При проведении допроса 26.01.2016 директор ООО «Южная Аграрна» ФИО18 на вопрос, какие взаимоотношения организация ООО «Южная Аграрна» имела в 2015 г. с ООО «Агро-Вектор», ответить затруднился.

ООО «Техстрой» с 02.04.2015 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № 1 по Воронежской области. Генеральный директор - ФИО30, является «массовым» руководителем (руководитель более 50 организаций). Основной вид деятельности организации - деятельность автомобильных перевозок. ООО «Техстрой» документы по требованию не представлены. Данные расчетного счета ООО «Техстрой» в АО Банк «ТКГТБ» свидетельствуют о том, что платежи за сельхозпродукцию в 3 квартале 2015г . на расчетный счет от ООО «АгроВектор» не поступали (за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 поступило всего 4 284 рублей), что свидетельствует о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения между организациями не осуществляются. Платежи сельхозпредприятиям за покупку сельхозпродукции составили 2 150 000 рублей (без НДС). По данным налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г. удельный вес налоговых вычетов 99,9%.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что с/х продукция перевозилась в основном автотранспортом ООО «Транс Альянс» и незначительное количество товара перевозилось автотранспортом ООО «Фрумикс».

В ходе анализа информационного ресурса «АСК НДС-2» установлено, что в книге покупок ООО «Южная Аграрна» заявлены счета-фактуры, выставленные ООО «Фрумикс», однако, контрагент ООО «Транс Альянс» в книге отсутствует, данные факты свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО «Южная Аграрна».

При анализе выписки банка ООО «Южная Аграрна» установлено, что оплата транспортных услуг произведена в размере 6 701 654,80 рублей. Денежные средства перечисляются ООО «ФРУМИКС» и ИП ФИО31 Перечисления собственникам автотранспортных средств за перевозку товаров отсутствуют.

При анализе выписки банка ООО «ФРУМИКС» за 3 квартал 2015 г. установлено, что ООО «ФРУМИКС» перечисляет денежные средства за оборудование поставщику 1 -го звена ООО «ТРАНС АЛЬЯНС» и широкому кругу индивидуальных предпринимателей за с/х продукцию без НДС, оплата за транспортные услуги отсутствует.

Согласно информации, содержащейся в информационном ресурсе «АСК НДС-2»,

основными контрагентами ООО «ТРАНС АЛЬЯНС» являются ООО ТД «СИРИУС ЛАЙН» и ООО «АВТОЛОГИСТИК».

ООО «Фрумикс» не имеет обособленных подразделений, транспорт в проверяемом периоде отсутствует. Организация по адресу регистрации не находится.

Таким образом, анализ движения денежных потоков показал, что ООО «ТД Астон» и его контрагенты ООО ТД «Аграрна» и ООО «Южная Аграрна» закупали сельхозпродукцию и продавали друг другу с использованием ООО «Зернопром» и ООО «ТД «МАРКЕТ-М»», т.е.  схема расчетов носит характер замкнутого круга, свидетельствует о формальном движении денежных средств между заинтересованными лицами, так как ООО «Зернопром» возвращает денежные средства ООО «Южная Аграрна» с назначением платежа погашения займов. Кроме того, денежные средства с расчетных счетов обналичивались.

При исследовании документов установлено, что фактически ООО ТД «Аграрна» и ООО «Зернопром» находятся по одному адресу. Директор и один из учредителей ООО «Южная Аграрна» и главный бухгалтер ООО ТД «Аграрна» проживают по одному адресу и являются родственниками, что подтверждает доводы налоговой инспекции о взаимозависимости организаций.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что инспекцией представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что все указанные организации-контрагенты включены в цепочку поставщиков формально, в целях сокрытия приобретения сельхозпродукции у производителей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагентов сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны. Сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Вместе с тем, заключая сделки с ООО «Южная Аграрна», ООО «Торг Зерно» заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд в данном случае посчитал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами   предпринимательской   деятельности   субъектами   предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество представило пакеты документов, переданные при заключении договоров с ООО «Южная Аграрна», ООО «Торг Зерно». Однако, учитывая результаты налоговой проверки, обществом не производилась оценка производственных, имущественных и кадровых возможностей поставщиков. Суд посчитал, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.

При избрании в качестве поставщиков контрагентов, исключительно имеющих признаки «фирмы-однодневки» (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, уклоняющихся от налогового контроля, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) воля общества была устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения налоговой выгоды.

Суд указал, что представление ООО «Южная Аграрна», ООО «Торг Зерно» в рамках встречной проверки документов по взаимоотношениям с ЗАО «Юг Руси» само по себе не свидетельствует о действительности хозяйственных операций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Действительно, нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов.

Однако предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Суд посчитал, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с   обычаями   делового   оборота   не   осуществившие   проверку   правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

В данном случае суд исходил из того, что обществом не представлены доказательства, позволяющие установить обстоятельства транспортировки спорных товаров указанными в ТТН лицами по заявленным маршрутам. При этом ссылки заявителя на товарно-транспортные накладные судом обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку, в рассматриваемом случае, эти документы отражают, но не подтверждают конкретные спорные операции.

Ссылка заявителя на реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, судом отклонена, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров именно у заявленных организаций-поставщиков - ООО «Южная Аграрна», ООО «Торг Зерно».

В данном случае речь идет о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет, а именно приобретение конкретных товаров у организаций ООО «Южная Аграрна», ООО «Торг Зерно». Речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на вычет. Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения закона постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 №10048/05, право налоговых органов   истребовать   у   налогоплательщика   дополнительные   сведения,   получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценивая в совокупности установленные налоговым органом обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что спорные хозяйственные операции по поставке товаров не могли быть выполнены именно ООО «Южная Аграрна», ООО «Торг Зерно», указанными в первичных документах, в связи с чем вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов во взаимоотношениях с заявителем иным образом, в материалы дела не представлено.

Представленные инспекцией доказательства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-экономической деятельности, ООО «Южная Аграрна», ООО «Торг Зерно», являются формальными посредниками по приобретению сельхозпродукции между сельхозпроизводителем, не являющимся плательщиком НДС и заявителем, тем самым создавая искусственные условия для реализации обществом права на получение налоговых вычетов по НДС.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

Апелляционный суд, следуя принципу единообразия судебной практики, в рассматриваемом случае  учитывает также то обстоятельство, что по поставщику ООО "Южная Аграрна" по шести делам (А53-12514/2016, А53-32464/2016, А53-35803/16, А53-34748/2016, А53-15705/16, А53-3981/2017), связанных с возмещением НДС, судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации (определение от 27.06.17 по делу N А53-12514/2016), а также по поставщику ООО «Торг Зерно» по делу А53-31426/2016 по взаимоотношениям с ОАО "Астон", сделаны выводы о недобросовестности ООО "Южная Аграрна" и ООО «Торг Зерно» и направленности их действий по формированию формального документооборота для возмещения  НДС.

Суд отклонил ссылку заявителя на нарушение налоговой инспекцией п. 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что ряд материалов (ответы от 07.06.2016 ООО «Новый век», от 23.06.2016 ООО «Аврора», от 23.06.2016 ООО «Олимп», от 07.06.2016 ООО «Промтранзит», от 07.06.2016 ООО «Панорама Сервис», от 23.06.2016 ООО «МХПП») получен налоговой инспекцией в ходе иной налоговой проверки и использованы при вынесении оспариваемого решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 64 АПК РФ).

Исходя из порядка проведения налоговой проверки, предусмотренного статьями 87, 89 НК РФ, указанные нормы не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки.

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 31, 82 НК РФ, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Следовательно, все документы, в том числе полученные вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Часть 5 статьи 200 АПК Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд (пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В рамках судебного разбирательства заявитель ознакомлен со всеми доказательствами, представленными заинтересованным лицом. В связи с этим общество не лишено права давать оценку доказательствам. Данное право реализовано заявителем. В связи с чем процессуальных нарушений суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заинтересованное лицо в силу статей 65, 200 АПК РФ доказало законность принятых ненормативных актов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд правомерно отказал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе в части непредставления налоговым органом доказательств того, что из заявленных пунктов погрузки  отгружали сельскохозяйственную продукцию именно ООО "Авангард" и ООО "Агросоюз" и иные субпоставщики из Воронежской области также могли отгружать сельскохозяйственную продукцию в Богучаровском районе; никто из водителей не отказался  от факта перевозок; неправомерности выводов суда о том, что сельхозпродукцию на элеваторе ООО "МХПП" принимали сотрудники Астона и формальном документообороте; неподтвержденности перевозки с/х продукции и другие, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда, сделанные на основе совокупной оценки доказательств. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу № А53-35803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко